Дело № 2 – 305 / 2026
УИД 76RS0024-01-2025-003806-09
Принято в окончательной форме 27.01.2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2026 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Сосновкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 74594 руб.
В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Skoda), принадлежащим ФИО2, был поврежден автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Хендэ), принадлежащий истцу и под ее управлением. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Skoda на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с заключением ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 74600 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей 6 руб. Таким образом, ущерб составил 74594 руб. (74600 – 6).
Истец ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что ущерб не возмещен, надлежащим ответчиком полагали собственника автомобиля Skoda ФИО2
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. В предварительном судебном заседании ответчик ФИО3 предлагала выплатить сумму ущерба в рассрочку двумя-тремя платежами.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 час. по адресу <адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля Skoda ФИО3, в нарушение п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при движении задним ходом произвела наезд на остановившийся автомобиль Хендэ под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Между тем, такой отказ не исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения имущественного вреда.
С учетом представленных доказательств, при отсутствии возражений ответчиков, суд считает установленным факт причинения вреда автомобилю Хендэ по вине водителя автомобиля Skoda ФИО3
Согласно сведениям Госавтоинспекции на момент ДТП транспортное средство Хендэ зарегистрировано на имя ФИО1, собственником транспортного средства Skoda являлся ФИО2
Гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda на момент ДТП застрахована не была.
При изложенных обстоятельствах, на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, следует считать собственника автомобиля Skoda ФИО2 как владельца источника повышенной опасности. Доказательств передачи им права владения и управления автомобилем Skoda водителю ФИО3 на законных основаниях, как и доказательств противоправного выбытия транспортного средства из владения собственника в материалы дела не представлено. В удовлетворении иска к ФИО3 суд отказывает.
Согласно заключению ИП ФИО6 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ составляет 74600 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей равна 6 руб.
Данное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиками не опровергнуто. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости ремонта и утилизационной стоимости деталей. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Надлежащих доказательств того, что в действительности ущерб составляет меньшую сумму, ответчиками суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 74594 руб. (74600 – 6).
В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 6600 руб., почтовые расходы в сумме 798,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., всего в сумме 31398,12 руб. Указанные расходы отвечают требованиям разумности, являлись для истца необходимыми, документально подтверждены, суд взыскивает их с ответчика ФИО2 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 74594 рубля, судебные расходы в сумме 31398,12 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчики ФИО2, ФИО3 вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:
ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;
иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Тарасова