Решение по делу № 2-2051/2023 от 31.07.2023 - о взыскании денежных средств, вещи и судебных расходов.

УИД № 70RS0001-01-2023-002382-89

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2023 года по делу № 2-2051/2023

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Томской области в составе:

председательствующего -

судьи Кировского районного суда г.Томска Панфилова С.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) Синяевой Л.А.

ФИО7,

с участием:

истца ФИО8,

представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО10,

третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10 о взыскании денежных средств, вещи и судебных расходов,

установил :

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО10 (с учетом всех изменений иска и отказов от части иска):

- о взыскании денежных средств в размере 38 086 руб.; 10 000 руб. и 92 680 руб., а всего 140 766 руб.

- об обязании к возврату в натуре статуэтки «Ловец бабочек» после вступления судебного решения в законную силу.

- о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 705,13 руб., по нотариальному свидетельствованию копий документов в размере 2 800 руб., денежных средств по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец ФИО8 в письменных исковых заявлениях, заявлениях об изменении иска, а также в судебном заседании, а ее представитель ФИО9 в судебном заседании, указали, что ФИО8 приходится дочерью ФИО2, /________/ года рождения, умершей /________/ в реанимационном отделении МСЧ № 2 г.Томска (ковидный госпиталь).

Истец поясняла, что незадолго до своей госпитализации в ковидный госпиталь мать переехала в новую квартиру по адресу: г.Томск, /________/. Ранее она проживала по адресу: г.Томск, /________/, в квартире, расположенной на пятом этаже без лифта. Настаивала на том, что с матерью у нее были сдержанные, но хорошие отношения, они виделись один раз в два-три месяца. За всю жизнь мать ей сделала только один подарок в виде ювелирного украшения – серьги из серебра.

После смерти мужа матери она (ФИО8) предлагала последней переехать в другую квартиру, но мать сказала, что ей удобно жить в большой квартире. О том, что мать продала свою квартиру, приобрела другую и переехала в нее ей (ФИО8) ничего известно не было, а адрес приобретенной квартиры она узнала только тогда, когда подала документы на получение наследства. Соответственно, в перевозке вещей матери на новую квартиру она участия не принимала. Почему мать скрыла от нее факты продажи старой квартиры и приобретения новой, ей не известно.

О помещении матери в стационар ей также никто не сообщил. О смерти матери она узнала от своей дочери ФИО11 П-ны матери состоялись /________/. Так как она (ФИО8) проживает в /________/, то после смерти матери ключи от материной квартиры ей никто не передавал. Во время похорон она узнала, что ключи от квартиры матери находились у сестры умершей ФИО10 Поскольку она (ФИО8) является по закону наследником первой очереди к имуществу своей матери, то на похоронах последней она обратилась к ФИО10 с просьбой передать ей ключи от материной квартиры, и спросила, сколько ей нужно передать денежных средств в оплату похорон. На что ФИО10 пояснила, что деньги на свои похороны ей еще при жизни оставила умершая ФИО2, а потому за похороны она (ФИО8) ей ничего не должна, а ключи от квартиры пообещала передать. Однако, ключи от входной двери материной квартиры были переданы ей лишь /________/ мужем ФИО10

После открытия наследственного дела ей (ФИО8) стало известно, что ответчик ФИО10 по завещательному распоряжению её матери является наследником денежных средств в размере 400 000 рублей, находящихся на счете, открытом на имя ФИО2 Помимо этого, ФИО10 незаконно без специального полномочия (доверенности), с нарушением её (ФИО8) прав как наследника первой очереди по закону, присвоила себе денежные средства, принадлежавшие ФИО2 и находившиеся на счете в ПАО «Сбербанк», открытом на имя последней. Так, обладая банковской картой её матери, ФИО10, в период нахождения ФИО2 в ковидном госпитале, сняла с карты и присвоила себе принадлежавшие её матери денежные средства, а именно: 06.12.2021 – 994 руб., 07.12.2021 – 892 руб., 07.12.2021 – 300 руб., 20.12.2021 – 35000 руб., и 28.12.2021 – 10900 руб., а всего 48086 руб. При этом настаивала на том, что доказательств того, что денежные средства в общей сумме 38 086 руб., снятые либо потраченные с данной карты, были израсходованы на переезд матери в новую квартиру, и ремонтные работы в ней отсутствуют, а сумма в 10000 руб., снятая ФИО10 с банковской карты ФИО2 и принадлежавшая ей (ФИО8) как наследнику первой очереди, во время похорон была передана ответчиком внучке умершей – ФИО11

Предполагая, что все указанные денежные средства были присвоены ФИО10 незаконно, и в её действиях, возможно, имеется состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ - тайное хищение денежных средств, она (ФИО8) обратилась с заявлением в правоохранительные органы с просьбой провести проверку по указанным фактам. В возбуждении уголовного дела было отказано. Однако, фактически вышеуказанную банковскую карту ФИО10 передала следователю лишь во время дачи объяснения в полиции 01.07.2022, после чего указанная карта была передана ей (ФИО8). Как следует из сообщения руководства МСЧ-2 г.Томска /________/ от 20.07.2022, ФИО2 никому доверенности на снятие денег со своих банковских карт в период с 06.12.2021 по 30.12.2021 не выдавала, и администрация лечебного учреждения их не удостоверяла. Поскольку банковская карта весь период времени с 06.12.2021 по 01.07.2022 находилась у ответчика, и последняя признала, что снимала денежные средства с карты, при этом указанные денежные средства были включены в наследственную массу согласно свидетельству о праве на наследство от 04.07.2022, полагала, что ответчик завладел указанными денежными средствами неправомерно с нарушением её законных прав как наследника имущества умершей матери, а потому ответчик обязана возвратить их истцу в сумме 38 086 руб. и 10000 руб.

Обосновывая требования о взыскании с ФИО10 92 680 руб., ФИО8 указывала, что у ФИО2 были:

- Золотой гарнитур из кольца и серег с фианитами, стоимостью 48000 рублей. Указанный гарнитур она (ФИО8) видела у матери за четыре-пять лет до её смерти. Позднее данный гарнитур она уже не видела;

- Золотое кольцо в виде цветка с золотым шариком стоимостью 11800 руб. Она (ФИО8) видела его на матери и та давала ей данное кольцо померить. Указанное происходило за 2 года до смерти матери;

- Золотые серьги с зеленым камнем нефритом, стоимостью 14500 руб. Сама она (ФИО8) данные серьги у матери никогда не видела, но знает об их существовании со слов подруги матери - ФИО1. Последней мать показывала данные серьги. Когда именно ФИО1 их видела, ей (ФИО8) не известно;

- Бусы из жемчуга, стоимостью 4000 руб. Об их существовании она (ФИО8) знает тоже только со слов ФИО1, и сама их никогда не видела.

Она (ФИО8) уверена, что все эти вещи принадлежали её умершей матери на день ее смерти. ФИО2 говорила, что у нее столько золота, что можно украсить новогоднюю елку, поскольку она любила такие украшения и хвасталась ими.

Так же у ФИО2 был кондиционер напольный «Ballu» стоимостью 14380 рублей. Его она видела его в квартире матери летом 2019 года.

Кроме того, у умершей имелась статуэтка «Ловец бабочек». Мать очень дорожила ею.

После передачи ей ключей от новой материной квартиры, она пришла туда вместе со своими дочерями. В квартире стояли большие черные мешки и коробки, которые располагались на подоконниках и на полу. В спальне стояла кровать, накрыта одеялом. Все было упаковано, кроме кровати в спальне. Прихожая была ободрана до кирпича и бетона, в остальных комнатах обои были, а в зале одна стена была (в нише) оклеена обоями другого цвета. Сама она (ФИО8) никакого ремонта в квартире не делала и продавала её в том виде, в котором увидела в первый раз. Стены, потолки и полы в квартире были в том же состоянии, что и на фото риелторов при продаже квартиры.

Младшая дочь с её разрешения вселилась в квартиру, при этом имевшиеся там коробки с вещами она (ФИО8) непосредственно в квартире разбирать не стала, а через две недели увезла их к себе домой в /________/, где и разобрала. При разборе вещей матери она не обнаружила вышеперечисленных драгоценностей, кондиционера и статуэтки. Отмечала, что ответчик признала факт того, что спорная статуэтка находится у нее (ФИО10) дома. Поскольку мать умерла 30.12.2021, а ключи от квартиры её матери были переданы ей (ФИО8) только 08.01.2022, доступ в квартиру ФИО2 после ее смерти имела только ФИО10, кроме того, на похоронах ФИО10 передавала какую-то коробочку с украшениями ФИО11, полагала, что последняя незаконно завладела и распорядилась как украшениями умершей, так кондиционером и статуэткой. В связи с чем, считала, что ответчик должна выплатить ей как наследнику имущества ФИО2 денежные средства в размере стоимости золотых украшений и кондиционера в общей сумме 92 680 руб., а также вернуть статуэтку «Ловец бабочек». При этом поясняла, что цены на золотые украшения она взяла с сайта «АВИТО», где размещена продажа бывших в употреблении похожих украшений, что существенно дешевле новых; цену на кондиционер она взяла из документов на него, которые обнаружила при разборе вещей матери, а статуэтка подлежит возврату в натуре.

Истец и ее представитель в судебном заседании просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования не признала в полном объеме. Просила в иске отказать.

Поясняла, что умершая ФИО2 приходилась ей родной сестрой. При жизни они с сестрой были очень близки. ФИО2 приезжала к ней в гости в военный гарнизон, где они (З-вы) жили, а с 1994 года, когда они с супругом возвратились для постоянного проживания в г.Томск, то значительную часть времени они проводили вместе. Они с мужем помогали ФИО2 на даче, вместе отмечали все праздники, делили все радости и горести. После смерти в 2015 году мужа ФИО2 последняя сказала, что теперь она член её (ФИО10) семьи. ФИО2 проживала одна на пятом этаже в доме без лифта, у нее был ряд заболеваний, включая «сахарный диабет» и лишний вес. Ей сложно было спускаться с пятого этажа. Она (ФИО10) не могла часто ездить к сестре по семейным обстоятельствам. Поэтому её (ФИО10) муж и сын каждую неделю увозили к ней домой ФИО2 и привозили обратно. Последняя могла по три дня жить у нее (ФИО10) в доме, а когда ФИО2 находилась у себя в квартире, то они созванивались по нескольку раз в день, утром и вечером обязательно, могли и в течение дня созвониться, обсуждали фильмы, книги.

С дочерью ФИО8 у ФИО2 всегда были тяжелые отношения. ФИО8 приходила к матери 1-3 раза в год, выпрашивала что-нибудь. В последний год она не была у матери ни разу. У сестры в марте 2021 был юбилей - 75 лет, а в мае ФИО8 позвонила и сказала, что хочет поздравить мать с юбилеем. ФИО2 купила продукты, накрыла стол, но ФИО8 не приехала.

Отмечала, что подтверждением отсутствия отношений между матерью и дочерью являются пояснения самой ФИО8 данные ею в судебном заседании, а также сведения изложенные в иске, согласно которым ФИО8 не знала о переменах в жизни матери, о продаже старой и приобретении новой квартир, о переезде, о производимом ремонте, о том, что мать заболела и лежит в больнице, о том, как ФИО2 распорядилась при жизни своим имуществом и деньгами.

Идея переезда из старой квартиры в другую, расположенную ближе к ним (ФИО10) и на более низком этаже, возникла у сестры в 2015 году сразу после смерти её мужа. Они (ФИО10 и ФИО2) обсуждали это. В 2015 году сестра выставила квартиру на продажу, но долго не могла продать её, т.к. она была расположена на последнем пятом этаже и находилась в плохом состоянии. Потом возникла судебная тяжба из-за этой квартиры с сыном умершего мужа, и уже после разрешения тяжбы продажа квартиры была возобновлена. Из-за напряженных отношений ФИО2 не хотела, чтобы ФИО8 знала о продаже квартиры. Про переезд в другую квартиру и ее адрес не хотела сообщать дочери вообще, и поясняла, что хоть какое-то время она от нее (ФИО8) отдохнет. Сестра никогда не была рада визитам дочери, но принимала её, так как считала, что «плохой мир» лучше, чем «война».

Предварительный договор о продаже квартиры ФИО2 заключила 20 или 21 ноября 2021 года. Одновременно ею приобреталась другая квартира по адресу: г.Томск, /________/, расположенная на 1-м этаже. Сделки по продаже прежней квартиры и приобретению новой состоялись 29.11.2021. В этот день им передали ключи от новой квартиры. Переезд был запланирован на 02.12.2021. До переезда они обсудили с сестрой, что надо купить для ремонта новой квартиры, что выбросить из имевшейся там мебели. После этого она (ФИО10) с мужем закупили необходимые материалы и начали делать ремонт. В ремонте принимали участие её (ФИО10) сын и невестка. За три дня они «ободрали» стены от старых обоев, выбросили мусор, обработали стены пропиткой. Там, где обсыпалась штукатурка, стену зашили гипсокартоном. Поклеили обои, а в имевшейся зале нише наклеили другие обои, более простые т.к. была идея оборудовать там встроенный шкаф. Сменили замок на дверях. Материалы для ремонта приобретали за свой счет, чеки складывали в коробку от дверного замка. Часть чеков была у мужа в машине. Планировали, что в будущем ФИО2 рассчитается с ними. Кроме того наняли грузчиков, чтобы те выбросили из приобретенной квартиры старую мебель, за что она отдала им свои 4000 руб. Сама ФИО2 не могла помогать им с ремонтом по состоянию здоровья. Она находилась в старой квартире. За неделю до переезда они (З-вы) помогали ФИО2 упаковать её вещи, и за свой счет покупали упаковку. До смерти ФИО2 они не успели оклеить обоями прихожую, сменить арматуру смывного бочка унитаза и полностью доклеить молдинги в спальне.

Вещи ФИО2 были перевезены в новую квартиру 02.12.2021. Все вещи были в коробках и черных мешках, подписаны. Для переезда была нанята машина с грузчиками. Поскольку те принимали оплату только наличными деньгами, а спуститься в банкомат и подняться на 5 этаж ФИО2 было трудно, то последняя позвонила ей (ФИО10) и попросила рассчитаться с грузчиками. Она (ФИО10) 02.12.2021 отдала грузчикам свои деньги в размере 16 000 рублей.

ФИО2 почувствовала себя плохо еще 02.12.2021. Поскольку в новой квартире её оставить было нельзя по причине неразобранных вещей, находившихся в мешках и коробках, неоконченного ремонта, то она (ФИО10) забрала сестру к себе домой. Поскольку у ФИО2 поднялась температура, то 04.12.2021 она (ФИО10) вызвала на дом врача. У сестры взяли анализ на КОВИД и выписали лекарства. ФИО2 отдала её (ФИО10) мужу свою банковскую карту для приобретения лекарств. Последний в тот же день съездил и в аптеке купил на 994 руб. антибиотики и Арбидол. Карту в тот же день вернул ФИО2 На следующий день 05.12.2021 муж поехал в новую квартиру ФИО2 продолжать делать ремонт, и последняя передала её мужу свою банковскую карту, чтобы тот заправил машину, т.к. ей было неудобно, она не хотела быть должной. Муж заправил машину на 892 руб., карту вернул. 06.12.2021 было списание денежных средств с карты сестры в размере 300 рублей, это автоплатеж Теле2. Положительный анализ на КОВИД пришел 06.12.2021. Сестре вызвали машину скорой помощи. Пока ждали «скорую помощь», сестра по телефону оповестила всех, кого посчитала нужным, о том, что она заболела и ложится в больницу. Уезжая в ковидный госпиталь, сестра передала ей (ФИО10) свою банковскую карту, велела не ходить с ней, чтобы не потерять, а снять с нее деньги, из которых возместить свои уже понесенные расходы на грузчиков, на ремонт в приобретенной ею квартире и далее тратить их на ремонт по мере необходимости.

Деньги с карты сестры она (ФИО10) сняла два раза. Первый раз 18.12.2021 - 35000 руб., из которых 20000 руб. взяла себе в качестве возмещения понесенных расходов на грузчиков и 15000 руб. в возмещение понесенных расходов на ремонт, который они продолжали делать. Кассовые чеки на приобретавшиеся для ремонта материалы хранились в коробочке, которая находилась в новой квартире ФИО2, там они и остались, и незначительная часть чеков была у её (ФИО10) супруга в автомобиле за козырьком. Поскольку товары приобретались с помощью скидочной карты магазина «Стройпарк», то ей сделали распечатку на приобретавшийся по скидочной карте товар с указанием его стоимости. Также материалы в магазине «Стройся». По сохранившимся кассовым чекам и распечаткам за приобретенный товар по скидочной карте было куплено материалов на 15237,39 руб. Однако, помимо этого были куплены замок для входной двери за 1700 руб., краска для батарей, краска для стен, их цену она не помнит, и арматура в сливной бачок приблизительно за 600 руб.

Второй раз она снимала деньги с карты сестры 27.12.2021 в размере 10900 руб. Данные средства необходимы были в качестве предварительной оплаты для изготовления в квартиру ФИО2 встроенного шкафа. Поскольку размер предварительной оплаты составлял 15000 руб., то она добавила свои 4100 руб. и отдала их мебельщику. Более денег с карты сестры она не снимала.

Внучка ФИО2 ФИО11, разыскивая бабушку, позвонила ей (ФИО10) 14.12.2021 и она (ФИО10) ей все рассказала, дала телефон больницы. ФИО11 сообщила обо всем своей матери ФИО8

Каждые четыре дня лечащий врач из ковидного госпиталя давал ей (ФИО10) возможность пообщаться с сестрой по телефону, а 30.12.2021 врач сообщил ей, что ФИО2 умерла. Она (ФИО10) сразу же оповестила о случившемся ФИО11

ФИО8, узнав от ФИО11 о смерти матери, ни разу не позвонила, не поинтересовалась, нужна ли помощь в организации похорон её матери. Похоронами ФИО2 полностью занималась её (ФИО10) семья. ФИО8 приехала только на похороны, которые состоялись лишь 04.01.2022. На похоронах она (ФИО10) сказала ФИО8, что отдаст ей ключи от квартиры матери после девяти дней. Последний раз они были в квартире умершей 30.12.2021, чтобы проверить, все ли в порядке. Девять дней отвели 07.01.2022, а 08.01.2022 утром её (ФИО10) муж передал истцу сумочку с документами на квартиру и ключами, а также пакет с вещами умершей из больницы.

Поскольку ФИО2 умерла, мебельщик вернул предоплату за шкаф, из которых 10900 руб. были сняты со счета сестры. Во время похорон, поскольку внучка умершей ФИО11 не могла остаться на поминки, она (ФИО10) передала ФИО11 10000 руб. из средств, снятых с карты ФИО2, с тем, чтобы она помянула бабушку. Оставшиеся 900 руб. оставила себе в счет возмещения понесенных расходов на ремонт квартиры.

Поясняла, что никаких вещей из квартиры ФИО2, в том числе, и золотых украшений, она (ФИО10) не брала. Золотые украшения сестра не носила последние лет 15-20, к ней домой она в золотых украшениях не приезжала, и на сестре она (ФИО10) золотые украшения не видела. Со слов сестры ей было известно, что она дарила своим внучкам Д. и ФИО33 какие-то украшения, когда они заканчивали школу и на дни рождения. Старшей внучке также дарила украшения на рождение каждого из четырех её детей. Кроме того, подарила ФИО8 на юбилей украшения.

Поясняла, что до 2015 года истец не бывала в квартире ФИО2, т.к. муж сестры ее не привечал из-за отношения к матери. С 2015 года, после смерти мужа, сестра общалась с дочерью и выдавала ей «по золотинке» на строительство хозпостроек, на покрытие крыши, на покупку козы и прочего, а та сдавала их в ломбард. Это ей (ФИО10) было известно со слов умершей. Затем визиты дочери к ФИО2 резко прекратились. На её (ФИО10) вопрос о причинах такого поведения ФИО8 сестра поясняла, что ходить больше незачем, т.к. взять больше нечего, все «золотинки», что были, она отдала дочери, а та сдала их в ломбард. В 2018 году на юбилее мужа она (ФИО10) спросила у ФИО2 о том, почему она не надела украшения. Последняя ответила, что ничего уже нет. Отмечала, что истец не может знать, какие конкретно украшения имела умершая, а тем более подробно описать их, т.к. виделась с матерью крайне редко, и в ее жизни не принимала никакого участия. Сама она (ФИО10) описываемых истцом золотых украшений у ФИО2 никогда не видела.

Поясняла, что примерно за полгода до смерти у нее с ФИО2 состоялся разговор, в котором последняя сообщила, что только ей (ФИО10) доверяет, чтобы именно она её похоронила, что она сделает все так, чтобы по этому вопросу ФИО10 не встречалась с ФИО8, иначе последняя будет судиться с ней. При этом разговоре она на случай своей смерти попросила передать внучкам коробочку, которую она (ФИО2) собрала им на память. В коробочке были украшения. ФИО2 пояснила ей, что это все, что осталось. Описываемых истцом предметом она (ФИО10) в коробке не видела. Во время похорон она (ФИО10), выполняя просьбу умершей, также передала ФИО11 эту коробку.

Указывала, что со слов сестры ей известно, что та покупала кондиционер. Устанавливал его муж ФИО11 Включив кондиционер, ФИО2 сильно простудилась и огорчалась, что зря потратила деньги. При переезде кондиционера среди перевозимых вещей не было. Как сестра распорядилась им, ей (ФИО10) не известно.

Статуэтка «Ловец бабочек» была подарена ей (ФИО10) ФИО2 за несколько лет до её смерти, и находится у неё в квартире.

По завещательному распоряжению ФИО2 оставила ей (ФИО10) 400000 рублей. Из этих денег она (ФИО10) возместила понесенные ею расходы на похороны сестры в размере 85 000 руб., отдала внучкам умершей 100000 руб., заказала памятник за 150000 руб.

Просила в иске полностью отказать.

Третье лицо ФИО11 полагала иск не подлежащим удовлетворению. Поясняла, что приходится дочерью ФИО8 и внучкой ФИО2 Между матерью и бабушкой всегда были тяжелые и нестабильные взаимоотношения. Бабушка часто пыталась скрыть от матери, что она (ФИО11) с ней общается. Просила ее держаться от матери подальше. После смерти бабушкиного мужа ФИО8 стала часто ездить к ФИО2 Бабушка боялась Сергея – нового мужа матери.

Ранее она часто бывала у бабушки и видела кондиционер примерно в 2017-2018 году. Его устанавливал её (ФИО11) муж. Кондиционер был напольный. От данного кондиционера бабушка простыла и заболела бронхитом, говорила, что избавится от него. Как именно бабушка распорядилась им, ей (ФИО11) неизвестно.

Спорную статуэтку она неоднократно видела у бабушки, но затем та подарила ее ФИО10 на память.

Относительно украшений поясняла, что когда ей (ФИО11) было лет 6-7, то у бабушки была шкатулка, в которой лежали бусы, золотые и серебряные украшения. ФИО2 показывала ей данную шкатулку и говорила, что когда она умрет, то все достанется ей (ФИО11). На рождение её детей бабушка дарила ей золотые украшения, в основном, колечки.

О переезде ФИО2 она (ФИО11) узнала от своего супруга 14.12.2021, который в свою очередь узнал об этом от соседа прежней бабушкиной квартиры. ФИО10 сообщила ей, что бабушка в больнице. Об этом она сразу же сообщила своей матери. Каждый день она звонила в реанимацию, узнавала о состоянии здоровья бабушки и передавала информацию истцу. 30.12.2021 утром ФИО10 сообщила, что бабушка умерла, о чем она сразу же сообщила матери.

На похоронах ФИО2 ФИО10 передала ей в бабушкином кошельке 10 000 руб. и сказала, что это на поминки. Также ФИО10 передала ей коробку, которую она открыла только дома. Там были серебряные украшения, но, в-основном, бижутерия, медаль, сломанные часы, свидетельство о разводе, кошельки. Эту коробку с её содержимым она предъявляла следователю. ФИО12 украшений в коробке не было.

Третье лицо нотариус ФИО13 в судебное заседание не явился. Суд счел возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, опросив участвующих в деле лиц и их представителей, допросив свидетелей, изучив все представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные ФИО8 требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Согласно положениям ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется.

Из ст. 1110 Гражданского кодекса РФ следует, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется ГК РФ и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 ГК РФ, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания (ст.1128 ГК РФ).

Завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ). Завещательный отказ должен быть установлен в завещании. Предметом завещательного отказа может быть передача отказополучателю в собственность, во владение на ином вещном праве или в пользование вещи, входящей в состав наследства, передача отказополучателю входящего в состав наследства имущественного права, приобретение для отказополучателя и передача ему иного имущества, выполнение для него определенной работы или оказание ему определенной услуги либо осуществление в пользу отказополучателя периодических платежей и тому подобное (ст. 1137 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно повторному свидетельству о смерти (бланк серии /________/, выданный отделом ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области /________/) ФИО2, /________/ года рождения, умерла 30.12.2021.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, с 30.12.2021 открылось наследство в виде вещей, иного имущества, в том числе, имущественных прав и обязанностей, принадлежавших ФИО2 на день ее смерти.

Наследником первой очереди по закону к имуществу умершей ФИО2 является ее дочь ФИО8

Указанное подтверждается следующим:

Из свидетельства о рождении (бланк серии /________/, выданный /________/ /________/) ФИО3 приходится матерью ФИО4.

Согласно справке о заключении брака /________/ отдела ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от 24.01.2022 ФИО4 после регистрации /________/ брака присвоена фамилия Т.. Брак расторгнут.

Из свидетельства о заключении брака (бланк серии /________/, выданного отделом ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области /________/) следует, что ФИО5 после регистрации /________/ брака присвоена фамилия ФИО8.

Согласно справке о заключении брака /________/ отдела ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от 24.01.2022 ФИО3 после регистрации /________/ брака присвоена фамилия ФИО14. Брак расторгнут.

Из свидетельства о заключении брака (бланк серии I-ОМ /________/, выданного Ленинским районным отделом ЗАГС /________/) следует, что ФИО6 после регистрации /________/ брака присвоена фамилия И..

Таким образом, судом установлено, что умершая ФИО2 приходилась матерью ФИО8

Из материалов наследственного дела усматривается, что ФИО8 19.04.2022 обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства в качестве наследника первой очереди; ФИО10 14.04.2022 обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Нотариусом ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, и на квартиру, расположенную по адресу: г.Томск, /________/; ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество в виде денежного вклада, хранящегося на конкретном расчетном счете ПАО Сбербанк.

Факт распоряжения ФИО2 при жизни своим имуществом посредством составления неотмененного завещания (за исключением завещательного распоряжения), завещательного отказа нотариусом не установлен. Доказательства составления завещания (за исключением завещательного распоряжения), завещательного отказа суду также не представлено. Выданные свидетельства о право на наследство к имуществу ФИО2 в установленном законом порядке не оспаривались.

Таким образом, наследниками принявшими наследство за умершей ФИО2, являются:

- ФИО10 в отношении денежных средств, размещенных на конкретном банковском счете в силу завещательного распоряжения, оставленного при жизни умершей;

- ФИО8 в отношении квартиры, денежных средств, размещенных на иных счетах, и всего иного имущества, принадлежавшего умершей на день ее смерти, как наследнику по закону.

ФИО8, обосновывая заявленные к ФИО10 исковые требования, ссылалась на следующие обстоятельства:

- ответчик без специальных полномочий при жизни ФИО2 завладел принадлежавшими последней денежными средствами, находившимися на банковской карте, а после смерти последней незаконно удержал их, не передав истцу - наследнику по закону, при этом часть средств передал третьему лицу, распорядившись таким образом принадлежавшим истцу имуществом по своему усмотрению;

- ответчик после смерти ФИО2 присвоил себе принадлежавшие последней при жизни ювелирные украшения из золота, кондиционер и статуэтку.

Ответчик, возражая против иска, указывала, что денежные средства с карты ФИО2 при жизни последней расходовала и снимала исключительно по указанию собственника; денежные средства, принадлежащие умершей, в размере 10 000руб. передала внучке для поминок, и таким образом израсходовала на похороны; золотые украшения и кондиционер не присваивала, таких вещей на день смерти у умершей не было; статуэтка была подарена ей умершей при ее жизни.

Исходя из существа заявленных требований, позиций сторон по ним, суд считает, что подлежащими установлению юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: факт безосновательного завладения денежными средствами ФИО2 и распоряжения ими; факт распоряжения ответчиком наследственным имуществом, не относящимся к средствам завещательного распоряжения; факт принадлежности ФИО2 на праве собственности на день её смерти описываемых истцом ювелирных украшений из золота, кондиционера и статуэтки, факт удержания ответчиком указанного имущества и распоряжения им.

Положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ст. 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в истребовании доказательств.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из ст. 1103 Гражданского кодекса РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Положениями ст. 1104-1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В подтверждение своих утверждений о существовании золотых украшений: золотого гарнитура из кольца и серег с фианитами, золотого кольца в виде цветка с золотым шариком, золотых сережек с зеленым камнем нефритом, бус из жемчуга, а также кондиционера и статуэтки, принадлежности их умершей на день ее смерти, а также незаконном удержании данных предметов ответчиком стороной истца заявлено о допросе свидетелей, а также представлены документы о приобретении кондиционера.

Стороной ответчика в подтверждении своих возражений о том, что указанные стороной истца вещи на день смерти у ФИО2 отсутствовали (ей не принадлежали), также заявлено о допросе свидетелей.

Ходатайства сторон судом были удовлетворены.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО29 пояснил, что приходится супругом ответчику. ФИО2 и её дочь ФИО8 знает с 1979 года. ФИО2 была грамотная и прямолинейная женщина, назвать её характер легким было нельзя. У ФИО8 очень тяжелый характер. ФИО2 и ФИО8 тяжело и редко общались друг с другом. Он часто бывал в квартире умершей. Во второй спальне (где рабочий кабинет) он одно время видел кондиционер. Потом ФИО2 сказала, что простыла от него. Затем он кондиционера в квартире ФИО2 уже не видел, а дыра в балконной двери, проделанная специально для кондиционера, была заделана. Как ФИО2 избавилась от кондиционера, ему не известно, но при упаковке вещей последней для переезда, в которой он участвовал, кондиционера не было. Отмечал, что мелкие вещи упаковывала сама ФИО2, а он с женой упаковывал крупные.

ФИО12 украшений у ФИО2 он не видел. Последняя носила серебряные. Жемчужное ожерелье он у ФИО2 также не видел. Он присутствовал при разговоре, состоявшемся между ФИО2 и его супругой, в ходе которого ФИО2 говорила, что отдала своё золото дочери, поскольку та приезжала и просила золото, чтобы сдать его в ломбард, чему ФИО2 выражала недовольство, но ФИО8 настаивала, потому что ей не хватало денег то на крышу, то на ремонт, то на забор, то еще на что-либо.

Также ему известно, что ФИО2 дарила свои украшения внучкам. Одной подарила сережки, другой – колечко. Самих подарков он не видел, но слышал об этом непосредственно от ФИО2

Пояснял, что ФИО2 не хотела, чтобы дочь знала о том, что она меняет квартиру. Хотела уйти от ФИО8 как можно дальше. Внучки тоже не знали о сделках «чтоб не сглазить».

29.11.2021 ФИО2 купила квартиру. Получив ключи, она передала их ему с ФИО10 Зайдя в новую квартиру ФИО2 осмотрела её, сказала, что выбросит старую мебель. Они с супругой вызвали грузчиков, чтобы вывезти старую мебель. Деньги за услуги грузчиков платила жена в сумме 4000 руб. За перевоз вещей из старой квартиры ФИО2 в новую квартиру они с женой заплатили еще 16000 руб., а всего услуги грузчиков обошлись им в 20000 руб.

Также они с супругой начали делать в квартире ФИО2 ремонт, для чего приобрели краску для потолка, обои, пропитку для стен, штукатурку, гипсокартон, ГВЛ на стену два-три листа, молдинги для стен сверху, для отделки косяков металлический уголок, декоративные детали и прочее. Покупали белую краску с тем расчетом, чтобы все проемы прокрасить, т.к. они все были черные, грязные. Розетки не покупали, а ремонтировали. Унитаз бежал, купили детали для бачка, но он не успел их поставить. Для подсоединения стиральной машины купил детали. Купили фугу для затирки швов в ванной, купили и поменяли на входной двери замок.

В процессе ремонта они поменяли обои в зале, в спальне – частично, за шифоньером остались другие. Где-то поправляли и штукатурили. В прихожую купили обои, но не наклеили. В кухне обоев не было. Покрасили батареи и стены за ними. Он ремонтировал трещины на потолке - забивал шпатлевкой, штукатурил, красил. Пропиткой обработали стены. Металлическим уголком обработали дверные проемы. В работах принимали участие он, жена, сын, внук, сноха и их знакомые. Они также помогали с перевозкой вещей. От ФИО2 все заразились КОВИДом. Ремонт прекратили из-за болезни и не осуществляли его в период приблизительно с 10 по 20 декабря 2021 года.

За материалы для ремонта они с супругой заплатили около 40000 руб. Пользовались скидочкой картой. Чеки за приобретенный товар складывали в коробку, которая стояла на подоконнике в новой квартире. Там она и осталась.

Приблизительно 2-5 декабря 2021 года ФИО2 давала ему свою банковскую карту для того, что бы он купил ей лекарства и заправил машину. Карту он ей возвращал. Также при госпитализации она оставила им карту, чтобы они сняли деньги. Первый раз они сняли, чтобы компенсировать понесенные затраты, второй раз – чтобы отдать задаток за изготовление шкафа. Поскольку ФИО2 умерла, то деньги за шкаф им вернули, и они отдали их внучке ФИО2 на ее похоронах.

После похорон ФИО8 назначила им встречу. Он привез ей вещи умершей, которые они забрали из больницы и ключи от квартиры. Все вещи ФИО2 остались в квартире.

Спорная статуэтка ему знакома. Ранее она стояла в квартире ФИО2, но потом ФИО2 подарила ее ФИО10, как и некоторые другие статуэтки. В настоящее время спорная статуэтка находится в их квартире.

Относительно ФИО1 ФИО2 говорила, что это очень неоднозначный человек. Если она что-то сделает, то ей необходимо чем-то ответить, как-то отплатить. Она приходила к ФИО2 попить чай в своих интересах.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО32 показала, что с умершей была знакома была более 20 лет. Бывала у нее в квартире, но чаще они встречались в доме у ФИО10 на праздниках. З-вы и она (ФИО32) постоянно на машинах отвозили ФИО2 домой. Характер у ФИО2 был серьезный, она была человеком порядка, старой закалки, настаивала на своем, прямолинейная, но общаться с ней было легко, т.к. делить им было нечего. У ФИО2 с давних пор были плохие отношения с дочерью ФИО8 Та приезжала к матери крайне редко и всегда не просто так.

У ФИО2 болели ноги, был диабет и больное сердце. Передвигаться по лестнице ей было тяжело. К ФИО10 она приезжала часто, мечтала переехать в Кировский район и жить на низком этаже. Она решила продать свою квартиру и просила её (ФИО32) сделать фотографии для сайта продаж, что она и сделала в 2016 году. Квартира продавалась очень долгое время. В марте 2021 года она вновь фотографировала квартиру ФИО2, чтобы обновить фотографии на сайте.

Поясняла, что золотых украшений у ФИО2 она не видела, та никогда не носила золото. Но она видела непосредственно на ФИО2 украшения из серебра. Они были скромные.

Непосредственно от ФИО2 ей известно, что дочь забирала у нее золотые украшения. ФИО2 говорила, что та все «золотинки» вытаскала, и сильно расстраивалась, потому что дочь даже не вспомнила о дне её рождения.

29.11.2021 в день заключения сделки по купле-продажи квартиры ФИО2 просила, чтобы они все приехали и посмотрели на ее новую квартиру. Она (ФИО1) увозила ФИО2 в новую квартиру на своей машине и спросила, будет ли она говорить о покупке квартиры дочери. Та ответила, что не будет, и чем позже дочь узнает, тем лучше. Их отношения с дочерью семейными не были. С ФИО10 они созванивались каждый день. Дочь же ей звонила крайне редко.

В приобретенной ФИО2 квартире она была дважды. Первый раз 29.11.2021. Там же были З-вы, которые были одеты в рабочую форму, они начали обдирать потолки стены. ФИО2 обращаясь к ФИО10 говорила, чтобы она в квартире при ремонте сделала ей конкретные вещи. Второй раз она была в квартире приблизительно через 3 недели. Был уже виден косметический ремонт, обои в зале уже были другие. ФИО2 ей говорила, что именно в квартире ею отремонтировано.

Со слов ФИО10 ей известно, что все материалы для ремонта они покупали за свой счет. П-ны ФИО2 также оплачивала ФИО10 за свой счет. После смерти ФИО2 ФИО10 просила ее (ФИО32) забрать вещи умершей из больницы. Помимо собственно одежды ей передали серебряное кольцо «Спаси и сохрани», серьги и телефон. Родственники (дочь и внучки) появились лишь в момент похорон.

Относительно спорной статуэтки поясняла, что имеющаяся в материалах дела фотография, на которой, помимо прочего, запечатлена статуэтка, сделана ею в 2016 году в квартире ФИО2 У последней была привычка дарить фигурки, статуэтки. Спорную статуэтку ФИО2 подарила ФИО10 на какой-то праздник несколько лет назад. Точное время дарения она не помнит, но дарение происходило непосредственно в её (ФИО32) присутствии. ФИО10 подаренную ей статуэтку поставила на сервант.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО33 пояснила, что истец приходится ей матерью, умершая - бабушкой, а третье лицо – сестрой. Бабушка была очень твердый человек, но с ней было легко общаться. Несмотря на то, что она предпочитала видеть их только по приглашению, гостеприимной она была, если приходили к ней на чай. У матери характер схожий, но хуже.

Поясняла, что в последний раз она была у бабушки в квартире зимой за год до её смерти. Спорная статуэтка ей знакома с детства. ФИО2 около 5 лет назад говорила, что хочет подарить её своей сестре ФИО10 В свой последний визит к бабушке она эту статуэтку у нее уже не видела. Но видела в доме у ФИО10

Поясняла, что ФИО2 показывала ей те украшения, которые хотела ей подарить, а также свои сережки из серебра. Ранее ФИО2 дарила ей кольцо «Спаси и сохрани», на 20-тилетие дарила кулон из серебра и сказала, что на следующий день рождения хотела бы подарить к нему сережки. Данные серьги к кулону ей уже после смерти бабушки отдала сестра (ФИО11). Еще бабушка около пяти лет назад давала ей монетку, которую она сдала в ломбард и получила за неё 2500 руб. Также ей известно, что бабушка давала матери золото для сдачи в ломбард минимум один раз. Также она делала подарки детям – крестики. Возможно матери дарила серебро, но сама бабушка говорила, что та все сдаст в ломбард. Украшения она дарила свои, а не покупала новые. У бабушки были золотые серьги, но она обменялась с нею (ФИО33) на серебряные.

Про кондиционер ей (ФИО33) ничего не известно.

После получения ключей от новой квартиры бабушки, они с матерью и ФИО11 пришли в неё. Мать сразу же начала смотреть, что есть у бабушки в квартире, а чего нет. Все вещи были упакованы в коробки, пакеты. Через некоторое время мать вывезла все бабушкины вещи к себе домой. В квартире в дальней комнате были сложены обои, краска, шпатели.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО34 показала, что является риэлтором, занималась продажей квартиры по адресу: г.Томск, /________/, и продала её в конце 2022 года. В квартире до продажи был выполнен косметический ремонт – наклеены обои в зале, в спальне, одна стена в нише имела другие обои (под шкаф). На кухне стоял кухонный гарнитур, холодильник. Коридор был вообще без ремонта, стены были ободраны. В ванне была бежевая аккуратная плитка без сколов. Батареи были покрашены, без ржавых потеков. Комната выглядела аккуратно, без плесени. Потолок был без плинтуса, просто побелен. Батареи чугунные, сантехника была, скорее всего, новая, перед продажей заказывали услуги инженера, он ставил счетчики. Смесители обычные, относительно нормального качества, не новые, но и не старые, в рабочем состоянии. Никаких не распакованных вещей и шкафа не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала, что проживала с ФИО2 в одном подъезде. Сблизились они приблизительно с 2017 года, обменивались визитами, созванивались по телефону. Один раз ФИО2 просила занять ее внучке деньги, при этом поясняла, что не хочет, чтобы внучки и дочь знали о том, что у нее есть деньги. Со слов ФИО2 ей известно, что она давала внучке золото для того, чтобы та сдала его в ломбард. Говорила, что дочь не оправдала ее ожиданий. При звонках дочери просила ее не приезжать, т.к. её (ФИО2) дома не будет, хотя сама находилась дома. Характер и у матери, и у дочери сложный, тяжелый, теплых отношений ни с дочерью, ни с внучками у неё не было.

ФИО2 очень хотела поменять свою квартиру, потому что на 5 этаж ей трудно было ходить, у нее был диабет, кардиолог настаивал на операции. Она (ФИО1) отговаривала ФИО2 от смены квартиры.

С её (ФИО1) подачи ФИО2 был приобретен кондиционер. Когда она (ФИО1) узнала, что И. переезжает на 1-й этаж, то спросила, есть ли решетки на окнах, и, услышав отрицательный ответ, в свою очередь сказала хорошо, что есть кондиционер, на что ФИО2 лишь кивнула.

По поводу ювелирных украшений поясняла, что в конце 2019 года видела у ФИО2 новые жемчужные бусы с ценником стоимостью более 3000 руб., та ей их показывала. Но на ФИО2 она эти бусы никогда не видела. В 2020 году видела у ФИО2 золотые сережки с нефритом 583 пробы и она (ФИО1 Т.Г.) их даже примеряла, но они маленькие. У ФИО2 была коробочка с драгоценностями преимущественно из серебра. Её (ФИО1) такие изделия не интересовали, и она посмотрела их мельком. Отмечала, что гарнитура в виде сережек и кольца с фианитами она у умершей не помнит, но было золотое кольцо с шишечкой; также были серьги, но в золоте или серебре, она сказать не может. Украшения были без ценников.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО35 показал, что ФИО2 приходилась ему тещей. У тещи был тяжелый характер, она была женщина очень умная и начитанная, постоянно посещала различные мероприятия, концерты. Ей было нужно, чтобы все было на своих местах и так, как она скажет. У ФИО8 характер тоже не легкий. Отношения у тещи с дочерью были натянутые, были и ссоры, но не критичные.

Теща не делала подарков в виде украшений его жене. Указывал, что у них с супругой была сложная финансовая ситуация, и теща дала им свое кольцо, чтобы они могли сдать его в ломбард. После этого они выкупили кольцо из ломбарда и вернули его ФИО2 Это было около 7 лет назад.

Какие бы ни были у ФИО2 натянутые взаимоотношения с его супругой, лично у него с тещей отношения были хорошие. ФИО2 не любила, когда к ней приезжали без предупреждения. Звала сама по надобности, если требовалась помощь. Последний раз он был у ФИО2 в апреле 2021 года, а до этого примерно за год. Кондиционера в доме ФИО2 он не видел.

В течении жизни из украшений ФИО2 он лично видел серебряный браслет – она носила его всегда, была также цепочка из серебра, серьги она носила серебряные. Когда-то она показывала ему коробку с золотыми украшениями, но что там хранилось конкретно, он перечислить не может, т.к. не запомнил, не придал значения.

Статуэтка «Ловец бабочек» стояла у ФИО2 на шкафу.

Суд при разрешении спора принимает во внимание вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и другим представленным в дело доказательствам.

Суду представлен материал проверки /________/ (КУСП /________/ от 15.01.2022) по заявлению ФИО8 по факту предполагаемого хищения имущества после смерти ФИО2, принадлежавшего ей при жизни и располагавшегося по адресу: г.Томск, /________/.

В материале проверки содержится объяснение ФИО11, в котором она сообщает следователю о том, что в день похорон ей была передана коробка из-под обуви, в которой находились вещи умершей И., в том числе, украшения, и перечисляет их. Данные вещи изъяты следователем у ФИО11 При этом из объяснений ФИО11 и из протокола изъятия следует, что украшения в виде золотого гарнитура, состоящего из кольца и сережек с фианитами, золотого кольца в виде цветка с золотым шариком, золотых сережек с зеленым камнем нефритом и бусы из жемчуга в переданной ФИО11 коробке не имелось.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам:

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что ответчик после смерти ФИО2 удерживает у себя принадлежавшие умершей на день её смерти украшения: золотой гарнитур, состоящий из кольца и сережек с фианитами, золотое кольцо в виде цветка с золотым шариком, золотые сережки с зеленым камнем нефритом, бусы из жемчуга, а также кондиционер и статуэтку, входящие в состав наследства и, соответственно, в настоящее время принадлежащие наследнику на праве собственности.

Между тем из анализа пояснений участников процесса, показаний свидетелей, других представленных суду доказательств следует, что ФИО2 при жизни действительно принадлежали некие ювелирные украшения, которые она приобретала, носила и некоторые из них дарила. При этом те или иные ювелирные украшения из числа указанных истцом согласно показаниям свидетеля ФИО1 и пояснениям самой ФИО8 были у ФИО2 в период от нескольких лет до года до её смерти. Однако, допрошенные судом лица которые непосредственно много и часто общались с умершей, участвовали в её переезде в новую квартиру, в своих пояснениях и показаниях отрицают наличие у умершей указанных истцом ювелирных украшений и кондиционера. Ответчик ФИО10 поясняла, что по поручению ФИО2, данному ей приблизительно за полгода до смерти последней, она на похоронах ФИО2 передала внучке ФИО11 коробку со всеми оставшимися у бабушки драгоценностями. Третье лицо ФИО11 отрицает наличие в коробке указанных истцом золотых украшений. Не установлено их наличие и проведенной органами внутренних дел проверкой.

Иных доказательств наличия указанных истцом ювелирных украшений из золота, жемчужных бус, кондиционера и принадлежности их умершей на день смерти суду в соответствии с положениями ст. 56-57 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ФИО2 именно на день её смерти принадлежали золотой гарнитур, состоящий из кольца и сережек с фианитами, золотое кольцо в виде цветка с золотым шариком, золотые сережки с зеленым камнем нефритом, бусы из жемчуга, суду стороной истца в соответствии с положениями ст. 56 – 57 ГПК РФ не представлено.

Отсутствие между матерью и дочерью доверительных отношений, на что указывали не только все свидетели, но и сами участники процесса, нежелание умершей посвящать свою дочь в столь значимые события своей жизни как продажа старой квартиры, приобретение новой, переезд, ремонт, госпитализация в ковидный госпиталь, нежелание того, чтобы дочь и внуки знали о том, какими средствами она располагает, позволяет сделать вывод о том, что умершая не посвящала свою дочь и в более мелкие события, происходившие в её жизни, как то приобретение и отчуждение вещей, подарки и прочее. Соответственно, то обстоятельство, что за несколько лет до смерти ФИО2 часть из указанных истцом ювелирных украшений и кондиционер видела у матери как сама истец, так и свидетель, не позволяют суду сделать вывод о том, что данные предметы принадлежали умершей на день её смерти и, соответственно, вошли в состав наследственной массы. Утверждения истца о том, что она уверена в этом, являются бездоказательными.

Аналогично и в отношении кондиционера. Представленные суду стороной истца документы: талон на гарантийное обслуживание, кассовый чек свидетельствуют лишь о его приобретении ФИО2 за несколько лет до своей смерти. При этом никаких доказательств, указывающих на существование данного кондиционера в натуре и его принадлежность наследодателю непосредственно на день её смерти, суду стороной истца в соответствии с положениями ст. 56-57 ГПК РФ не представлено. Из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что кондиционер в новую квартиру не перевозился.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за незаконное удержание вошедших в наследственную массу ювелирных украшений и кондиционера в размере их стоимости не имеется.

Разрешая требование о понуждении к возврату статуэтки «Ловец бабочек», суд учитывает пояснения ответчика ФИО10, показания свидетелей ФИО29, ФИО32 и ФИО33 о том, что спорная статуэтка была ФИО2 подарена ФИО10 При этом свидетель ФИО32 показала, что непосредственно присутствовала при дарении ФИО2 данной статуэтки ФИО10 Доказательств, опровергающих указанные показания свидетелей и подтверждающих факт принадлежности статуэтки умершей на день смерти ФИО2, суду стороной истца в соответствии с положениями ст. 56-57 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что спорная статуэтка «Ловец бабочек» на день ее смерти ФИО2 ей не принадлежала, а соответственно, статуэтка не входит в наследственную массу. Таким образом, основания для удовлетворения иска в части истребования указанной статуэтки у ФИО10 в пользу истца отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, снятых ответчиком с банковской карты ФИО2 либо потраченных ею при непосредственном использовании карты, суд учитывает следующее.

Так, из пояснений стороны ответчика следует и стороной истца не оспаривается, что ФИО2 была госпитализирована в лечебное учреждение 06.12.2021.

Указанное обстоятельство, помимо пояснений ответчика, также подтверждается имеющимся в материалах проверки ОМВД России по Кировскому району г.Томска (КУСП /________/ от 15.01.2022) актом приема-передачи вещей пациента ФИО2, поступающего в стационар ОГБУЗ «МСЧ№ 2» от 06.12.2021.

Из представленных суду стороной истца справок, выданных ПАО «Сбербанк», следует, что:

- 04.12.2021 в 11:57 с карты 2202***7675 совершена операция по списанию средств на сумму 994,10 руб. место совершения операции - Аптека Южная Томск;

- 05.12.2021 в 06:28 с карты 2202***7675 совершена операция по списанию средств на сумму 892 руб., место совершения операции - Газпромнефть АЗС Томск;

- 06.12.2021 в 10:56 с карты 2202***7675 совершена операция по списанию средств на сумму 300 руб., место совершения операции - Сбербанк онлайн платеж, данные о втором участнике – Tele2;

- 18.12.2021 в 11:01 (МСК) с карты МИР7675, открытой на имя Веры Ивановны И., проведена операция выдачи наличных денежных средств на сумму 35000 руб. в банкомате ПАО Сбербанк по адресу: г. Томск, /________/.

- 27.12.2021 в 05:58:19 (МСК) с карты МИР7675, открытой на имя ФИО2 И., проведена операция выдачи наличных денежных средств на сумму 10900 руб. в банкомате ПАО Сбербанк по адресу: г.Томск, /________/.

При этом указание в ряде представленных суду стороной истца справок, выданных ПАО «Сбербанк» и отражающих вышеприведенные операции позднее на 1-2 дня, суд относит на счет разрыва во времени между непосредственным совершением операции (приобретения товара, снятия наличных) и ее проведением по банковскому счету.

Судом установлено и никем не оспаривается, что банковская карта МИР 2202***7675 была выдана на имя ФИО2

Ответчик ФИО10 в своих пояснениях указала, что ФИО2 до госпитализации самостоятельно передавала свою банковскую карту её (ФИО10) мужу с целью приобретения им для нее лекарств, а также для заправки автомобиля супруга бензином.

Сведения, указанные в справках, представленных суду стороной истца, отражают место совершения операций – аптека, АЗС.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО29 подтвердил, что незадолго до госпитализации находившаяся у них дома ФИО2 просила его купить ей лекарства, для чего давала свою банковскую карту, а также предлагала заправить его машину бензином, для чего также давала свою банковскую карту. Лекарства он купил, машину заправил с использованием банковской карты ФИО2, карту ей возвращал.

Таким образом, утверждения стороны истца о том, что ответчик завладела банковской картой ФИО2 и самостоятельно, без специального поручения, использовала ее при расчетах за приобретаемый товар на сумму 994,10 руб. и 892 руб., является безосновательными. Никаких доказательств суду в подтверждение своих утверждений в соответствии с положениями ст. 56-57 ГПК РФ суду стороной истца не представлено.

Также 06.12.2021 с банковской карты ФИО2 совершена операция по списанию денежных средств на сумму 300 руб. посредством «Сбербанк онлайн платеж», указанные средства списались в пользу «Tele2». Сторона ответчика настаивала на том, что имел место автоплатеж. При этом никаких сведений о том, что указанный платеж произведен именно ответчиком и помимо воли умершей стороной истца суду в соответствии с положениями ст. 56-57 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере списанных с карты ФИО2 сумм - 994,10 руб., 892 руб. и 300 руб., не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, снятых с карты ФИО2 в размере 35000 руб. и 10900 руб. (10000 руб. из которых были переданы ФИО11), суд исходит из следующего.

Из пояснений обеих сторон следует и ими не оспаривается, что указанные денежные средства были сняты с банковской карты ФИО2 ответчиком ФИО10 в период нахождения ФИО2 в больнице.

Истец, обосновывая свои исковые требования, ссылается на самовольные (без специального поручения) действия ответчика по снятию наличных денежных средств с карты ФИО2 в размере 35000 руб. и 10900 руб. и распоряжения ими. При этом в качестве доказательств ссылается на справку, выданную ОГБУЗ «МСЧ№ 2» о том, что доверенности от имени ФИО2 не заверялись.

Ответчик, возражая против иска, указывала на то, что ФИО2 в силу сложившихся между ними доверительных отношений сама передала ей свою банковскую карту и распорядилась снять с нее столько средств, сколько нужно для возмещения уже понесенных ею (ФИО10) расходов и для продолжения ремонта в её (ФИО2) квартире.

Таким образом, ответчик фактически ссылается на то обстоятельство, что действовала по договору поручения.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст. 971 ГК РФ).

При этом из пояснений ответчика данных в судебном заседании также следует, что понесенные ею расходы на услуги грузчиков составили 20000 руб. Чеки на приобретенные для ремонта материалы в большинстве своем остались в квартире ФИО2, ключи от которой были переданы истцу. Согласно сохранившихся в автомобиле супруга в незначительной части кассовых чеков, а также выданной им в магазине «Стройпарк» распечатке товаров, приобретенных с использованием скидочкой карты, ими было приобретено товаров на сумму 15273,39 руб., кроме того, приобретался замок на сумму 1 700 руб., а стоимость приобретавшийся краски для стен и потолка, а также стоимость краски для батарей она не помнит. Снятые с банковской карты ФИО2 денежные средства в сумме 35000 руб. она обратила в свою пользу еще при жизни ФИО2 в качестве возмещения понесенных ею расходов, при этом действовала по указанию самой ФИО2

Свидетель ФИО29 подтвердил факт того, что они с супругой за свой счет нанимали грузчиков для перевозки вещей ФИО2 и выброса старых вещей, затратив на это 20000 руб.; в новой квартире ФИО2 они делали ремонт, затратили на который своих средств около 40000 руб. Также заказывали в квартиру ФИО2 встроенный шкаф, задаток за который им после смерти ФИО2 вернули.

Свидетель ФИО32 подтвердила, что З-вы делали в новой квартире ФИО2 ремонт, на который тратили свои средства. Заказывали в квартиру ФИО2 встроенный шкаф, задаток за который им вернули после смерти последней.

Свидетель ФИО34 указала, что продавала спорную квартиру в конце 2022 года, в ней был выполнен косметический ремонт.

При этом суд отмечает, что те ремонтные работы, которые успели и не успели сделать З-вы, исходя из их пояснений, совпадают с теми ремонтными работами, которые были произведены в квартире согласно пояснениям ФИО34 в момент её продажи.

Суду стороной ответчика также представлены кассовые чеки на приобретение товаров СП-Центр (Магазин «Стройпарк») от 26.12.2021 на сумму 1975 руб., ООО «Престиж (магазин «Стройся») от 21.12.201 на сумму 391,39 руб., 734 руб., и от 22.12.2021 на сумму 465,16 руб., а также распечатки строительных товаров приобретенных с использованием скидочкой карты за 30.11.2021 на сумму 6971 руб., за 02.12.2021 на сумму 2707 руб., 1559 руб., за 09.12.2021 на сумму 900 руб.

Таким образом, стороной ответчика суду представлены доказательства своих утверждений о несении расходов на переезд ФИО2, на ремонт в её новой квартире. Напротив, исходя из положений процессуального законодательства (ст. 56-57 ГПК РФ) стороной истца суду не представлено никаких доказательств своих утверждений о том, что ответчик самовольно, без специального поручения ФИО2, без законных оснований сняла денежные средства с банковской карты ФИО2 и обратила их в свою пользу.

При этом, по мнению суда, самого по себе факта нахождения банковской карты ФИО2 у ответчика и факта снятия с неё денежных средств для выводов о безосновательности таких действия является недостаточным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, снятых ответчиком 18.12.2021 с банковской карты ФИО2 в размере 35000 руб. и обращенных в свою пользу в качестве возмещения ранее понесенных расходов, не имеется.

Разрешая требования о взыскании снятых со счета ФИО2 10900 руб., из которых ответчиком третьему лицу были переданы 10000 руб., а 900 руб. обращены в свою пользу, суд учитывает следующее.

Из пояснений ответчика ФИО10 следует, что сняв с банковской карты ФИО2 10900 руб., она добавила 4100 руб. своих средств и передала их мебельщику в качестве предварительной оплаты за изготовление встроенного шкафа во вновь приобретенную для ФИО2 квартиру. Поскольку ФИО2 умерла, то мебельщик вернул ей задаток, и она (ФИО10) во время похорон отдала ФИО11 10 000 руб. для того, чтобы та помянула бабушку, а 900 руб. оставила себе в возмещение ранее понесенных расходов.

Поскольку, исходя из вышеприведенных норм права, следует, что наследство открылось со смертью ФИО2, в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, суд приходит к выводу о том, что снятые ФИО10 с банковской карты ФИО2 денежные средства в сумме 10900 руб. для изготовления мебели принадлежали ФИО2 в момент их передачи мебельщику; в результате отмены заказа на изготовление шкафа принадлежность денежных средств входивших в сумму задатка не изменилась, а именно: 4100 руб. из указанной суммы по прежнему принадлежали ФИО10, а 10900 руб. должны были принадлежать ФИО2, но в связи с ее смертью вошли в состав наследственной массы, которая в силу закона с момента открытия наследства принадлежала ФИО8

Таким образом, ответчик ФИО10, владея денежными средствами, входившими в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО2, 10000 руб. из них передала не наследнику по закону, а третьему лицу ФИО11 Соответственно, ответчик самостоятельно, без предусмотренных законом либо договором оснований, распорядилась не принадлежащим ей имуществом, чем причинила ФИО8 ущерб.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 10000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 900 руб. (в иске указанные средства включены в состав истребуемой суммы в размере 38 086 руб.) из числа средств, снятых с банковской карты ФИО2 для изготовления мебели, и оставленных ответчиком у себя в счет компенсации за ранее понесенные на ремонт расходы.

Так, согласно утверждениям ответчика данные средства она в числе других сняла с банковской карты ФИО2 при её жизни, и действуя по поручению последней, оставила их себе для возмещения ранее понесенных расходов уже после смерти ФИО2 Таким образом, ФИО10, оставляя себе 900 руб, в счет возмещения понесенных расходов, действовала на основании распоряжения ФИО2, сделанного ею при жизни.

Между тем, согласно положениям ст. 977 Гражданского кодекса РФ договор поручения прекращается вследствие смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Таким образом, предоставленное ФИО2 ФИО10 право распоряжаться находящимися на ее карте денежными средствами для возмещения понесенных затрат и на ремонт прекратилось со смертью ФИО2 В дальнейшем все указанные средства вошли в состав наследственного имущества. Соответственно, обратив в свою пользу 900 руб., ответчик неосновательно обогатилась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что 900 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 92 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины установлен ст. 333.19 налогового кодекса РФ.

Истцом при предъявлении иска указана его цена 50 171 руб. Исходя из указанной цены, уплачена государственная пошлина в размере 1 705,13 руб., что подтверждается кассовым чеком-ордером от 11.05.2023.

Истцом требования увеличены. В окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 146766 руб., а также обязать вернуть статуэтку, т.е. истцом были заявлены как имущественные требования, подлежащие оценке, так и имущественные требования, не подлежащие оценке.

Всего при увеличении истцом исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 315, 35 руб. (4015,32 руб. + 300 руб.).

Истец государственную пошлину при увеличении размера исковых требований, в нарушении положений ст. 92 ГПК РФ, не доплатил, задолженность составляет 2610,22 руб. (4315,35 руб. – 1705,13 руб.).

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на общую сумму 10900 руб. (10000 руб. + 900 руб.) или 7,43% от заявленных имущественных требований, подлежащих оценке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 298,21 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине (10900 руб. х 100% / 146766 руб. х 4015,35 / 100% ).

Соответственно, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина за увеличение исковых требований, в удовлетворении которых отказано, пропорционально удовлетворенным требованиям – 2012,01 руб.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2800 руб.

В обоснование несения указанных расходов суду представлена выполненная электрографическим способом и незаверенная надлежащим образом копия квитанции без номера о том, что нотариусом от ФИО8 за свидетельствование копий документов для суда получено 2880 руб.

Стороной истца в материалы дела представлено десять заверенных нотариусом копий документов. На каждой копии документа имеется отметка о том, что за совершение нотариального действия уплачено 120 руб. Таким образом, суд считает, что стороной истца подтверждено несение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Поскольку в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства документы суду представляются в виде подлинника либо надлежащим образом заверенной копии, при этом истец заверял копии свидетельств о смерти, о рождении, о наследовании по закону, справок о браках, справок Сбербанка о снятии и списании средств, суд находит несение указанных расходов необходимыми.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 89,16 руб. в качестве возмещения расходов по нотариальному свидетельствованию документов.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что представительство интересов ФИО8 в суде при рассмотрении ее иска к ФИО10 осуществляла ФИО9 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно договору /________/ от 01.02.2023 ФИО8 и ФИО9 заключили договор, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство подготовить и подать исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде. Цена договора согласована сторонами в 15 000 руб. Согласно расписке денежные средства в указанном размере получены в день подписания договора.

Интересы ФИО8 при рассмотрении судом гражданского дела представляла ФИО9

Согласно материалам дела представителем был подготовлен иск, подписанный истцом. Впоследствии представителем истца подавались иск в исправленном варианте (исправление описок), заявления об увеличении требований, отказы от иска, дело рассмотрено в одном судебном заседании с тремя перерывами, представитель истца принимал участие в подготовке дела к его рассмотрению.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, включая количество перерывов, их продолжительность между перерывами, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, значительный объем допрошенных свидетелей, все обстоятельства дела, в том числе, частичное удовлетворение судом заявленных требований, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. являются разумными.

Поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 1114,50 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 501,87 руб. (298,21 руб. + 89,16 руб. + +1114,5 руб.) в качестве возмещения понесенных истцом судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к ФИО10 о взыскании денежных средств, вещи и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10, /________/ года рождения, в пользу ФИО8, /________/ года рождения, денежные средства в размере 10900 (десять тысяч девятьсот) рублей, а также судебные расходы в размере 1 501 (одна тысяча пятьсот один) рубль 87 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО8, /________/ года рождения, в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» недоплаченную государственную пошлину в размере 2012 (две тысячи двенадцать) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.

Судья Кировского районного суда г.Томска подпись С.Н. Панфилов

Мотивированный текст судебного решения изготовлен 07 августа 2023 года.