Дело № 2-497/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фарт-НСК» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фарт-НСК» обратилось в суд к ФИО1 с указанным иском, после уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 631 600 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 516 руб.;

- расходы за проведение экспертизы о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля «<данные изъяты>», г/н № в размере 8 000 руб.;

- расходы за проведение экспертизы по установлению вины в ДТП в размере 35 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (том 1 л.д. 140-142).

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФАРТ-НСК» и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля. В соответствии с п. 5.1. указанного договора Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после утраты или повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего собственности ФИО3, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя KIA RIO застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX 0343745798, гражданская ответственность водителя Инфинити G35 не застрахована.

24.03.2024 инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании п. 2, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ. Из указанного определения следует, что инспектору не представилось возможным установить достоверный механизм столкновения и водителя, нарушившего ПДД. Истец считает, что при вынесении определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не были приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие существенное значение.

Согласно объяснениям ФИО2 - водителя Инфинити G35, он двигался в среднем ряду со скоростью 60 км/ч, водитель KIA RIO начал резко оттормаживаться и совершать смещение в крайнюю правую сторону, затем включил поворотник. Водитель Инфинити, чтобы избежать столкновения начал уходить в сторону полосы для общественного транспорта, но столкновения избежать не получилось.

Согласно объяснениям ФИО1 - водителя KIA RIO, он двигался во втором ряду, включил поворотник для перестроения в правый ряд, водитель Инфинити ударил в правую сторону заднего бампера, от удара его машину развернуло в обратную сторону навстречу движению и задней частью столкнулся со световой опорой освещения улицы.

Истец полагал, что водитель <данные изъяты> ФИО1 допустил нарушение п. 8.4. ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Истец обратился в ООО «Статус» для проведения экспертизы о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) округленно равна 631 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) округленно равна 409 300 руб. Расходы истца по заключению договора на проведение экспертизы составили 8 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Фарт-НСК» - ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержала. Указав, что после проведения судебной экспертизы требования уточнять не желает, требований ко второму участнику ДТП в настоящем процессе также не желает предъявлять.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, вину в ДТП также не признал, указал, что он при движении со скоростью 40 км/ч включил правый сигнал поворота, однако к совершению маневра не приступил, сразу де получил удар от автомобиля Инфинити, который в зеркалах заднего вида он не видел, его скорость движения была значительно выше. Полагал, что именно в результате нарушения правил дорожного движения водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, произошло данное ДТП.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1 (л.д.12).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, - ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Право собственности ФИО3 на автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, подтверждается ответом ГУ МВД России по Новосибирской области (том 1 л.д.35), а также свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.42).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, - ООО «Фарт-НСК» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № (том 1 л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1, поскольку установить достоверный механизм столкновения не представилось возможным, видеозапись столкновения не предоставлена. Схема с места ДТП несет лишь пространственные характеристики, о последовательности действий водителей информации не несет. Объяснения водителей противоречивые, вину не признают.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в среднем ряду со скоростью 60 км/ч. Затормозил, небольшая наледь на проезжей части, неограниченной видимости. У <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, г/н №. ФИО2 двигался в среднем ряду, водитель автомобиля <данные изъяты> начал резко оттормаживаться и совершать смещение в крайнюю правую полосу, после чего включил поворотник. Чтобы избежать столкновения, ФИО2 начал уходить в сторону полосы для общественного транспорта, но столкновения избежать не получилось. Вину в ДТП ФИО2 не признал.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он на автомобиле <данные изъяты>, №, двигался по <адрес> произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. ФИО1 двигался во втором ряду, включил поворотник для перестроения в правый ряд, автомобиль <данные изъяты> ударил в правую сторону заднего бампера автомобиля ФИО1 От удара автомобиль Киа Рио развернуло в обратную сторону навстречу движению, после чего автомобиль <данные изъяты> задней частью столкнулся со световой опорой освещения улицы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, на законном основании – на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Фарт-НСК». Срок действия договора определен в пункте 4.1 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля автомобиль «<данные изъяты>» ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО2 направление на осмотр автомобиля «<данные изъяты>». По результатам осмотра ООО «Экспертный Союз» был составлен акт № осмотра транспортного средства, дополнительный акт №.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае, ФИО2 к выплате определено 206 750 руб. (том л.д.51).

Истец ООО «Фарт-НСК» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> г/н №, обратился в ООО «Статус».

Согласно экспертному заключению ООО «Статус» №/Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 631 600 руб., с учетом износа 409 300 руб. (том 1 л.д.14-22).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку вина лиц, участвовавших в ДТП, сотрудниками ГИБДД не была установлена, ответчик свою вину в ДТП не признал, истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения в действиях каждого из водителей нарушений правил ПДД при произошедшем ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь». Перед экспертами были поставлен вопрос: Какими пунктами правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители в данной дорожной обстановке, и в действиях кого из водителей усматривается несоответствие этим правилам, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ?

Из выводов заключения эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» ФИО5 № следует:

«Проведенным исследованием представленных на экспертизу материалов установлено, что с технической точки зрения в данной дорожной обстановке водители ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, - ФИО2 и ТС <данные изъяты>, г.р.з. № - ФИО1 должны были управлять транспортными средствами, руководствуясь требованиями пунктов 8.1., 8.2., 8.4., 9.1. Правил дорожного движения РФ:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств.

В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, в отношении водителя ТС <данные изъяты>, г.р.з. № - ФИО2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

В действиях водителя ТС <данные изъяты>, г.р.з. № - ФИО1, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1., 8.4. ПДД РФ, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: при совершении маневра перестроения создал помеху для движения ТС № г.р.з., <данные изъяты>, двигавшемуся справа от него».

В ходе рассмотрения дела после проведения допроса эксперта ФИО5, предоставления по делу дополнительных доказательств, в том числе, с учетом дополнительных фотографий, дачи дополнительных пояснений ФИО1, объяснений, данных участниками ДТП непосредственно после ДТП, ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы, поскольку, по его мнению, эксперт не провел всестороннее и полное исследование, не обосновал все свои выводы.

Суд, с учетом недостаточности ясности и неполноты выполненного заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» ФИО5 №, установления дополнительных обстоятельств по делу, с учетом всех обстоятельств произошедшего ДТП, а также с учетом предоставления дополнительных письменных документов, в том числе, фотографий, счел необходимым назначить по делу повторную (дополнительную) автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2?

2. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители в данной дорожной обстановке, и в действиях кого из водителей усматривается несоответствие этим правилам, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ?

Из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

«По первому вопросу:

Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № двигался по среднему ряду проезжей части <адрес>, со скоростью 60 км/ч. (со слов водителя <данные изъяты>, г/н №). В пути следования, после пересечения проезжей части <адрес> проспект с проезжей частью <адрес>, происходит продольное попутное параллельное блокирующее столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с автомобилем КIA RIO, г/н №, который следовал в попутном направлении, впереди автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по второму ряду (со слов водителя <данные изъяты>, г/н №). При столкновении автомобилей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №, в контактное взаимодействие вступают передняя левая часть автомобиля <данные изъяты>, г/н № (изображение 1) и задняя правая часть автомобиля <данные изъяты>, г/н № (изображение 2). После (в процессе) контактного взаимодействия транспортных средств происходит разворот (перемещение) <данные изъяты>, г/н № по направлению хода часовой стрелки мнимого циферблата. При перемещении автомобиля <данные изъяты> г/н №? происходит контактное взаимодействие задней центральной части автомобиля <данные изъяты>, г/н №, со световой опорой, расположенной за пределами правого края проезжей части <адрес> проспект (изображение 2). Автомобиль <данные изъяты> г/н №, после столкновения останавливается на проезжей части <адрес> проспект, под углом влево. Конечное положение автомобилей <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, г/н №? отражено на схеме места дорожно-транспортного происшествия, фотографиях, выполненных на месте ДТП (изображения 3-5). Каких-либо следов, оставленных транспортными средствами на схеме места дорожно-транспортного происшествия, не зафиксировано.

Установить такие элементы механизма дорожно-транспортного происшествия, как фактические скорости движения транспортных средств, фактические координаты места столкновения транспортных средств (в продольном и поперечном направлении) не представляется возможным, так как каких-либо следов, оставленных транспортными средствами на схеме места ДТП не зафиксировано.

*Основными признаками, по которым можно определить место столкновения являются:

• резкое отклонение следа колеса от первоначального направления;

• поперечное смещение следа;

• следы бокового сдвига незаблокированного колеса;

• прекращение или разрыв следа торможения;

• след юза одного колеса, по которому был нанесён удар, заклинивший его;

• следы трения деталей транспортных средств о покрытие при разрушении его ходовой части.

Достаточно точно место столкновения определяется по расположению земли, осыпавшейся с нижних частей транспортных средств в момент удара. При столкновении частицы земли отбрасываются с большой скоростью и падают на дорогу практически в том месте, где произошел удар. Наибольшее количество земли отделяется от деформируемых частей.

В момент удара осколки стёкол и пластмассовых деталей разлетаются в разных направлениях. Учесть с достаточной точностью влияние всех факторов на передвижение осколков трудно, поэтому определить место удара только по расположению участка рассеивания можно лишь приближённо.

При невозможности установления таких элементов механизма дорожно- транспортного происшествия, как фактические координаты места столкновения ТС, фактические скорости движения ТС, фактическое расположение транспортных средств на проезжей части дороги до дорожно-транспортного происшествия, только по характеру и локализации повреждений, полученных автомобилями <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № при столкновении - невозможно однозначно констатировать то, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты>, г/н №, смещался слева направо и указанное смещение явилось причиной столкновения ТС.

По второму вопросу:

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, если исходить из версии развития событий изложенной в пояснениях водителя <данные изъяты>, г/н №, водителям следовало руководствоваться в своих действиях следующими требованиями Правил дорожного движения:

- водителю автомобиля <данные изъяты>, г/н №, требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения:

- водителю автомобиля <данные изъяты>, г/н №, требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, если исходить из версии развития событий, изложенной в пояснениях водителя KIA RIO, г/н №, водителям следовало руководствоваться в своих действиях следующими требованиями Правил дорожного движения:

- водителю автомобиля <данные изъяты>, г/н № требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения:

- водителю автомобиля <данные изъяты>, г/н №, требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения.

Если исходить из версии развития событий, изложенной в пояснениях водителя <данные изъяты>, г н №, тогда:

- действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения не соответствовали;

- установить соответствие (несоответствие) действий водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения невозможно.

Если исходить из версии развития событий изложенной в пояснениях водителя <данные изъяты>, г/н №, тогда:

- в действии, водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения не усматривается;

- действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения не соответствовали.

Констатировать наличие (отсутствие) причинной связи между действиями водителей автомобилей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №, оснований не имеется, так как вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителей автомобилей <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, г/н №, в категоричной форме, разрешить невозможно».

Суд оценивает заключение выполненной повторной (дополнительной) судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Перед проведением экспертизы эксперт Кем И.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (том 2 л.д.3).

В указанном заключении приведена методика исследования, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством. В ходе судебного разбирательства никто из участников не заявил ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз.

Сторона истца ходатайство о привлечении второго водителя ФИО2 в качестве соответчика не заявила.

В силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа выводов судебных экспертиз, в совокупности с другими доказательствами (схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП), иных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине водителя ФИО2, поскольку материалами дела не установлено достоверно место столкновения двух автомобилей. Версия водителя ФИО2 о том, что он пытаясь уйти от столкновения с автомобилем Киа Рио, начал перестроение на полосу для общественного транспорта, а водитель ФИО1 нарушив пункт 8.4 Правил дорожного движения, не уступил ему дорогу, не подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя содержание заключения повторной (дополнительной) экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при соблюдении требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД водителем ФИО2, имелась бы техническая возможность избежать столкновения с транспортным средством Киа Рио.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в случившемся ДТП, в повреждении автомобиля истца «Киа Рио».

Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

При этом следует отметить, что факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-транспортном происшествии не доказана истцом, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

ООО «Центр Судебных Экспертиз» направило в суд заявление о возмещении расходов за проведенное экспертное исследование в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области были внесены денежные средства в размере 35 000 руб. в качестве оплаты повторной экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что еще 5000 руб. он не оплачивал за проведение экспертизы.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца отказано, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Центр Судебных Экспертиз».

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что заявленные исковые требования ООО «Фарт-НСК» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Фарт-НСК» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Фарт-НСК» в пользу ООО «ЦСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Решение может обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2026 года.

Судья /подпись/

Копия верна:

По состоянию на 12.01.2026 года судебный акт не вступил в законную силу.

Подлинник судебного решения от 08.12.2025 находится в материалах гражданского дела №2-497/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-007763-58).

Судья -