Дело № 2-3698/2022 (УИД 53RS0022-01-2022-005247-05)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.

при секретаре Торосян Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ИП ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО16 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112 100 руб., взыскании расходов на проведение оценки в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 482 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 40 минут около дома <адрес> вине ответчика ФИО4, управлявшего автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Поскольку риск наступления гражданской ответственности истца при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании данного заявления САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 118 100 руб. Вместе с тем в соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 230 200 руб. Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 112 100 руб. (230 200 руб. – 118 100 руб.).

Определением судьи от 31 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – ИП ФИО3).

Определением суда от 24 июня 2022 года по ходатайству представителя истца ИП ФИО3 освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определениями суда от 14 ноября 2022 года производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112 100 руб., расходов на проведение оценки в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 482 руб. прекращено на основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – в связи с отказом представителя истца от иска в данной части и принятием его судом, ФИО4 освобожден от участия в деле в качестве ответчика и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании иск не признал ввиду недоказанности истцом размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании сочли исковые требования ФИО1 необоснованными.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3, под управлением водителя ФИО4, с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением последнего.

В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, перед выездом с перекрестка, на котором организовано круговое движение, не занявшим заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть допустившего своими действиями нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места свершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей ФИО4 и ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород на месте ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № № ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение 20 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут по адресу: г. <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Приходя к указанному выводу, суд также полагает необходимым отметить, что по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки приведенным выше требованиям материального закона и положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины ФИО4 в причинении имущественного вреда ответчиком в судебном заседании не представлено.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся работником ИП ФИО3 и, управляя принадлежащим последнему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выполнял трудовую функцию, действуя по заданию работодателя и под его контролем за безопасным выполнением работ.

Таким образом, поскольку на момент причинения вреда работник ИП ФИО3 – ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ гражданско-правовую ответственность перед истцом должен нести ответчик ИП ФИО3, как работодатель лица, причинившего вред.

Как видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед третьими лицами был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных повреждением упомянутого транспортного средства, в котором просил осуществить страховое возмещение в денежной форме.

На основании данного заявления и представленных ФИО1 документов. а также заключения № № (ОСАГО) независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС», ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 118 100 руб. (л.д. 53).

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «Автоэкспертиза» ФИО6, с учетом необходимых и экономически обоснованных затрат, отвечающих требованиям завода-изготовителя и условиям эксплуатации транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут по адресу: г<адрес>, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 416 982 руб. Поскольку рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 324 000 руб., его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 000 руб.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, причиненных в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, равна 121 387 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеназванного заключения, признавая его обоснованным и принимая в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы и сомнений у суда не вызывают.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Пунктами 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

При таком положении, учитывая, что расхождение в результатах выполненных на основании вышеназванной Единой методики расчетов стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, приведенных в заключении № <данные изъяты> (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС», и в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, находится в пределах статистической достоверности (не превышает 10 процентов), принимая при этом во внимание, что исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы разница между выплаченным ФИО1 страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 134 900 руб. (324 00 руб. (стоимость транспортного средства истца на момент ДТП) – 71 000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства истца) – 118 100 руб. (сумма выплаченного истцу страхового возмещения), с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит взыскать 112 100 руб. (в пределах заявленных истцом требований).

В этой связи не может быть принят судом во внимание довод ответчика ИП ФИО3 о том, что причиненный истцу ущерб в данном случае подлежал полному возмещению страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», поскольку реализация ФИО1 права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесены последним судебные расходы на проведение досудебной оценки стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и стоимости его годных остатков, на основании которой были определены цена предъявленного иска и его подсудность (отчет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 2 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 3 442 руб.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО1 также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг: составление искового заявления и предъявление его в суд, участие в четырех судебных заседаниях, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 8 000 руб., которую и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом истцу ФИО1 из местного бюджета также следует возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 (водительское удостоверение <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО16 (ИНН №) – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО15 112 100 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 2 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 442 рублей.

Возвратить ФИО1 ФИО15 из местного бюджета государственную пошлину в размере 40 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2022 года.