РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года

г.Красногорск

дело №2-1920/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился к мировому судье 319-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес> с указанным выше иском. Принятое к производству мирового судьи дело впоследствии было предано по подсудности в Красногорский городской суд <адрес>.

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № об оказании услуг по присмотру и уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение.

По условиям договора ответчик обязалась оказать истцу услуги по присмотру и уходу за ребенком с местом оказания услуг - детский клуб «В сказке».

Истец обязался оплачивать оказанные услуги исходя из общей стоимости 30 000 рублей в месяц.

Пунктом 2.16 договора истцу предоставлена возможность приостановить (заморозить) оплату пребывания ребенка на 28 дней ежегодно. Дни заморозки могут быть использованы по желанию заказчика (истца) в разные расчетные периоды по заявлению о приостановке оплаты.

В п.2.3 договора стороны договорились, что оплата услуги по программам сокращенного и полного дня пребывания производится заказчиком (истцом) авансовым платежам до 28 числа текущего месяца за следующий месяц вперед.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок в клубе не пребывал, услуги не оказывались, оплата услуг была приостановлена (заморожена), на основании соответствующих заявлений истца. В январе 2022 года ребенок был в клубе один день – 10 января.

С учетом приостановки (заморозки) и зачета оплаты услуг за указанные дни в счет оплаты за декабрь 2021 года стоимость услуг за декабрь 2021 года, согласно выставленного истцу счета на оплату, составила 27 273 рубля, который был оплачен истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по электронной почте направил истцу уведомление о приостановлении оказания услуг, а ДД.ММ.ГГГГ истец по почте получил уведомление ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Несмотря на расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе ответчика, ответчик не возвратил денежные средства за дни не оказанных услуг.

За дни не оказанных услуг и не учтенных в счет оплаты за следующий месяц (3 дня) истец просит возвратить денежные средства: за декабрь 2021 года – 4 090,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику в досудебном порядке претензию о возврате денежных средств за не оказанные услуги в декабре 2021 года, которая была возвращено истцу за истечением срока хранения.

Так как досудебный прядок урегулирования спора не имел положительного результата, денежные средства за не оказанные услуги истцу не были возвращены, ФИО4 просил суд взыскать с ответчика 4 090,92 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, денежную компенсацию морального вреда в размер 3 000 рублей, просил взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Впоследствии, ФИО4 неоднократно уточнял исковые требования.

ФИО4 в уточненном исковом заявлении (л.д.72) было заявлено дополнительное исковое требование о признании недействительным п.2.5 договора в части положения о том, что датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет исполнителя, то есть ответчика. Данное положение договора ущемляет права истца как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Кроме этого, был увеличен размер денежной компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В уточненном исковом заявлении (л.д.94), поданном после проведенного истцом в одностороннем порядке зачета (л.д.95) встречных исковых требований, ФИО4 просил суд взыскать с ответчика оставшуюся после зачета не выплаченной сумму не оказанных услуг в размере 2 78,841 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В зачете истец учел выставленные ответчиком истцу требования о доплате за оказанные услуги и пребывание ребенка сверх установленного договором времени (согласно табелям учета времени пребывания) – 5 400 рублей. Кроме этого, истец произвел зачет неустойки в полном объеме в размере стоимости не оказанных услуг – 4 090 рублей (без учета ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки), таким образом, определил размер долга ответчика за не оказанные в декабре 2021 года услуги.

Ответчик ИП ФИО2 предъявила ФИО4 встречный иск, в обоснование которого указала, что в соответствии с положениями п.2.13 договора при оплате после 28 числа и не позднее 5 числа следующего месяца сумма расчета по программе сокращенного дня составляет 26 000 рублей. Условия договора устанавливают штрафные санкции в размере 1 000 рублей для заказчика в случае нарушения указанного срока оплаты. ФИО4 произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2021 года, то есть с нарушением срока, что является основанием для взыскания 1 000 рублей в виде штрафа.

Согласно п.3.2.3 договора заказчик обязан своевременно забирать ребенка из клуба. Программа сокращенного дня пребывания, выбранная истцом, предусматривает время пребывания в клубе с 08-00 до 16-00 (п.1.5.3 договора). Согласно п.2.15 договора оплата сверхурочного пребывания в клубе осуществляется из расчета 250 рублей за каждый дополнительный час пребывания, сверхурочное время фиксируется после первых 15 минут задержки и входит в оплату первого часа. Оплата производится по квитанции, выданной исполнителем. В клубе осуществляется ежедневная видеофиксация времени прихода и ухода потребителя. Табель сверхдоговорного пребывания в клубе потребителя формируется по данным видеофиксации и предоставляется заказчику по требованию. Согласно табелю учета времени пребывания потребителя сверх установленного договором за сентябрь 2021 года, дополнительное время пребывания за расчетный период составило 08 часов 20 минут. Сумма к доплате за расчетный период составляет 2 050 рублей, которая подлежит оплате заказчиком (ФИО4). Согласно табелю учета времени пребывания потребителя сверх установленного договором за октябрь 2021 года, дополнительное время пребывания за расчетный период составило 13 часов 40 минут. Сумма к доплате за расчетный период составляет 3 350 рублей, которая также подлежит оплате заказчиком (ФИО4). Общая сумма, подлежащая оплате ФИО4 за время пребывания потребителя в клубе сверх установленного договором времени составляет 5 400 рублей. С учетом штрафа 1 000 рублей, общий размер встречных исковых требований составляет 6 400 рублей. Кроме указанной суммы, ИП ФИО2 просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск ФИО4 и встречное исковое заявление ИП ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с положениями ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Статьей 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличных формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Положениями ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор № об оказании услуг по присмотру и уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение.

По условиям договора ИП ФИО2 (исполнитель по договору) обязалась оказать ФИО4 (заказчик по договору), действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 (потребитель) услуги по присмотру и уходу за ребенком с местом оказания услуг - детский клуб «В сказке».

ФИО4 обязался оплачивать оказанные услуги исходя из общей стоимости 30 000 рублей в месяц.

Пунктом 2.16 договора заказчику предоставлена возможность приостановить (заморозить) оплату пребывания ребенка на 28 дней ежегодно. Дни заморозки могут быть использованы по желанию заказчика в разные расчетные периоды по заявлению о приостановке оплаты.

В п.2.3 договора стороны договорились, что оплата услуги по программам сокращенного и полного дня пребывания производится заказчиком авансовым платежам до 28 числа текущего месяца за следующий месяц вперед.

Судом установлено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок в клубе не пребывал, услуги не оказывались, оплата услуг была приостановлена (заморожена), на основании соответствующих заявлений ФИО4 В январе 2022 года ребенок был в клубе один день – 10 января.

С учетом приостановки (заморозки) и зачета оплаты услуг за указанные дни в счет оплаты за декабрь 2021 года стоимость услуг за декабрь 2021 года, согласно выставленного ФИО4 счету на оплату, составила 27 273 рубля, который был оплачен ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 по электронной почте направила ФИО7 уведомление о приостановлении оказания услуг, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по почте получил уведомление ИП ФИО2 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Несмотря на расторжение договора в одностороннем порядке, ИП ФИО2 не возвратила денежные средства за дни не оказанных услуг.

Размер не оказанных услуг и не учтенных в счет оплаты за следующий месяц (3 дня) составляет за декабрь 2021 года – 4 090,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ответчику в досудебном порядке претензию о возврате денежных средства за не оказанные услуги в декабре 2021 года. Письмо было возвращено ФИО4 за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ досудебная претензия считается доставленной ДД.ММ.ГГГГ.

Расторжение договора в одностороннем порядке было оспорено ФИО4 в судебном порядке. После обращения ФИО4 в суд с настоящим иском, решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным было признано расторжение договора в одностороннем порядке.

Принимая во внимание, что досудебный прядок урегулирования спора не имел положительного результата, денежные средства за не оказанные услуги не были возвращены, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного ФИО4 требования о возврате денежных средств за не оказанные услуги не может быть отказано, а потому с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 следует взыскать 4 090,92 рублей.

Заявленное ФИО4 требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению. Досудебная претензия считается доставленной ДД.ММ.ГГГГ (возвращена за истечением срока хранения), следовательно, подлежала удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка.

Однако, заявленный ФИО4 размер неустойки в размере стоимости не оказанных услуг 4 090,92 рублей подлежит уменьшению судом, поскольку несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а оказание услуг по присмотру и уходу за ребенком, учитывает несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав ФИО4, а также средний показатель инфляции за спорный период и в целях соблюдения баланса прав сторон считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 2 045,46 рублей, что является более разумным по сравнению с заявленным размером неустойки. Взыскание неустойки следует произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Требование ФИО4 о признании недействительным п.2.5 договора в части положения о том, что датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет исполнителя, подлежит удовлетворению. Встречное исковое требование ИП ФИО2 о взыскании штрафа в размере 1 000 рублей, взаимосвязанное с указанным выше требованием ФИО4, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями п.2.13 договора при оплате после 28 числа и не позднее 5 числа следующего месяца сумма расчета по программе сокращенного дня составляет 26 000 рублей. Условия договора устанавливают штрафные санкции в размере 1 000 рублей для заказчика в случае нарушения указанного срока оплаты.

Из представленной в материалах дела ФИО4 выписки по его счету в АО «Тинькофф Банк» усматривается, что оплата произведена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 21:34:32 в размере 19 091 рублей (л.д.72). Денежные средства в указанном размере поступили на счет ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в деле выпиской операций по лицевому счету в ПАО Сбербанк (л.д.43), платежное поручение № было сформировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Данное положение договора о том, что датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет исполнителя, ущемляет права ФИО4 как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, что является недопустимым в силу положений ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому данное положение договора является недействительным.

Положениями ст.37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств.

Учитывая, что положения п.2.5 договора являются ничтожными, учитывая также, что денежные средства были внесены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, то не имеется оснований для взыскания с ФИО4 штрафа в размере 1 000 рублей.

Требование ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины.

Так как наличие вины ИП ФИО2 АЕ.А. в нарушении прав ФИО4 как потребителя установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ИП ФИО2 действительно мог быть причинен ФИО4 моральный вред, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ИП ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, полагая, что указанная сумма в наибольшей степени отвечает принципу разумности по сравнению с заявленной ФИО4 суммой морального вреда и соразмерна со степенью и характером наступивших последствий.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, учитывая также ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 1 700 рублей.

Всего с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 8 336,38 рублей (4 090,92 + 2 045,46 + 500 + 1 700 = 8 336,38).

Встречное исковое требование ИП ФИО2 о взыскании с ФИО4 денежных средств за пребывание ребенка в клубе сверх установленного договором времени в размере 5 400 рублей удовлетворяется судом.

Согласно п.3.2.3 договора заказчик обязан своевременно забирать ребенка из клуба.

Программа сокращенного дня пребывания, выбранная истцом, предусматривает время пребывания в клубе с 08-00 до 16-00 (п.1.5.3 договора).

Согласно п.2.15 договора оплата сверхурочного пребывания в клубе осуществляется из расчета 250 рублей за каждый дополнительный час пребывания, сверхурочное время фиксируется после первых 15 минут задержки и входит в оплату первого часа. Оплата производится по квитанции, выданной исполнителем. В клубе осуществляется ежедневная видеофиксация времени прихода и ухода потребителя. Табель сверхдоговорного пребывания в клубе потребителя формируется по данным видеофиксации.

Согласно табелю учета времени пребывания потребителя сверх установленного договором за сентябрь 2021 года, дополнительное время пребывания за расчетный период составило 08 часов 20 минут. Сумма к доплате за расчетный период составляет 2 050 рублей, которая подлежит оплате заказчиком (ФИО4).

Согласно табелю учета времени пребывания потребителя сверх установленного договором за октябрь 2021 года, дополнительное время пребывания за расчетный период составило 13 часов 40 минут. Сумма к доплате за расчетный период составляет 3 350 рублей, которая также подлежит оплате заказчиком (ФИО4).

Общая сумма, подлежащая оплате ФИО4 за время пребывания потребителя в клубе сверх установленного договором времени, составляет 5 400 рублей.

Представленный ФИО4 зачет встречных исковых требований (л.д.95) отклоняется судом, а также отклонятся сделанное на основании данного зачета уточнение исковых требований (л.д.94).

В зачете ФИО4 учел выставленные ему встречные исковые требования о доплате за оказанные услуги и пребывание ребенка сверх установленного договором времени (согласно табелям учета времени пребывания) – 5 400 рублей. Следовательно, данное встречное исковое требование признается ФИО4

ФИО4 произвел зачет неустойки в полном объеме, а именно в размере стоимости не оказанных услуг – 4 090 рублей, то есть зачет произведен ФИО4 без учета ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, о чем было заявлено ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства. Суд также учитывает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, что и было сделано судом при вынесении решения по данному делу. Судом был уменьшен и размер денежной компенсации морального вреда, о чем указано в решении ранее.

При таких обстоятельствах судом не может быть принят во внимание произведенный ФИО4 в одностороннем порядке (без участия ИП ФИО2), а также без учета права суда при наличии оснований произвести уменьшение размера заявленных к взысканию денежных сумм.

С учетом размера удовлетворенных судом в пользу ФИО4 (8 336,38 рублей) и в пользу ИП ФИО2 (5 400 рублей) денежных сумм судом производится взаимозачет взысканных сумм. По результатом произведенного взаимозачета взысканных сумм в пользу ФИО4 подлежит взысканию 2 936,38 рублей (8 336,38 – 5 400 = 2 936,38), в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2.5 договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО2, в части условия о том, что датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет исполнителя.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость не оказанных в декабре 2021 года услуг в размере 4 090,92 рублей, неустойку в размере 2 045,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф – 1 700 рублей, всего взыскать 8 336,38 рублей.

В части, превышающей взысканный судом размер денежных средств, требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 денежные средства за пребывание в клубе в сентябре-октябре 2021 года сверх установленного договором времени в размере 5 400 рублей.

В части, превышающей взысканный судом размер денежных средств, требования ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

Произвести зачет взысканных в пользу ФИО4 и в пользу ИП ФИО2 денежных средств, по результатам которого взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 – 0 рублей, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 – 2 936,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: