Дело (УИД) 70RS0001-01-2023-003016-30

№ 2-2398/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.08.2023 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Коробковой Ю.Е.

помощник судьи Некрасова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 гражданское дело по иску ФИО1 к гаражно-эксплуатационному кооперативу «Сатурн» о возложении обязанности по демонтажу системы видеонаблюдения, приведении инфраструктуры общего имущества в первоначальное состояние,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к гаражно-эксплуатационному кооперативу (далее ГЭК) «Сатурн», в обоснование исковых требований указал, что он является собственником гаражного бокса /________/, расположенного по адресу: /________/, /________/. В октябре 2022 ответчик без его согласия установил в гаражном кооперативе систему видеонаблюдения в местах общего пользования. Для установки видеокамеры в местах общего пользования требуется согласие всех собственников, поскольку установка и эксплуатация системы видеонаблюдения связана с использованием общего имущества гаражного комплекса. Требование о демонтаже системы видеонаблюдения, направленное ответчику в досудебном порядке, оставлено без удовлетворения. Просил обязать ответчика демонтировать систему видеонаблюдения в нежилом здании, привести инфраструктуру общего имущества в первоначальное состояние (демонтировать видеокамеру, кабельный канал, табличку о том, что ведется видеонаблюдение, устранить последствия крепления видеокамеры и кабельного канала), взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 539,24 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что установкой камеры видеонаблюдения нарушаются его права, т.к. камера установлена без его согласия. Он членом ГЭК «Сатурн» не является, принятое собранием членов кооператива решение нарушает его права собственника гаражного бокса, для использования общего имущества требуется согласие всех собственников имущества, а не членов кооператива. Привел дополнительный довод о том, что видеокамера фиксирует обстоятельства его частной жизни, т.к. в сферу обзора камеры попадают ворота принадлежащего ему гаражного бокса.

Представитель ответчика ФИО2 в суде иск не признал, указал, что камера видеонаблюдения установлена в общем коридоре гаражного комплекса на основании решения собрания от 20.02.2023 собственников гаражных боксов ГЭК «Сатурн», за установку системы видеонаблюдения проголосовали 2/3 собственников гаражных боксов, расположенных в нежилом здании по адресу: /________/, /________/. Истец располагал информацией о проведении собрания, объявление размещалось заблаговременно внутри гаражного комплекса, однако он не принял участие в голосовании. Право на неприкосновенность частной жизни истца не нарушается, фокус камеры направлен на место размещения объявлений кооператива «Сатурн», в объектив попадают общий проезд и ворота гаражных боксов, с учетом технических характеристик камера не визуализирует факты личной жизни владельцев гаражных боксов, наблюдение ведется не скрытое, видеокамера находится на открытом месте. Наличие камеры видеонаблюдения не нарушает права владельцев гаражей, установка камеры осуществлена в целях обеспечения сохранности имущества владельцев гаражных боксов.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правилам ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ст. 181.3 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решениями исполкома Томского городского Совета депутатов от /________/ /________/, /________/ для работников института разрешено НИИЭМ строительство кооперативного гаража полуподземного типа адресу: /________/, /________/, организован кооператив по строительству индивидуальных гаражей, присвоено название «Сатурн».

На основании распоряжения Департамента недвижимости администрации г.Томска от /________/ /________/р владельцам гаражных боксов, являющимся членами ГЭК «Сатурн» предоставлен в общую долевую собственность земельный участок по адресу: /________/, /________/, кадастровый номер /________/, площадью 794 кв.м, в том числе истцу ФИО1 (размер доли 3266/79400).

Нежилое здание по адресу: /________/, /________/, площадью 671,4 кв.м, кадастровый номер /________/ представляет собой кирпичное одноэтажное здание, расположенное на подземном этаже, 1975 года постройки, что подтверждается выпиской из ЕГРН от /________/, кадастровым паспортом здания от /________/, техническим паспортом от /________/.

Согласно выписке из ЕГРН от /________/ истец с /________/ является собственником гаражного бокса /________/, площадью 17,7 кв.м, расположенного по адресу: /________/, /________/.

Согласно плану объекта (лист 1 раздела 5 выписки из ЕГРН от /________/), гаражный бокс, принадлежащий ФИО1, находится в линейке гаражных боксов, располагающихся в подвале нежилого здания. Между двумя линейками гаражных боксов имеется общий проезд (коридор). На контуре помещения обозначен один въезд в нежилое здание. Согласно техническому паспорту от /________/ коридор имеет параметры - ширина 5,85 м, длина 43,05 м. На противоположной от въезда в нежилое здание стене установлена видеокамера, в сферу которой попадают общий въезд и большее число гаражных боксов, что подтверждается фотоснимками, представленными стороной ответчика, объяснениями спорящих сторон, договором на установку системы видеонаблюдения от /________/, заключенным между ООО «Линк Сервис» (исполнитель) и ГЭК «Сатурн» (заказчик).

Как следует из письма от /________/, адресованного ГЭК «Сатурн», собственник гаражного бокса /________/ ФИО3 потребовал произвести демонтаж системы видеонаблюдения, поскольку он не давал согласия на её установку.

Из ответа ГЭК «Сатурн» на данное обращение следует, что решение об установке видеонаблюдения принято на собрании собственников ГЭК «Сатурн» от /________/ большинством голосов.

Обращаясь с требованием о защите нарушенного права, истец указывает, что принятое общим собранием членов кооператива решение нарушает его права собственника гаражного бокса, для использования общего имущества требуется согласие всех собственников имущества.

Из устава ГЭК «Сатурн» в редакции действующей на момент проведения общего собрания от /________/, а также на момент разрешения спора /________/, выписки из ЕГРН от /________/ следует, что ГЭК «Сатурн» зарегистрирован в ЕГРЮЛ с /________/ по адресу: /________/ /________/, является некоммерческой организацией, основанной на членстве физических лиц-владельцев гаражных помещений, кооператив осуществляет деятельность в целях эксплуатации действующих инженерных сооружений на земельном участке, расположенным по адресу: /________/, /________/, к видам деятельности также относится эксплуатация и обслуживание тепловых и электрических сетей, исполнение функций по выполнению ремонтно-хозяйственных работ. Для достижения данных целей ГЭК «Сатурн» вправе от своего имени заключать сделки в целях материально-технического обеспечения путем приобретения необходимых материальных ценностей (раздел 2 Устава).

Из списка собственников гаражей на территории гаражного комплекса ГЭК «Сатурн» от /________/, подписанного председателем кооператива ФИО2, следует, что общее число собственников гаражей - 24, из которых членами кооператива являются 20 собственников, 4 собственника гаражей, в т.ч. истец ФИО1, членами кооператива не являются.

Протоколом общего собрания членов ГЭК «Сатурн» от /________/ подтверждается, что в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников гаражных боксов, в голосовании приняли участие 20 собственников, собственник гаражного бокса /________/ (истец ФИО1) не участвовал в голосовании.

Вопросом 7 повестки собрания являлось утверждение размера целевого взноса на установку камеры видеонаблюдения в 2022. Размер целевого взноса утвержден в размере 1200 руб. в год большинством голосов, что подтверждается протоколом общего собрания членов ГЭК «Сатурн» от /________/, листами заочного голосования (14 собственников проголосовали «за», 3- «против», 2- воздержались).

Решение собственников нежилых помещений, оформленное протоколом от /________/, истцом не оспорено, обязательно для всех собственников нежилых помещений гаражного комплекса по адресу: /________/, /________/. Решение ГЭК «Сатурн» об утверждении размера целевого взноса на установку камеры видеонаблюдения предполагает, что собственники приняли решение об использовании общего имущества нежилого здания для монтажа системы видеонаблюдения. Голосование истца ФИО1, права которого затрагиваются решением, однако его участие не могло повлиять на результаты голосования.

При оценке данного доказательства суд учитывает, что процедура голосования, письменного оформления принятых решений не нарушена, решение принято по вопросам, которые не выходят за пределы компетенции общего собрания собственников гаражных боксов (пп. д п.5.6 Устава в редакции от /________/), направлены на обслуживание и порядок пользования общим имуществом собственников помещений гаражного комплекса, не нарушают прав и законных интересов истца и иных лиц.

Доводы истца о том, что установкой камеры нарушаются права истца, так как камера фиксирует обстоятельства его частной жизни, судом отклоняются, поскольку коридор гаражного комплекса используется в круглосуточном режиме как место общего пользования, не является местом жительства истца, каких-либо вредных последствий в виде незаконного использования видеозаписей с изображением истца не наступило, доказательств опровержение данных обстоятельств истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина (п. 1).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Факт устройства видеокамеры на внутренней стене гаражного комплекса с направлением в т.ч., на гаражные ворота истца не свидетельствует о совершении действий по хранению, использованию, распространению сведений о частной жизни истца. Доказательств того, что ответчиком допускалось обнародование изображений истца в сети Интернет, суду не представлено, исковые заявление данных доводов не содержит, указанные обстоятельства в качестве основания заявленных исковых требований не приведены.

Видеонаблюдение мест общего пользования с целью обеспечения безопасности имущества и предотвращения противоправных действий в отношении этого имущества со стороны третьих лиц не предполагает и не несет нарушения прав лиц, попадающих в зону такого наблюдения, и не может являться основанием для демонтажа систем видеонаблюдения, если их монтаж произведен в соответствии и в порядке, установленном нормативно-правовыми актами.

Право на неприкосновенность частной жизни распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица. Установленная ответчиком камера видеонаблюдения не отражают состояние внутри гаража истца.

Суд считает обоснованным доводы представителя ответчика о том, что видеокамера установлена с целью обеспечения сохранности принадлежащего собственникам гаражей имущества, кроме того, ответчику доступен только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, установка видеокамеры не может нарушить право истца на неприкосновенность частной жизни.

Поскольку права истца на неприкосновенность частной жизни, защиту персональных данных не нарушены установкой камеры видеонаблюдения, кооператив при установке камеры видеонаблюдения руководствовался уставом, решением общего собрания собственников, выраженным протоколом заочного голосования от 20.02.2022, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцу судебных расходов в размере 539,24 руб. также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к гаражно-эксплуатационному кооперативу «Сатурн» о возложении обязанности по демонтажу системы видеонаблюдения в нежилом здании, расположенном по адресу: /________/, /________/, приведении инфраструктуры общего имущества в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов в размере 539,24 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 23.08.2023.