РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 28 мая 2025 года
Бабушкинский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Неменка Н.П.,
при помощнике судьи Меркулове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 02-0276/2025 по иску ПАО Лизинговая компания Европлан к ООО АлексСтрой, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Лизинговая компания Европлан (далее по тексту – ПАО ЛК Европлан) обратилось в суд с иском к ООО АлексСтрой, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга в сумме 1 237 450,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 109 042,72 руб. за период с 17.05.2023 по 07.02.2024 с последующим начислением процентов на сумму задолженности с 08.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 932,47 руб., указывая на неисполнение обязательств по договору лизинга № 2927246-ФЛ/КЛГ-21 от 30.12.2021, заключенному между ПАО ЛК Европлан и ООО АлексСтрой, обеспеченному поручительством ФИО3, по оплате лизинговых платежей, расторжение договора в одностороннем порядке лизингодателем, изъятие предмета лизинга, его реализацию, и необходимость расчета сальдо встречных требований и погашения задолженности.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на занижение стоимости предмета лизинга при его реализации, несоблюдение разумных сроков реализации предмета лизинга, необходимости учета разницы при расчете сальдо встречных однородных требований.
Суд, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО ЛК Европлан и ООО АлексСтрой заключен договор лизинга № 2927246-ФЛ/КЛГ-21 от 30.12.2021, по условиям которых истец приобрел в собственность по цене 7 800 000 руб. (договор купли-продажи от 30.12.2021 № 35886541-КП/КЛГ-21 и передал во временное пользование и владение лизингополучателю транспортное средство *** с обязательством уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком сроком до 31.01.2025.
В соответствии с договором поручительства № 2927246/ДП/КЛГ-21 от 30.12.2021 ФИО2 обязался отвечать всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга, в порядке и на условиях, установленных договором.
09.09.2022 истец уведомил лизингополучателя об одностороннем отказе от договора в связи с существенным нарушением последним условий в части сроков уплаты лизинговых платежей (п. 15.4.3 договора) (с марта 2022 платежи были задержаны, платеж 11.08.2022 оплачен не полностью), необходимости погашения задолженности и возврате имущества. Такое уведомление было получено ООО АлексСтрой 22.09.2022.
16.09.2022 предмет лизинга был изъят у ответчика и реализован по договору купли-продажи № АВ21173025 от 23.03.2023 за 5900 000 руб. ООО Автолизинг.
В соответствии с ч. 15.7.1 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним № 1.2-ЮЛ-ЛК, после изъятия предмета лизинга у лизингополучателя, лизингодатель вправе по своему усмотрению продать предмет лизинга любому третьему лицу. Продажа предмета лизинга осуществляется по цене, определенной лизингодателем или по цене не ниже стоимости, указанной оценщиком, не позднее 6 месяцев с момента возврата лизингодателю (изъятия) предмета лизинга. Путем подписания договора лизинга стороны признали указанный срок разумным и необходимым для поиска покупателя предмета лизинга и заключения договора купли-продажи предмета лизинга с покупателем (иного договора, в том числе договора комиссии). Срок для продажи предмета лизинга может быть увеличен лизингодателем в одностороннем порядке в следующих случаях:
- предмет лизинга является дорогостоящим имуществом, более 1500 000 руб.,
- предмет лизинга использовался для участия в гоночных соревнованиях, испытаниях, такси,
- предмет лизинга использовался, там, где он не должен использоваться,
- годовой пробег превышает 35000 км.,
- предмет лизинга использовался с нарушением условий содержания и эксплуатации,
- предмет лизинга использовался субарендатором или сублизингополучателем,
- предмет лизинга на момент его передачи разукомплектован,
- предмет лизинга не восстановлен лизингополучателем после стразового случая,
- предмет лизинга изношен на момент его возврата,
- предмет лизинга является редким и эксклюзивным,
- предмет лизинга произведен в КНР,
- предмет лизинга имеет нестандартные характеристики,
- предмет лизинга является низколиквидным имуществом по любым иным причинам.
Выбор оценщика осуществляется лизингодателем самостоятельно, без согласования с лизингополучателем.
Ответчики полагают, что рыночная стоимость транспортного средства, была выше цены, указанной в договоре купли-продажи, в подтверждение чего ими представлен отчет ИП ФИО6 № 05-168/2024 от 25.04.2024, из которого следует, что стоимость предмета лизинга на 23.03.2023 составляет 7 307 300 руб.
По ходатайству ПАО ЛК Европлан определением суда от 09.09.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Форум.
В соответствии с заключением эксперта № 40/2024 от 12.09.2024, рыночная стоимость транспортного средства *** на дату заключения договора купли-продажи от 23.03.2023 составляла 6 518 982 руб.
По ходатайству ответчиков в связи существенной разницей в выводах оценщиков ИП ФИО6 и ООО Форум, с учетом срока эксплуатации автомобиля - менее года и его пробегом 6 640 км., что обосновано сменным рапортом и путевыми листами, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с сомнениями у суда в правильности заключения ООО Форум, определением от 05.02.2025 по делу была назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО Евентус.
В соответствии с заключением эксперта № 0802 от 28.02.2025, рыночная стоимость ***, по состоянию на 23.03.2023 – 7 047 600 руб. (при использовании в определении стоимости пробега КТС 6640 км. при консервации автомобиля 30.05.2022).
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, полное и ясное, сомнений в правильности выводов не вызывает, принимается судом во внимание с учетом данных пробега и срока эксплуатации предмета лизинга.
Такое заключение эксперта согласуется с заключением эксперта ООО Форум и отчетом оценщика ИП ФИО6, и конкретизирует их с учетом индивидуальных особенностей предмета лизинга и его технического состояния.
Эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы, сделанные с заключении эксперта, поддержал, пояснил, что при проведении экспертизы экспертами учтено состояние автомобиля, был сделан анализ цен предложения и спроса на КТС, сложившиеся на первичном и вторичном рынке, с последующей корректировкой.
Принимая во внимание заключение эксперта ООО Евентус, суд приходит к выводу о том, что предмет лизинга был реализован лизингодателем по заниженной цене 5 900 000 руб., при этом мер к получению наибольшей выручки от продажи предмета лизинга лизингодатель не предпринял, нарушил сроки реализации, установленные договором.
По общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.
С учетом положений пп. 3, 4 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17, в таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В п. 20 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) разъяснено, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.
В соответствии с актом осмотра и изъятия имущества от 16.09.2022 лизинговый автомобиль на ходу, возможны скрытые дефекты, пробег не указан.
Установлено, что предмет лизинга приобретен по цене 7 800 000 руб. и находился в эксплуатации с 31.12.2021 по 16.09.2022.
Оценка стоимости предмета лизинга на дату его открытой продажи лизингодателем не производилась.
Между тем, разница в цене реализации и оценке стоимости предмета лизинга экспертом ООО Евентус является существенной, составляет 16,29 %, лизингодатель действовал не разумно и недобросовестно при организации продажи предмета лизинга, нарушил сроки реализации предмета лизинга, который имел спрос, ввиду чего при расчете сальдо взаимных обязательств судом принимается во внимание стоимость предмета лизинга, определенная ООО Евентус на дату продажи 23.03.2023 в сумме 7 047 600 руб.
07.02.2024 истец направил в адрес ответчиков претензии об оплате задолженности и процентов, которые оставлены ими без ответа и удовлетворения.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.
Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.
Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
- срок договора лизинга в днях.
Таким образом, размер платы за финансирование составит: (10661488-78000)-7722000/7722000*1136 (с 30.12.2023 по 31.01.2025) *365*100=11,99%.
Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга:
Сумма предоставленного финансирования – 7 722 000 руб.,
Плата за пользование финансированием – 1 136 407,60 руб.,
Неустойка до даты изъятия предмета лизинга – 62 342,86 руб., а всего 8 920 750,46 руб.
Лизингодатель получил по договору лизинга:
Лизинговые платежи – 1 783 300,17 руб.,
Цена продажи предмета лизинга – 7 047 600 руб., а всего 8 830 900,17 руб., а итоговая разница в пользу лизингодателя 89 850,29 руб.
Обязанность лизингополучателя по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей установлена п. 14.1 Правил лизинга, которые предусматривают, что в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.
Пени за период с 17.05.2023 по 07.02.2024 составили 7 917,49 руб., исходя из следующего расчета:
17.05.2023 – 23.07.2023
68
365
7,5
1 255,44
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
460,33
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
1 004,35
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
1 344,06
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
1 809,31
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
551,41
01.01.2024 – 07.02.2024
38
366
16
1 492,59
При таких данных, сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 97 767,78 руб.
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму задолженности и взысканию с 08.02.2024 по дату уплаты долга.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при доказанности истцом существенных нарушений ответчиком ООО АлексСтрой условий договора лизинга в части сроков и сумм уплаты лизинговых платежей, наличия задолженности по договору и уплате процентов, которые на дату вынесения решения не оплачены, доказательств обратного ответчиками не представлено. Поручитель обязательства по договору лизинга не исполнил, задолженность не уплатил, а потому требования к нему о солидарном взыскании задолженности и процентов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению также частично.
Доводы представителя истца о несогласии с заключением экспертов ООО Евенстус не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сведения, подтверждающие квалификацию экспертов, приложены к заключению; информация о стоимости аналогов приведена в таблице 1.1, такие данные являются проверяемыми. Имеющиеся отдельные отличия в комплектации КТС приняты экспертами как фактор, влияющий на срок позиционирования КТС на рынке, а не на его цену, а дата выпуска всех КТС в выборке принята экспертом на 15.12.2021 и составляет 1,27 лет. Выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, сомнений в правильности выводов оно не вызывает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать 4000 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.
На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ООО АлексСтрой, ИНН <***>, ФИО8, паспорт ***, в пользу ПАО Лизинговая компания Европлан, ИНН <***>, задолженность по договору лизинга № 2927246-ФЛ/КЛГ-21 от 30.12.2021 в размере 89 850,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по 07.02.2024 в размере 7 917,49 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 08.02.2025 и по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать в солидарном порядке с ООО АлексСтрой, ФИО8 в пользу ПАО Лизинговая компания Европлан расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 26 июня 2025 года.
Судья: