Дело №2-1335/2022
УИД: 03RS0006-01-2021-005400-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,
при секретаре Насыровой Д.А.,
с участием ст. помощника прокурора – Хаматовой О.В.,
истца ФИО1, и его представителя по устному ходатайству ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, возмещении судебных издержек.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Кодиак, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 и Форд Фокус, государственный №, под управлением ФИО3 Водитель, управлявший автомобилем марки Шкода Кодиак, государственный номер №, был признан потерпевшим в данном ДТП. В результате данного ДТП был причинен вред здоровью ФИО5, а также материальный ущерб автомобилю Шкода Кодиак, государственный номер <***>, принадлежащего ему на праве собственности. На момент ДТП ответственность виновного лица застрахована в ООО СК «Согласие». Потерпевшему ФИО5 был причинен вред здоровью, установлены повреждения: ушиб головного мозга, разрыв мягких тканей головы, ушибы и ссадины мягких тканей левого коленного сустава, осложнения в виде ретроградной амнезии. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 300000 руб., разницу суммы материального ущерба и сумму утрату товарной стоимости автомобиля в размере 294592,27 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 638 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6146 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Просил суд учесть при вынесении решения, что стороной истца были предприняты меры для заключения со стороной ответчика условий мирового соглашения, однако, суммы предлагаемые стороной ответчика слишком занижены. Кроме того, уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные им в связи с оплатой судебной медицинской экспертизы.
Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Просил суд при вынесении решения учесть поведение ответчика, выражающийся в хладнокровности и отсутствии заинтересованности касаемо состояния здоровья истца.
Ответчик ФИО3 на судебное заседание стороны не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Доверил представление интересов представителю по доверенности.
Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в удовлетворении иска возражал, просил отказать, ссылаясь на то, что сторона истца настроена только на взыскание денежных средств. Они получили выплату по ОСАГО в размере 400000 руб. Полагал, что истец хочет обогатиться за счет его доверителя. Также возражал в компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие умысла в причинении вреда истцу.
Прокурор в судебном заседании считала обоснованными требования истца о компенсации морального вреда частично, с компенсацией ему суммы в размере 30000 руб.
Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.
Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Шкода Кодиак, гос.рег.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ему же и автомобилем марки Форд Фокус, гос.рег. знак №, под управлением ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении №, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Гражданская ответственность потерпевшего лица ФИО1 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии РРР №.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ФИО6 была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии РРР №.
Согласно выплатному делу, ООО СК «Согласие» на основании Акта осмотра произвел выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита страховой выплаты в размере 400000 руб. Кроме того, выплачена сумма в размере 77750 руб. в счет возмещения вреда здоровью.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно Экспертному заключению ИП ФИО7 №УТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства – Шкода Кодиак, гос.рег.номер №, под управлением ФИО1, в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием без учета износа составляет 632751 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 61841 руб.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № ООО Эксперт оценка «Абсолют», стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Кодиак, гос.рег.номер №, от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 560900 руб.
От сторон возражений по поводу несогласия с представленным заключением и признания его недопустимым доказательством по делу не поступало.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО3. от ответственности, а также альтернативный расчет, опровергающий представленный экспертом расчет материального ущерба, суду не представлено, ходатайств о несогласии с заключением судебной экспертизы ответчиком, не заявлялось.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Из этого следует, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в Экспертном Заключении.
Учитывая, что стоимость УТС, согласно заключению эксперта № УТС от ДД.ММ.ГГГГ составила 61841 рублей, с учетом выплаченной суммой страховой компанией ООО СК «Согласие» в размере 400000 руб., то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница суммы материального ущерба в размере 222741 руб. (560900 руб. + 61841 руб. - 400000 руб.)
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда его здоровью в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Рассматривая требования в указанной части, суд приходит к следующему.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно представленном суду выписному эпикризу из амбулаторной карты истца №, в результате дорожно-транспортного происшествия водителю Шкода Кодиак, гос.рег.знак № – ФИО1 причинен вред здоровью, а именно получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленную рану головы, ушиб ссадины мягких тканей левого коленного сустава, в связи с чем он находился на амбулаторном лечении у хирурга по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства дела оспаривались, в связи с чем, на основании ст. 79 ГПК РФ, судом вынесено определение о назначении судебной медицинской экспертизы.
На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:
1. Какие телесные повреждения имеются у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каков их механизм и давность образования (на момент проведения смотра ДД.ММ.ГГГГ)?
2. Могли ли данные телесные повреждения образоваться в сроки и при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении?
3. Определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного данными телесными повреждениями?
Согласно выводам судебной медицинский экспертизы №-П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Бюро судебно-медицинской экспертизы (местонахождение: РБ, <адрес>), следует, что у гражданина ФИО5 достоверно установлено наличие повреждений: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, ушиб мягких тканей левого коленного сустава. Установленные повреждения образовались в результате контакта с тупыми твердыми предметами. Учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования указанных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.
Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, учитывая, что в распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, предоставлен доступ к объекту исследования, медицинские документации, экспертиза проводилась экспертами, имеющими опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению не имеется.
На основании изложенного, суд, оценивая данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по делу, приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО8 являющегося водителем источника повышенной опасности, ФИО1 причинен вред здоровью легкой степени, в виде телесных повреждений и физической боли, вследствие чего он испытал нравственные страдания.
В силу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
Таким образом, на ответчика как на владельца и водителя источника повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред здоровью истца подлежит возложение обязанности по компенсации ему морального вреда.
Вместе с тем, по смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания компенсации морального вреда может служить причинение гражданину физической боли при отсутствии квалифицированного вреда здоровью, а также при отсутствии вреда здоровью, повлекшего утрату трудоспособности.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ(с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения), индивидуальные особенности потерпевшего и считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда его здоровью, с ответчика в сумме 30000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На проведение независимой автотехнической экспертизы истцом понесены расходы в размере 5000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, поскольку истец был вынужден их понести для расчета стоимости ущерба.
В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, в подтверждение несения которых представлен Договор поручения №ю от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема – передачи ФИО1 представителю ФИО2 в указанном размере.
Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.
Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчик ФИО3, суду не представил.
Услуги истцу оказаны в полной мере, представитель истца участвовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях, представлял документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 15000 руб.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы в размере 638 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5727,41 руб.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца ФИО1 в части компенсации морального вреда были обоснованными, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате им услуг судебной медицинской экспертизы в размере 29985,89 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 222741 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 638 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5727,41 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные расходы на производство судебно-медицинской экспертизы в размере 29985,89 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ш.М. Алиев
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022