Решение по делу № 2-1780/2022 от 15.08.2022 | Тахтамукайский районный суд (Республика Адыгея)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ООО МФК «» и <ФИО> заключен договор займа №№, в соответствии с п.п.1,2,4,6 которого ООО МФК «» предоставил ответчику заем в размере 70 000 рублей с условием

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

На основании изложенного, суд считает взыскать с <ФИО> в пользу истца задолженность по договору займа №№ от <дата> в сумме 105 684,25 рублей. Суд считает законным взыскать с <ФИО> в пользу ООО

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Нэйва» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор займа №№, в соответствии с п.п.1,2,4,6 которого ООО МФК «<данные изъяты>» предоставил ответчику заем в размере 70 000 рублей с условием изменяющихся процентов по графику (с 1-36 день – 222,47% годовых, с 37-38 день – 107,57% годовых, с 38-180 день – 0% годовых, с 181 дня по дату погашения задолженности – 222,47% годовых) на 181 день с установлением 6 ежемесячных платежей в размере по 14 269,54 рублей.

Согласно п.12 договора займа, в качестве меры ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, взимается неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на основной долг за соответствующий период нарушения обязательства.

В соответствии с п.13 договора займа, заемщик согласился на переуступку права требования к нему по договору займа от МФК к третьим лицам.

МФК исполнил свои обязательства и предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 70 000 рублей.

Однако, заемщик свои обязательства по договору займа не выполняет надлежащим образом, так как до ДД.ММ.ГГГГ рублей долг не вернул, в связи с чем у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед МФК в сумме 105 684,25 рублей, которая состоит из:

-основного долга в размере 34 733,35 рублей;

-процентов, начисленных на основной долг в размере 58 258, 03 рублей;

-неустойки в размере 12 422,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» заключил с ООО «<данные изъяты>» договор об уступке права требования (цессии) №№, в соответствии с которым МФК уступил ООО «<данные изъяты>» право требования возврата задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» заключил с ООО «Нэйва» договор об уступке права требования (цессии) №№, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» уступил ООО «Нэйва» право требования возврата задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» направил ответчику уведомление о переходе права требования с досудебным требование о возврате задолженности по договору займа.

Однако, ФИО2 платежи в погашение задолженности не произвел.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с поступлением от должника возражений, судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 684,25 рублей, которая состоит из:

-основного долга в размере 34 733,35 рублей;

-процентов, начисленных на основной долг в размере 58 258, 03 рублей;

-неустойки в размере 12 422,87 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 313,69 рублей.

Истец – ООО «Нэйва», своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, не явился. О причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает законным исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор займа №№, в соответствии с п.п.1,2,4,6 которого ООО МФК «<данные изъяты>» предоставил ответчику заем в размере 70 000 рублей с условием изменяющихся процентов по графику (с 1-36 день – 222,47% годовых, с 37-38 день – 107,57% годовых, с 38-180 день – 0% годовых, с 181 дня по дату погашения задолженности – 222,47% годовых) на 181 день с установлением 6 ежемесячных платежей в размере по 14 269,54 рублей.

МФК исполнил свои обязательства и предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 70 000 рублей.

-основного долга в размере 34 733,35 рублей;

-процентов, начисленных на основной долг в размере 58 258, 03 рублей;

-неустойки в размере 12 422,87 рублей.

Однако, ФИО2 платежи в погашение задолженности не произвел.

До настоящего времени ФИО2 платежи в погашение задолженности не произвел.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, предусмотренные договором.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что с октября 2019 года ответчик ФИО2 не исполняет свои обязательства по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, так как не производит возврат суммы основного долга, не оплачивает проценты за пользование займом и неустойку, предусмотренные договором.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа на протяжении длительного периода времени, свидетельствует о существенном нарушении условий договора, а также прав и законных интересов кредитора.

В установленном законом порядке от первичного кредитора – ООО МФК «<данные изъяты>» к ООО «Нэйва» перешло право требования с ответчика задолженности по договору займа, которая составляет 105 684,25 рублей.

На основании изложенного, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 684,25 рублей.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 313,69 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает законным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 3 313,69 рубля.

Кроме этого, судом установлено, что ООО «Нэйва» оказаны юридические

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 684 /сто пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре/ рубля 25 копеек, которая состоит из:

-основного долга в размере 34 733 рубля 35 копеек;

-процентов, начисленных на основной долг в размере 58 258 рублей 03 копеек;

-неустойки в размере 12 422 рубля 87 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 313 /три тысячи триста тринадцать/ рублей 69 копейки.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчицей заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения да об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А. Барчо

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →