Решение по делу № 2-122/2025 от 10.01.2025

УИД 50RS0039-01-2024-011373-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Шепелевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/25 по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании недействительными договоров купли продажи и применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску ФИО11 к ФИО10, ФИО9 о признании добросовестным приобретателем квартиры,

по встречному иску ФИО13, ФИО12 к ФИО9, ФИО11 о признании добросовестными приобретателями квартиры,

по иску ФИО14 к ФИО10 о признании добросовестным приобретателем квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчикам и, уточнив требования, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО10 и ФИО11, между ФИО11 и ФИО12 и ФИО13, между ФИО12 и ФИО13 и ФИО14; применить последствия недействительности сделок; прекратить право собственности ФИО14 на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>; восстановить право собственности ФИО10 на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и пояснила, что между ФИО9 и ФИО10 был заключен договор займа от <дата>. на сумму 5 000 000 рублей, срок возврата <дата>., в указанное время денежные средства истцу не были возвращены, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд. Вступившим в законную силу <дата>г. решением Одинцовского городского суда от <дата>. с ответчика ФИО10 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства по договору займа от <дата>г. в размере 5 000 000 рублей, проценты по договору в размере 3 296 938 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 945,21 руб., неустойка в сумме 4 000 000 рублей. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, у должника ФИО10 отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме требований согласно решению суда. Истец узнала, что в <дата>. на основании договора купли-продажи ФИО10 продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО11, а <дата>. вышеуказанная квартира была перепродана ФИО12 и ФИО13, а в <дата>. квартира перепродана ФИО14 Указанные сделки являются мнимыми, совершенные ответчиком с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, при этом ответчик, имея непогашенное обязательство перед истцом на значительную сумму 10 504 883,60 руб. приобрела жилой дом, который зарегистрировала на третье лицо. Оспариваемый договор купли-продажи, нарушает права истца ФИО9, поскольку лишает ее права удовлетворить требования к ответчику за счет реализации принадлежащего ему ранее имущества.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, представила письменное мнение.

Ответчик ФИО11 и ее представитель возражали против заявленных требований, указали, что ФИО11 является добросовестным приобретателем.

ФИО11 обратилась со встречным иском и просила суд признать добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указав, что по договору купли-продажи денежные средства были переданы в полном объеме, что подтверждается расписками ФИО10, что также было исследовано в рамках рассмотрения спора по гражданскому делу №2-2193/23, рассматриваемому в Раменском городском суде Московской области. Так, в день подписания договора ФИО10 получила от ФИО11 сумму в размере 3 760 000 руб., о чем собственноручно написала в расписке. После прохождения государственной регистрации перехода права собственности в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, во исполнение части 2 пункта 4 Договора купли-продажи от <дата>. истец передала ответчику денежные средства в сумме 2 540 000 рублей, и ответчиком собственноручно была написана единая расписка о получении всей суммы по договору купли-продажи в размере 6 300 000 руб. На следующий день, после заключения сделки, ФИО10 исполнила обязательства перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору и внесла задолженность в кассу банка в размере 3 757 834,02 руб. Данный факт свидетельствует о получении ФИО10 денежных средств от ФИО11 Переход права собственности был зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ФИО11 в момент заключения сделки предприняла все возможные для покупателя действия, направленные на проверку чистоты сделки. ФИО11 было известно лишь о залоге в ПАО «Совкомбанк», который был снят после погашения задолженности средствами полученными от ФИО11

Ответчики ФИО12 и ФИО13 исковые требования ФИО9 не признали.

ФИО12 и ФИО13 обратились со встречным иском, просили признать добросовестными приобретателями квартиры с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>. Указав, что <дата>. между ФИО12, ФИО13 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого «ФИО11 продала, а ФИО12 и ФИО13 купили в общую долевую собственность (по ? доли) следующее недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на 8 этаже, общей площадью 64,6 кв.м». В соответствии с п.3 Договора «указанная квартира продается по согласованной сторонами цене 6 100 000 руб.». ФИО1 получила денежные средства в полном объеме, что подтверждается собственноручной распиской от <дата>. На момент заключения договора купли-продажи в квартире зарегистрированы: ФИО10, ФИО2 и ФИО3 В дальнейшем на основании Апелляционного определения Московского областного суда ФИО10, ФИО2 и ФИО3 были сняты с регистрационного учета. После регистрации права собственности ФИО13 распорядился своим имуществом путем заключения с ФИО10 договора пользования жилым помещением от <дата>., согласно которого «Собственник обязуется предоставить проживающему в безвозмездное пользование на неопределенный срок, для проживания, принадлежащее собственнику на праве собственности (1/2 доли квартиры) жилое помещение-квартиру по адресу: <адрес>. Проживающий обязан содержать жилое помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать доступ к просмотру квартиры покупателя в согласованное между сторонами время. Проживающий обязан освободить вышеуказанное жилое помещение в течение 2 недель после продажи и вывезти свои личные вещи. Собственник выплачивает проживающей после продажи квартиры по указанному адресу денежную компенсацию за сохранность жилого помещения, показ квартиры для продажи в размере 150 000 руб. в течение трех суток после подписания договора купли-продажи квартиры». В дальнейшем ФИО10, ФИО2 и ФИО3 съехали из спорной квартиры, а ФИО13 и ФИО12 распорядились своим имуществом и <дата>. заключили договор купли-продажи с ФИО14 На момент заключения договора купли-продажи от <дата>. никаких запретов на квартире не было. Истцы не могли знать о заключенном между ФИО9 и ФИО10 договора займа от <дата>., согласно которого ФИО4 обязалась передать спорную квартиру по адресу: <адрес> ФИО9 в счет погашения долга, в виду того, что ФИО9 и ФИО10 не сделали эти сведения публичными, т.е. доступными третьим лицам. Просили применить срок исковой давности в отношении требований ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером <номер> от <дата>., заключенного между ФИО10 и ФИО11

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО9 Обратился с иском и просил признать ФИО14 добросовестным приобретателем квартиры площадью 64,6 кв.м, кадастровый <номер>, расположенной по адресу: <адрес> приобретенной по договору от <дата>. у ФИО12 и ФИО13 В обоснование требований указав, что с целью приобретения квартиры ФИО14 обращалась в ООО «Северо-Запад» с которым был заключен договор от <дата>. на оказание услуг по сопровождению сделки купли-продажи объекта недвижимости. Также ФИО14 обращалась в агентство недвижимости «Результат» которое предложило приобрести в собственность спорную квартиру, которая была приобретена на основании договора купли-продажи от <дата>. ФИО14 проверяла дееспособность продавцов квартиры, для чего ими предоставлялись справки из ПНД о том, что они не состоят под наблюдением врача психиатра Раменского ПНО и в списках пациентов не значатся. Для покупки квартиры ФИО14 был заключен договор аренды индивидуального сейфа от <дата>. с ПАО «Сбербанк России» и Продавцами. Оплата квартиры осуществлялась частично собственными средствами и частично за счет кредитных денежных средств, для чего <дата>. был заключен договор с ПАО «Сбербанк». В квартире зарегистрированы и проживают: ФИО14, ФИО5 и ФИО6 Спорная квартира принадлежит ФИО14 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата>., заключенного со ФИО12 и ФИО13 Об обстоятельствах, указывающих на ничтожность предыдущих сделок с квартирой, ФИО14 узнала из искового заявления. На момент совершения сделки ФИО14 проверяла данные ЕГРН, где было зарегистрировано право собственности продавца, что указывало на его право собственности и подтверждало правомочия на отчуждение квартиры. Поддержал ходатайство о применении срока исковой давности.

3-е лицо представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором займа заключенным <дата>г. между ФИО10 и ФИО9 и оформленным распиской, ФИО10 получила денежные средства в размере 5 000 000 рублей, сроком возврата <дата>г. В случае полного невозврата денежных средств в размере 5 000 000 рублей ФИО9 в указанные сроки по расписке, ФИО10 обязуется и гарантирует переоформить на нее (ФИО9) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, площадью 64,6 кв.м, принадлежащую на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной <дата>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в качестве погашения долга по расписке.

<дата>г. между ФИО10 и ФИО11 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, площадью 64,6 кв.м, расположенной на 8 этаже многоэтажного жилого дома.

В соответствии с п.4 Договора покупатель покупает у продавца объект за 6 300 000 руб., где из них:- денежную сумму в размере 3 760 000 руб. покупатель уплачивает продавцу в день подписания настоящего договора; - денежную сумму в размере 2 540 000 руб., покупатель обязуется уплатить продавцу в течение 1 дня после регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Переход права собственности по настоящему договору подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (п.17 Договора).

<дата>. право собственности ФИО7 было зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требования о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее это требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы создать у определенных лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры от <дата>. заключен между ФИО10 и ФИО11 в письменной форме, ФИО8 передала ФИО10 денежные средства в счет уплаты стоимости квартиры в размере 6 300 000 руб., а ФИО10 передала ФИО11 квартиру, переход права собственности зарегистрирован <дата>.

Оспаривая договор купли –продажи от <дата>. истец ФИО9 ссылается на то, что после заключения оспариваемого договора ФИО10 не вернула ей долг, со слов ФИО10 денежные средства в размере 6 300 000 рублей она не получала.

Данный довод опровергается материалами дела.

Как установлено апелляционным определением Московского областного суда от <дата>г., что ФИО10 собственноручно была написана расписка от <дата>г., согласно тексту которой ФИО10 получила от ФИО11 денежные средства в размере 3 760 000 рублей в день подписания договора купли-продажи от <дата> в качестве частичной оплаты за продаваемую квартиру.

Как следует из представленного в материалы дела приходного кассового ордера <номер> от <дата>г. ФИО10 в счет погашения кредитного договора <номер> от <дата>г. были внесены денежные средства в размере 3 757 834,02 руб. (л.д.64 т.2)

Также ФИО10 была оформлена расписка в соответствии с которой были получены денежные средства в размере 6 300 000 руб. (л.д.58 т.2).

Таким образом, оснований полагать, что стороны совершили сделку купли-продажи квартиры лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется.

Доводы истца ФИО9 том, что с даты заключения договора с ФИО11 <дата> ФИО10 продолжала проживать в спорной квартире, несла расходы по ее содержанию, судом не могут быть расценены в качестве доказательства мнимости договора, учитывая, что <дата>. между ФИО10 и ФИО13 был заключен договор пользования жилым помещением (л.д.170 т.1), а <дата>. договор найма жилого помещения с ФИО14 (л.д.99-104 т.2).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение ли прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Установлено, что ФИО10 распорядилась принадлежащей ей на праве собственности квартирой в пользу ФИО11 по своему усмотрению, при этом, на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами не обременено, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, спорная сделка реально исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, спорная сделка соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон, закрепленному в тексте договора.

Спорный договор купли-продажи заключен сторонами осознанно, добровольно и без заблуждений относительно его природы. Оспариваемая сделка не противоречит закону, условия договора купли-продажи сторонами сделки исполнены в полном объеме.

При этом, истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что стороны по данной сделке, не имели намерение исполнить ее.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, как заинтересованное лицо, не представил суду доказательства, какие конкретно его права и законные интересы были нарушены ответчиками ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в результате заключения сделки и каким образом признание их недействительными повлечет восстановление его прав. Доказательств заинтересованности истца представлено не было, а стороной по сделкам он не являлся. Правом на оспаривание договоров обладают только стороны договора.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В части требований истца о применении последствий недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи квартиры заключенного от <дата>. заключенного между ФИО11, ФИО12 и <дата>. между ФИО12, ФИО13 и ФИО14 недействительными и прекращения права собственности на квартиру за ФИО14 и признании права собственности за ФИО10 суд приходит к следующему.

Из Договора купли-продажи от <дата>г., заключенного между ФИО11 и ФИО12, ФИО13 следует, что ФИО11 (продавец) продал, а покупатель ФИО12 и ФИО13 купили в соответствии с условиями договора в общую долевую собственности (по ? доле) следующее недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на 8 этаже, общей площадью 64,6 кв.м.

Указанная квартира продается по согласованной сторонами цене 6 100 000 рублей (п.3 Договора).

В соответствии с п.4 Договора покупатель обязуется уплатить продавцу после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, сумму, указанную в п.3, путем расчетов с использованием депозитарной ячейки АКБ «Фора-Банк». Полный и окончательный расчет за квартиру, подтверждается распиской продавца написанной собственноручно, подтверждающей получение продавцом денежных средств в соответствии с условиями настоящего договора.

Передача денежных средств в размере 6 100 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д.164 т.1).

Судом установлено, что ФИО11 распорядилась принадлежащей ей на праве собственности квартирой в пользу ФИО12 и ФИО13 <дата> по своему усмотрению, при этом на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами не обременено, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, спорная сделка реально исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Спорный договор купли-продажи заключен между сторонами осознанно, добровольно и без заблуждений относительно его природы. Оспариваемая сделка не противоречит закону, условия договора купли-продажи сторонами сделки исполнены в полном объеме.

Из Договора купли-продажи от <дата>г., заключенного между ФИО12, ФИО13 и ФИО14 следует, что продавцы (ФИО12 и ФИО13) продали, а покупатель (ФИО14) купил в собственность трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 64,6 кв.м, расположенную на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

По соглашению сторон продавцы продали, а покупатель купил вышеуказанный объект за 6 200 000 рублей (п.3 Договора).

В соответствии с п.4.1 Договора денежную сумму в размере 6 200 000 рублей покупатель оплачивает продавцам часть за счет собственных денежных средств с неотделимыми улучшениями, предоставленных покупателю ФИО14 в соответствии с кредитным договором <номер> от <дата>.покупатель обязуется уплатить продавцу после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, сумму, указанную в п.3, путем расчетов с использованием депозитарной ячейки АКБ «Фора-Банк». Полный и окончательный расчет за квартиру, подтверждается распиской продавца написанной собственноручно, подтверждающей получение продавцом денежных средств в соответствии с условиями настоящего договора.

Передача денежных средств в размере 6 200 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела расписками (л.д.242, 243 т.1).

Судом установлено, что ФИО12 и ФИО13 распорядились принадлежащей им на праве собственности квартирой в пользу ФИО14 <дата> по своему усмотрению, при этом на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами не обременено, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, спорная сделка реально исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Ответчиками ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного <дата>г. между ФИО10 и ФИО11

Разрешая ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Из материалов дела следует, что срок исполнения по договору займа наступил после <дата>г. С этого времени ФИО9 могла обратиться с требованиями о признании договоров купли- продажи недействительными.

Как следует из материалов дела, иск подан <дата>г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Встречные исковые требования ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании добросовестными приобретателями подлежат удовлетворению.

ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в обосновании иска указали, что они являются добросовестным приобретателем, поскольку на дату приобретения спорного имущества каких-либо ограничений и запретов в отношении него установлено не было, оплата произведена в полном объеме, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу требований статей 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ основной обязанностью покупателя является оплата товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ приобретатель имущества признается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права его отчуждать.

Как следует из материалов дела, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 приобрели квартиру у лица, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательств, что несмотря на наличие соответствующей регистрационной записи ответчики знали об отсутствии у продавца права на отчуждение спорного жилого дома в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования встречных исков, а ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 добросовестными приобретателями спорной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО14 просит возместить ему расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., с учетом занятости представителя в суде, объема оказанной правовой помощи, требований разумности, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб.

ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 при подаче встречного иска оплачена госпошлина, которая подлежит взысканию с ФИО9

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании недействительными договоров купли продажи и применении последствий недействительности сделки- отказать.

Признать ФИО11 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от <дата>г.

Признать ФИО13, ФИО12 добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от <дата>г.

Признать ФИО14 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от <дата>г.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО14 расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО11 расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО12 расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО13 расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2025г.