К делу № 2 - 1113/2025 г.

УИД: 23RS0022-01-2025-001962-85

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хизетль С.Р.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит:

взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 солидарно ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 30.09.2024 г. в размере 10 675 729,92 рублей;

взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 солидарно ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 365,41 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 30.09.2024 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил заемщику (индивидуальному предпринимателю) денежные средства в размере 10 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев, процентная ставка 27,35 % годовых.

Цель кредита: текущие расходы, закупка товаров, материалов, аренда, прочее.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по договору, заемщик обеспечивает поручительства в соответствии с договором поручительства № от 30.09.2024 г., поручитель ФИО2

Указанный выше кредитный договор был заключен в порядке ст. 428 ГК РФ, заемщик присоединился к действующей на дату подписания заявления редакции общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети интернет в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных заемщику и имеющих обязательную для заемщику силу.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив на счет заемщика денежные средства.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В нарушение указанной нормы, обязательства заемщик не исполняет, нарушая тем самым условия кредитно договора.

Банк в адрес ответчиков 14.05.2025 г. направил требование о возврате суммы долга и процентов, неустойки. До настоящего времени требование оставлено без удовлетворения.

Согласно выписки из ЕГРИП, ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.04.2024 г.

В исковом заявлении ссылается на нормы права, предусмотренные ст. ст. 309, 310, 363, 807, 809 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» извещенный о дате и времени не явился, извещен надлежащим образом, просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк».

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, вызывались в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, однако за судебным извещением в отделение почтовой связи не являлись и направленная в их адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Суд, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2024 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого, истец предоставил заемщику (индивидуальному предпринимателю) денежные средства в размере 10 000 000 рублей, дата возврата кредита по истечению 36 месяцев, с даты заключения договора, процентная ставка 27,35 % годовых.

Цель кредита: текущие расходы, закупка товаров, материалов, аренды/налогов/прочей текущей задолженности (л.д. 9-13).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по договору, заемщик обеспечивает поручительства в соответствии с договором поручительства № от 30.09.2024 г., поручитель ФИО2 (л.д. 14-16).

В соответствии с индивидуальными условиями договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 1 договора поручительства, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнении ем заемщиком своих обязательств по договору.

Указанный выше кредитный договор был заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ, заемщик ИП ФИО1 присоединился к действующей на дату подписания заявления редакции общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети интернет в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных заемщику и имеющих обязательную для заемщику силу.

Заемщик подтвердил и просил открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет, открытый у кредитора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заемщик был ознакомлен с общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, действующих на дату подписания заявления и размещенными на официальном веб-сайте банка в сети интернет и в региональной части раздела «Малому Бизнесу и ИП» и обязался их исполнять.При несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1%, с даты просроченного платежа по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно выписки из ЕГРИП, ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.04.2024 г.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Так, согласно п. 3 ст. 361 ГК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45), при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком ФИО1 своевременно не осуществлялось, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору <***> от 30.09.2024 г. в размере 10 675 729,92 рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по процентам в размере 884 520, 55 рублей, в том числе просроченная задолженность по процентам свыше 3 месяцев в размере 452 728,06 рублей; просроченная ссудная задолженность в размере 9 696 969,70 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу свыше 3 месяцев в размере 606 060,60 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 40 300,27 рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 53 939,40 рублей.

Банк в адрес ответчиков 14.05.2025 г. направил требование о возврате суммы долга и процентов, неустойки. До настоящего времени требование оставлено без удовлетворения.

Доказательств оплаты указанной выше кредитной задолженности стороной ответчиками не представлено, расчет банка не оспорен.

Судом установлено, что заемщиком ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств возврата денежных средств кредитору не представлено, также обязательство по возврату денежных средств не исполнено ответчиком ФИО2, который является поручителем заемщика за исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 уплачена государственная пошлина в размере 89 365 рублей, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Так как судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 89 365 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 234 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 солидарно ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 30.09.2024 г. в размере 10 675 729,92 рублей.

взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 солидарно ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 365,41 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: