Решение по делу № 2А-1031/2023 от 18.12.2023

УИД 26RS0009-01-2023-001493-37

Дело № 2а-1031/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Благодарный 18 декабря 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ломоносовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Благодарненскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО9, судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО10 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

установил:

административный истец ФИО8 через представителя по доверенности ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Благодарненскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, в котором просит: признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); необеспечении принятия мер по своевременному полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в течении 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства в отношении ФИО6, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о направлении запроса в регистрирующие органы для предоставления информации об имущественном положении должника за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа административному истцу; признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 М.В., выразившееся в не направлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование административного иска указал, что в ФИО1 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> руб.. Согласно информации с официального сайта ФССП России указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем (СПИ) ФИО7 М.В. в адрес административного истца копия соответствующего определения и подлинник исполнительного документа не направлены.

Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ находится в ФИО1 ГУФССП России по <адрес> без исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении 110 дней (более трех месяцев).

Кроме того в соответствии с ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ. Следовательно, административный истец как взыскатель лишен законного права на повторное предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов для его дальнейшего исполнения.

Вышеизложенное, по мнению административного истца, свидетельствует о халатном отношении врио начальника отделения - старшего судебного пристава Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО9 к исполнению служебных обязанностей, который согласно ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» обязан организовать работу подразделения службы судебных приставов, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утвердить постановления судебных приставов-исполнителей; организовать и контролировать деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществлять в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. В нарушение названной нормы врио начальника отделения - старшего судебного пристава Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО9 не принял соответствующих мер по надлежащему контролю и организации работы за подразделением ССП.

На основании изложенного административный истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Административный истец ФИО8, представитель административного истца ФИО11, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, при предъявлении административного иска ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные соответчики – судебный пристав-исполнитель Благодарненского РОСП ФИО10, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО9, представитель административного соответчика ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание также не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении не ходатайствовали.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 М.В. в суд представлены письменные возражения, в которых административный ответчик просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, указав в обоснование возражений, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел поступил исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Благодарненским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО14 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>. Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установил ФИО14 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился. Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы. Согласно полученным электронным ответам, в собственности должника транспортных средств не установлено, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют, ФИО14 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>. Установлено, что должник имеет счет с нулевым остатком, открытый в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф ФИО2», АО «ФИО2». В целях исполнения требований исполнительного документа постановлением СПИ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ФИО2 или иной кредитной организации. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не удалось установить, что должник проживает по указанному адресу, о чем составлены соответствующие акты. В настоящее время постановление об окончании ИП отменено судебным приставом-исполнителем Благодарненского районного отдела судебных приставов принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда. На основании изложенного административный ответчик просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО14, в судебное заседание также не явился, несмотря на предпринятые судом меры для надлежащего уведомления лица о времени и месте судебного разбирательства, почтовая корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Не располагая иными адресами для уведомления заинтересованного лица, суд руководствуется статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена отправителю по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, суд признал заинтересованное лицо надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признавалась таковой судом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон и представленные материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как видно из сводки по исполнительному производству и копий материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленных в материалы административного дела, Благодарненским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с должника ФИО14 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, в пользу взыскателя ФИО15 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15-18).

В соответствии с п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №, ФИО6 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 31).

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился.

Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы.

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству №, материалов исполнительного производства, в ходе исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО14 зарегистрирован по адресу: <адрес>, но при выезде по месту регистрации должник дома установлен не был (л.д. 48,51).

В собственности должника транспортных средств не имеется (л.д. 44), согласно ответу Отделения № ПАО Сбербанк, АО Тинькофф ФИО2, АО «ФИО2» ПАО «Совкомбанк» должник имеет счета в указанных кредитных организациях с нулевым остатком (л.д. 43).

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) выносились и направлялись в кредитные организации для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО2.

Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Кроме того, судебным приставом-исполнителем запрошена информация о должнике и в органах ЗАГС, Пенсионном фонде, у операторов связи об абонентских номерах (л.д. 37,38, 40).

Исполнительные производства отношении ФИО14 были объединены в сводное производство по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ (л.д. 32,33,55).

В ходе исполнительных действий по исполнительному производству наличие у должника доходов и места работы в настоящее время не установлены. При этом оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Ответы из регистрирующих органов поступали своевременно. Остаток задолженности <данные изъяты> рублей, взыскано <данные изъяты> рублей.

Из представленных материалов следует, что принятыми мерами исполнить требование исполнительного документа службе судебных приставов не представилось возможным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО10 исполнительное производство № было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю (л.д.50).

Как следует из доводов административного истца, службой судебных приставов не были приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а постановление об окончании ИП вместе с исполнительным документом в адрес взыскателя не направлены.

Вместе с тем исследованными материалами вопреки утверждениям административного истца подтверждается, что в рамках осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неоднократно принимались меры по установлению имущества должника и его доходов, осуществлялся исполнительский розыск должника, выход по месту его проживания (л.д. 25-30), и в связи с наличием обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено под № (л.д.56).

При этом в рамках сводного ИП в отношении должника ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов продолжались осуществляться действия по установлению должника и его имущества (л.д. 29-30).

После отмены постановления об окончании и возобновления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вновь сделаны запросы, направленные на установление имущества и доходов должника: о банковских счетах (вкладах) лица, о заработной плате или доходах, на которые начислены страховые взносы, об актах гражданского состояния в отношении должника, о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физического лица, о регистрации по месту жительства, о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр и операторам связи (л.д. 30,57-62).

Данное производство в настоящее время находится на исполнении.

При этом оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (до ДД.ММ.ГГГГ – ФЗ «О судебных приставах»), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Статьями 64, 68 названного Закона определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на установление имущества и доходов должника, и как следствие, на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа и недопущение нарушения прав взыскателя.

В силу статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным, решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия и решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено вышестоящим должностным лицом, исполнительное производство находится на исполнении и по нему принимаются дальнейшие меры, направленные на принудительное взыскание с должника в пользу взыскателя имеющейся задолженности, установление его имущества и доходов.

В этой связи на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлению не подлежат.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя возможности исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, и пренебрежения своими обязанностями, повлекшее нарушение имущественных прав взыскателя, суду не представлено и из материалов дела не установлено.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, согласно требованиям которой, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации прямо указывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, имеющих целью своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов (статья 12).

Указанной норме корреспондирует положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

При этом характер запрашиваемой информации определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из особенностей исполнительного производства, подлежащей взысканию суммы, наличия у должника доходов, имущества.

В этой связи у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ФИО10 при исполнении требований исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства должны быть направлены не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно доводам административного истца, копия постановления судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ФИО10 об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не были направлены в адрес взыскателя в нарушение указанного выше срока.

Вместе с тем в свете отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления, нарушение судебным приставом-исполнителем положений части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве о сроке направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, не является основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку само по себе не свидетельствует о наступивших для административного истца неблагоприятных последствиях и нарушении его законных прав и интересов.

Судом установлено, что указанное административным истцом нарушение восстановления прав взыскателя не требует, поскольку в конечном итоге оспариваемое постановление отменено с возобновлением исполнительного производства.

Ссылка на нарушение норм законодательства упомянутым фактом судом принимается, однако это не свидетельствует о нарушении каких либо прав истца в настоящее время.

Формальное несоблюдение указанного срока не может повлечь в силу приведенных положений статьи 227 КАС РФ удовлетворение административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Обязанность доказать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце, что не было выполнено по данному делу; административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов названным нарушением, поскольку объективно наступление негативных последствий, возникших у взыскателя в течение периода просрочки направления постановления об окончании исполнительного производства и обусловленных ею, не нашли своего подтверждения.

Поскольку восстановления прав административного истца не требуется, нарушение срока направления постановления и исполнительного документа в качестве формального основания не влечет удовлетворение заявленного требования.

В этой связи суд не усматривает и правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО9, в части не организации работы подразделения, необеспечения принятия мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа и отсутствия контроля в установленной сфере деятельности.

Рассматривая доводы административного истца в обоснование бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО9 А суд отмечает, что Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации прямо указывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, имеющих целью своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов (статья 12).

Указанной норме корреспондирует положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Иными словами действующее законодательство предусматривает, что судебный пристав-исполнитель по собственному усмотрению совершает необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в то время как старший судебный пристав, возглавляющий подразделение судебных приставов соответствующего федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, наделен полномочиями по организации работы подразделения судебных приставов, по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Принимая во внимание, что в материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца в обоснование доводов о том, что врио начальника отделения - старшего судебного пристава Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО9 не принимал мер к организации работы подразделения судебных приставов и не осуществлял в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, и что с учетом установленных обстоятельств восстановления прав административного истца не требуется, суд считает необходимым в данной части требований также отказать.

Следовательно, в рамках рассматриваемого исполнительного производства действия службы судебных приставов соответствовали законодательству об исполнительном производстве. Доказательств того, что административными ответчиками нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

Таким образом, установленные по настоящему административному делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконными решений, действий (бездействия) административных ответчиков, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО8 к Главному Управлению ФССП России по <адрес>, ФИО1 <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.М. Алиева