Решение по делу № 2-1029/2025 от 04.04.2025 - о признании недействительным пункта оферты о порядке предоставления независимой гарантии, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1029/2025

УИД 08RS0001-01-2024-007374-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Элиста 04 апреля 2025 г.

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о признании недействительным пункта оферты о порядке предоставления независимой гарантии, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее – ООО «Д.С.АВТО», Общество), ссылаясь на следующее. 03.07.2024 приобрела транспортное средство марки <данные изъяты> исполнение обязательств по оплате стоимости приобретаемого транспортного средства заключила с АО «Экспобанк» кредитный договор <***> на сумму 1 318 260 руб. Одновременно с кредитным договором ФИО2 подписала заявление о предоставлении независимой гарантии. Согласно его условиям между истцом и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор о предоставлении независимой гарантии со сроком действия 24 месяца, стоимость договора – 50 000 руб., которые уплачены за счет кредитных средств. Копия заявления о предоставлении независимой гарантии истцу не выдана. Поскольку в услугах ООО «Д.С.АВТО» ФИО2 не нуждается, ответчику направлена претензия о возврате денежных средств уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 50 000 руб., в связи с отказом от услуг, которая оставлена без удовлетворения. Претензия получена ООО «Д.С.АВТО» 20.11.2024. Считает, что данные действия ответчика нарушают её права как потребителя. 03.07.2024 истец подписала предоставленное ей заявление о предоставлении независимой гарантии, акцептировав оферту по заключению с ООО «Д.С.АВТО» договора о предоставлении независимой гарантии и согласившись с общими условиями договора. Пунктом 4.2 оферты о предоставлении независимой гарантии предусмотрено, что она может отказаться от заключения договора, уведомив об этом ООО «Д.С.АВТО» исключительно до момента предоставления Сертификата независимой безотзывной гарантии. На основании независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО» обязалось обеспечивать её обязательства по вышеуказанному кредитному договору. Следовательно, с 03.07.2024 ФИО2 в офертно-акцептной форме заключила с ООО «Д.С.АВТО» договор о предоставлении независимой гарантии, который по своей природе является договором возмездного оказания услуг. В связи с этим возникновение между гарантом (ООО «Д.С.АВТО») и бенефициаром (АО «Экспобанк») отношений по поводу выдачи ООО «Д.С.АВТО» независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Д.С.АВТО», заключавшейся в выдаче независимой гарантии с компенсацией фактических затрат исполнителя. Считает, что п.4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной Приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № УОС/02 от 17.03.2023 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет по адресу: http://dsauto.pro/, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ и ч. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку противоречит положениям закона о защите прав потребителей. Истец испытала нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации. До настоящего момента находится в состоянии стресса, поскольку сумма в размере 50 000 руб. является для неё значительной. Просит суд признать недействительным пункт 4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной Приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» №УОС/02 от 17.03.2023; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии денежные средства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на юридические услуги – 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила для участия в деле представителя по доверенности ФИО3, который в суде поддержал исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Д.С.АВТО», третьего лица АО «Экспобанк» в суд не явились, ходатайств не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу вышеприведенных норм, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны, с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2024 между ФИО2 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор 16073-А-07-14 на сумму 1318260 руб. сроком до 02.07.2032 под 22,817 % годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2024 года выпуска, VIN: <данные изъяты>.

03.07.2024 между ФИО2 и АО «Элиста-Лада» заключен договор купли- продажи вышеуказанного автомобиля.

В этот же день 03.07.2024 между сторонами по делу путем подписания ФИО2 заявления заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии тарифный план «Программа 5.1.5», номер независимой гарантии № 2024-0703-113-082683. Стоимость услуг по договору составила 50000 руб. и была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств, подтверждается заявлением на перечисление денежных средств от 03.07.2024. Срок действия договора - до 24 месяцев. Предметом договора является право потребовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 50 000 руб.

Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С.АВТО» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.Авто» № УОС/02 от 17.03.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» по условиям Договора о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранной Принципалом Тарифным планом, Заявлением Принципала предоставить Бенефициару по поручению Принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), заключенного между Принципалом и Бенефициаром.

Из содержания заключенного сторонами договора независимой гарантии следует, что настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств Принципала, вытекающих из Договора потребительского кредита (займа). Сумма обязательств Гаранта перед Бенефициаром из независимой гарантии либо порядок её определения фиксируется в соответствующем Тарифном плане.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом основного обязательства (Договор потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в пунктах 3.2.1 – 3.2.2 Оферты и при предоставлении указанных в этих пунктах документов.

В подтверждение наступления указанных обстоятельств, влекущих выплату платежей, должник должен представить гаранту соответствующий пакет документов.

Пунктом 1.9 указанной оферты установлено, что принципал в соответствии с ч. 2.7 - 2.15 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения, исключительно до момента фактического исполнения своего поручения, с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного до уведомления об отказе.

Из пункта 1.10 оферты следует, что в силу ст. 370, 371 Гражданского кодекса РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный договор № 2024-0703-113-082683 о предоставлении независимой гарантии на условиях «Оферты о порядке предоставлении независимой гарантии Стандарт» от 03.07.2024, исходя из содержания прав и обязанностей, является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие правила главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законом Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 настоящего Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

Таким образом, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платежа в случае отказа заказчика от договора, в данном случае не подлежали применению, поскольку потребитель вправе обратиться с заявлением о возврате платежа до прекращения договора.

При таких данных суд приходит к выводу, что пункт 4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии нарушает права истца и его необходимо признать недействительным, исковое заявление в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

14.11.2024 ФИО2 направила ООО «Д.С.АВТО» уведомление об отказе от исполнения договора независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств в размере 50 000 руб., которое получено адресатом 20.11.2024 (л.д. 12-15).

03.12.2024 истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

09.12.2024 ООО «Д.С. АВТО» согласно представленной стороной истца в судебном заседании справке по операции ПАО Сбербанк перечислило истцу 44 255 руб.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен на срок до 24 месяцев, заявление об отказе от договора подано истцом до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с указанными в нем обстоятельствами, а также с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 4293 Гражданского кодекса РФ.

ФИО2, обратившись к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в период его действия, реализовала свое право на отказ от исполнения договора об оказании услуг и возврат уплаченных денежных средств.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением данного договора.

Отказ ООО «Д.С.АВТО» в возврате ФИО2 оставшейся части уплаченных денежных средств в размере 5 745 руб. суд считает незаконным.

Поскольку ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму частично в процессе рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца денежные средства в заявленном размере 50 000 руб.

При этом необходимо отметить, что решение суда в части взыскания 44 255 руб. исполнению не подлежит (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона, как следствие признание судом недействительным пункта 4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии, нарушены права ФИО2 как потребителя, чем истцу причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Законодательство о защите прав потребителей не устанавливает срок, в течение которого продавец обязан вернуть денежные средства при отказе потребителя от услуг. Такой срок соглашением сторон не установлен, в претензии от 14.11.2024 не указан.

По общим правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением об отказе от договора независимой гарантии, возврате денежных средств выплате денежных средств. Часть денежных средств возвращена ФИО2 09.12.2024, то есть после подачи иска и принятия его судом 06.12.2024, что в соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не исключает возможность взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в этой связи с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 500 руб. (50 000+5 000) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг № МУ-16 от 23.09.2024, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО2, кассовому чеку от 25.09.2024, квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 25.09.2024 истцом в кассу ИП ФИО1. оплачено 30 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между указанными расходами истца и делом, рассмотренным в суде с участием представителя.

Принимая во внимание степень участия представителя в рассмотрении дела, объем выполненной им работы (составление иска), продолжительность судебных заседаний (участие в судебном заседании от 04.04.2025), достигнутого для истца результата (иск удовлетворен), требований разумности, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000+3 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» № УОС/02 от 17.03.2023, предоставленной по договору о предоставлении независимой гарантии от 03.07.2024, заключенному между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 03.07.2024, в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда – 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 27 500 руб., а также расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу ФИО2 денежных средств, оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии от 03.07.2024, размере 44 255 руб. не исполнять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.Е. Согданова

Решение суда в окончательной форме принято 17 апреля 2025 г.