Решение по делу № 2А-4416/2023 от 03.11.2023

Дело № 2а-4416/2023

64RS0046-01-2023-005282-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Смирновой А.А.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению потребительского гаражно-строительного кооператива ГСК «Технический» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Саратова ФИО3, УФССП по Саратовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

потребительский гаражно-строительный кооператив ГСК «Технический» в лице председателя ФИО4 обратился в суд с административным иском к УФССП по Саратовской области, в котором просил признать незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП №2 г. Саратова по жалобе 04.05.2023 г. на постановление судебного пристава исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства и по заявлениям кооператива от 21.04.2023 г., от 31.08.2023 г., обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП №2 г. Саратова вынести постановление и вручить постановление по жалобе, принять меры по заявлениям кооператива от 21.04.2023 г., от 31.08.2023 г.

В обоснование иска указано, что 19.04.2023 г. кооператив ГСК «Технический» обратился в Ленинский РОСП №2 г. Саратова с заявлением о возбуждении исполнительных производств по делу № 2-111/2023 от 30.01.2023 г. и от 13.03.2023 г.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО1 21.04.2023 г. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвратила исполнительные листы.

04.05.2023 г. истцом была подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о необоснованном отказе в возбуждении исполнительного производства. К жалобе были приложены исполнительные листы. Однако, принять их повторно ни канцелярия, не судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказывались.

21.04.2023 г. истец обратился в Ленинский РОСП №2 г. Саратова с заявлением, в котором просил перечислить денежные средства на расчётный счет, указанный в заявлении. К заявлению была приложена доверенность на получение денежных средств ФИО5 К жалобе от 04.05.2023 г. также приложена доверенность кооператива на получение денежных средств ФИО5 с указанием в ней реквизитов его банковского счёта.

31.08.2023 г. кооператив обратился в Ленинский РОСП №2 г. Саратова с заявлением о выдаче постановления по жалобе на отказ в возбуждении исполнительного производства и предоставить материалы дела исполнительного производства для ознакомления.

07.09.2023 г. кооператив не смог получить ни от начальника отдела, ни от судебного пристава-исполнителя ФИО1 ответа, почему не вручают кооперативу постановление по жалобе и не дают для ознакомления документы по делу. Впоследствии, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО1 сообщила, что у них не имеется исполнительных листов. После чего, кооператив повторно подал заявление, к которому приложил исполнительные листы. Другой пристав, не зная обстановку, принял данное заявление.

Жалоба была подана истцом 04.05.2023 г. и до настоящего времени истец не смог добиться ни от начальника отдела, ни самого пристава, постановления (если оно вынесено), а также сведений, выносилось ли данное постановление по жалобе. Поскольку права административного истца нарушены, кооператив обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО2, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО1, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова ФИО3, Кировский РОСП г. Саратова, который исключен из числа ответчиков в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО1 считала исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы письменных возражений.

Административный истец (его представитель) потребительский гаражно-строительный кооператив ГСК «Технический», административные ответчики (их представители) старший судебный пристав Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО2, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО1, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова ФИО3, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна.

При указанных обстоятельствах, суд на основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (статья 36 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу ч.1 ст.50 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» одной из обязанностей судебного пристава-исполнителя является предоставление сторонам исполнительного производства или их представителям возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Судом установлено, что 21.04.2023 г. на исполнение в Ленинский РОСП №2 г. Саратова поступили исполнительный документ в отношении должника ФИО6 о возмещении ущерба.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства было указано взыскателем, что фактическое место проживание должника относится по подсудности к Кировского РОСП г. Саратова, оригиналы исполнительных документов были направлены заказной корреспонденцией в адрес заявителя ШПИ (41000083414654, 41000083414661).

После получения выше указанных исполнительных документов, заявитель обратился с жалобой в Ленинское РОСП №2 г. Саратова на вынесенное постановление об отказе в возбуждении исполнительных производств.

Ответ на жалобу был направлен в адрес заявителя в установленный законом срок. Однако, ПГСК «Технический» 31.08.2023 г. повторно обратился с заявлением в Ленинский РОСП № 2 г. Саратова о направлении повторного ответа на заявление от 24.04.2023 г.

08.09.2023 г. ПГСК «Технический» предъявил для исполнения повторно оригиналы исполнительных документов в отношении ФИО6

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении данных исполнительных производств. Оригиналы исполнительных производств были направлены в Кировский РОСП № 2 г. Саратова (ШПИ 41000088401086). Копия постановления об отказе в возбуждении данных исполнительных производств и разъяснение были направлены в адрес ПГСК «Технический» (ШПИ 41000088401079, 41000088401062).

Таким образом, права административного истца не нарушены, поскольку Кировским РОСП г. Саратова в настоящее время возбуждены исполнительные производства по решению мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саратова от 30.01.2023 г. по делу №2-111/2023 по иску потребительского гаражно-строительного кооператива ГСК «Технический» к ФИО6 о возмещении ущерба, по нему проводятся мероприятия, направленные на взыскание денежных средств, а доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд не соглашается с доводами истца в части наличия бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП №2 г. Саратова по жалобе 04.05.2023 г. на постановление судебного пристава исполнителя ФИО1, по заявлениям кооператива от 21.04.2023 г., от 31.08.2023 г., обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП №2 г. Саратова вынести постановление и вручить постановление по жалобе, принять меры по заявлениям кооператива от 21.04.2023 г., от 31.08.2023 г., поскольку ответы на данные заявления направлены административному истцу, как и копия постановления по данным жалобам, исполнительное производство возбуждено и находится на исполнении.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований полагать, что судебный пристав–исполнитель, в производстве которого поступили документы для возбуждения исполнительного производства в отношении должника, так, как и начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП №2 г. Саратова - бездействовали, в связи с чем, не усматривает и оснований к удовлетворению требований административного истца в указанной части.

При этом, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд не усматривает нарушения прав административного истца, поскольку достаточных доказательств того, что обжалуемые действия (бездействие) нарушили права истца и повлекли за собой какие-либо последствия, административным истцом суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления заявлению потребительского гаражно-строительного кооператива ГСК «Технический» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Саратова ФИО3, УФССП по Саратовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, отказать.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 13.11.2023 г.

Судья: