Судья Багдасарян Г.В. УИД: 61RS0005-01-2022-005840-91

Дело № 33-7870/2023

№ 2-3882/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Фетинга Н.Н., Иноземцевой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2022г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 28.02.2021 по вине водителя А. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ауди А6 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована не была. 09.03.2021 истец обратилась с заявлением о возмещении убытков в САО «ВСК», которое в выплате страхового возмещения отказало, отказав в удовлетворении и претензии истца. Решением финансового уполномоченного от 17.08.2022 в удовлетворении требований истца отказано. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку - 400000 руб. за период с 31.03.2021 по 30.03.2022, штраф, расходы на представителя - 20000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб.

Решением суда от 30 ноября 2022г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку - 350000 руб., штраф - 200000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы на представителя - 15000 руб., взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «М» расходы по производству судебной экспертизы в размере 60000 руб. и государственную пошлину - в доход местного бюджета в размере 11000 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО), принял во внимание заключение проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наступления страхового случая 28.02.2021, однако, САО «ВСК» свои обязанности по выплате страхового возмещения в установленный в законе срок не исполнило, поэтому с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение, неустойка, размер которой подлежит уменьшению в связи с его несоразмерностью последствиям неисполнения САО «ВСК» обязательств, а также штраф и компенсация морального вреда.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопросы, связанные с возмещением истцу понесенных им судебных расходов.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, а в случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для полной отмены решения суда, то уменьшить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на недопустимость принятия в качестве надлежащего доказательства по делу заключения судебной экспертизы ввиду наличия в нем существенных недостатков, что подтверждается представленной ответчиком рецензией, которой судом не дана надлежащая правовая оценка, настаивает на том, что заключение судебной экспертизы содержит неверные выводы, это заключение основано на неполном исследовании представленных документов, выполнено с нарушением требований действующего законодательства, существующих научных методик, в связи с чем является не допустимым доказательством.

Поскольку САО «ВСК» не признало заявленное событие страховым случаем, то оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в данном случае, по мнению заявителя жалобы, не имеется.

Заявитель жалобы указывает на то, что взысканные судом неустойка и штраф не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем подлежат снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Заявитель жалобы ссылается на то, что не был извещен о проведении истцом независимой экспертизы, считает заключение этой экспертизы недопустимым доказательством по делу, полагает также размер взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда завышенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель ФИО1 просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из приведенных положений закона, понятия договора страхования, изложенного в п.1 ст.929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая, поэтому в силу ст.56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наступление страхового случая, а именно: причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.3 ст.16.1 указанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Ауди А6, 2011 года выпуска.

28.02.2021 по вине водителя А. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения.

Вина А. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2021, в соответствии с которым А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 – застрахована не была.

09.03.2021 ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков в САО «ВСК», страховщик, произведя осмотр поврежденного транспортного средства, в выплате страхового возмещения 23.03.2021 отказал.

Согласно экспертному заключению от 29.03.2021 независимого эксперта-техника З. все указанные в административном материале механические повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 438300,50 руб.

30.03.2021 ФИО1 со ссылкой на указанное заключение обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого, как и повторного заявления, САО «ВСК» отказало.

Решением финансового уполномоченного от 17.08.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, при этом, решение финансового уполномоченного было основано на экспертном заключении ООО «В», согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2021г.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы установлены повреждения принадлежащего истцу автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2021, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 440600 руб.

Согласно рецензии эксперта-техника П. заключение судебных экспертов от 31.10.2022 выполнено с нарушением действующего законодательства, существующих научных методик, не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В соответствии с заключением назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству САО «ВСК» повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2021 при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителей, и с учетом сведений, имеющихся в административном материале, могли быть образованы только следующие повреждения: крыло переднее левое царапины, деформация; дверь передняя левая - царапины, деформация; дверь задняя левая - царапины, деформация; накладка порога левая - царапины; крыло заднее левое - царапины, деформация; бампер задний - царапины; НБП головная левая - раскрыта; НБП боковая передняя левая - раскрыта; обивка спинки переднего левого сиденья - разрыв; набивка спинки переднею левого сиденья разрыв; панель потолка – деформация, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2021 в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ России от 19.09.2014 №432-11, составляет 327300 руб.

При этом, при проведении указанной повторной судебной экспертизы были устранены неясность, неполнота ранее проведенного исследования, повторная экспертиза проведена специалистами-автоэкспертами, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, воспроизведено движение транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, полученные сведения сопоставлены с локализацией и характером имеющихся повреждений у автомобиля истца, выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер.

Поскольку правильность выводов заключения повторной судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, оснований для непринятия данного заключения судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства не имеется.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что разница в стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенной по судебной экспертизе и при повторной судебной экспертизе является следствием не различного подхода к расчёту стоимости восстановительного ремонта, а результатом установления при проведении повторной судебной экспертизы ряда повреждений, не связанных с дорожно-транспортным происшествием от 28.02.2021, и не являющихся следствием этого дорожно-транспортного происшествия, выводы повторной судебной экспертизы в этой части мотивированы и истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия отклоняет ссылки представителя страховой компании на представленную рецензию на заключение повторной судебной экспертизы, поскольку данная рецензия экспертным заключением не является, содержащиеся в ней выводы сделаны без изучения материалов гражданского дела, без осмотра поврежденного автомобиля, поэтому оснований считать данную рецензию допустимым доказательством, подтверждающим возражения ответчика о том, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ей автомобиля следствием дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2021 не являются, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в иной сумме, чем определено заключением повторной судебной экспертизы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 327300 руб., исходя из того, что имеющимися материалами дела, административным материалом, экспертными заключениями подтверждается то, что 28.02.2021 по вине водителя ФИО2 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, ФИО1 своевременно обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещение, САО «ВСК» свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения не исполнило при отсутствии оснований, предусмотренных ст.964 ГК РФ, позволяющих освободить ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше положениями ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный законом штраф в размере 163650 руб., исходя из расчета: 327300 руб. х 50%, а также применительно к п.21 ст.12 Закона об ОСАГО - неустойку за период с 31.03.2021 по 30.03.2022, которая составляет 327300х1%х365дн.=1194645 руб., но в силу закона не может превышать 400000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определения №263-0 от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК?РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание размер страхового возмещения, период просрочки, судебная коллегия считает, что в данном случае имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 350000 руб., учитывая также то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства, однако, не являться основанием освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежа.

Учитывая положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание то, что отказом в выплате страхового возмещения ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер в 1000 руб., считая данную сумму соответствующей фактическим обстоятельствам дела, принципу разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., судебная коллегия по изложенным выше основаниям пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 327300 руб., удовлетворив тем самым исковые требования ФИО1 на 82%.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представляла ФИО3, за услуги которой истец оплатила 20000 руб.

Принимая во внимание категорию возникшего между сторонами спора, длительность рассмотрения дела в суде, объём проделанной по делу представителем истца работы, достигнутый по делу результат, судебная коллегия приходит к выводу о разумности понесенных ФИО1 расходов на представителя в размере 20000 руб.

При этом, с учетом определенного ст.98 ГПК РФ принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в размере 16400 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, при назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции возложил расходы на её проведение на истца – ФИО1, при назначении повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы судебная коллегия возложила расходы по проведению этой экспертизы на САО «ВСК», однако, расходы, как по проведению судебной экспертизы в размере 60000 руб., так и по проведению повторной судебной экспертизы в размере 46000 руб., указанными лицами оплачены не были, в связи с чем, исходя из положений ст.ст.85, 98 ГПК РФ, принимая во внимание принцип пропорционального возмещения судебных расходов, с ответчика в пользу экспертных учреждений подлежат взысканию расходы на проведение судебной и повторной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований ФИО1, а с ФИО1 – пропорционально той части требований, в удовлетворении которой ей отказано, т.е. 49200 руб. и 37720 руб. - с ответчика, 10800 руб. и 8260 руб. - с истца.

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из цены иска и размера удовлетворенных исковых требований ФИО1, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10773 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2022г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворить частично: взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) страховое возмещение в размере 327300 руб., штраф 163650 руб., неустойку 350000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на представителя - 16400 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать в пользу ООО «М» расходы по проведению судебной экспертизы с САО «ВСК» (ИНН <***>) - 49200 руб., с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) – 10800 руб.

Взыскать в пользу ООО «Э» расходы по проведению повторной судебной экспертизы с САО «ВСК» (ИНН <***>) - 37720 руб., с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) – 8260 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 10773 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023г.