УИД - 23RS0059-01-2022-011045-24

К делу № 2а-7282/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 20 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что административный истец ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является имущественное взыскание с должника ФИО3 задолженности в размере 20 750 874, 33 рублей на основании судебных актов Октябрьского районного суда <адрес>, судебной коллеги по гражданским делам Белгородского областного суда и выданного исполнительного документа ФС №. Солидарными должниками являются ФИО4 и ФИО5, в отношении которых к настоящему времени в Центральное РОСП г. Сочи также поданы документы для обращения судебного акта к принудительному исполнению. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России до настоящего времени исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. По полученным сведениям из сервиса Банк данных исполнительных производств, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи ФИО2 Административный истец ФИО1 считает, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи ФИО2 допущено бездействие при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, которое выразилось в том, что судебный пристав-исполнитель: не вызывал сторону исполнительного производства-должника ФИО3, не получал от него объяснения относительно исполнения требований исполнительного документа, наличия у него имущества для исполнения судебного акта; не осуществил выход в жилое помещение, занимаемое должником, с целью описи и ареста его имущества; не провел проверку имущественного положения должника, не запросил необходимые сведения из банков, иных кредитных организаций, налоговых и регистрирующих органов (Управления Федеральной регистрационной службы, ФНС, ГИБДД, Росгвардии, подразделений Государственной инспекции по маломерным судам и Гостехнадзора РФ) о наличии имущества у должника; не вынес постановление об обращении взыскания на все виды доходов должника, не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не вынес постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в собственности должника ФИО3 находятся следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, площадью 624,8 кв.м., с кадастровым номером №; земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, площадью 1319+/-13 кв.м., с кадастровым номером №. Судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о проведении оценки вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

На основании изложенного административный истец просил: признать незаконным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП города Сочи ФИО2 и обязать судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП города Сочи ФИО2 в течение 10-ти дней с момента вынесения решения суда совершить исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец – ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, равно как и об отложении судебного заседания не просили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении административного иска просил отказать. Также пояснил, что в Хостинский районный суд города Сочи ДД.ММ.ГГГГ сдано исковое заявление об обращении взыскания на долю земельного участка, принадлежащего должнику в порядке ст. 278 ГК РФ, о результатах рассмотрения данного заявления не известно.

Административные ответчики Центральный РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, начальник отделения - старший судебный пристав Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю, а также заинтересованные лица ФИО3, ФИО7, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в свое отсутствие, равно как и об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с п. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

4) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

5) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, административный истец ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является имущественное взыскание с должника ФИО3 задолженности в размере 20 750 874,33 рублей на основании судебных актов Октябрьского районного суда города Белгорода, судебной коллеги по гражданским делам Белгородского областного суда и выданного исполнительного документа ФС №.

Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП, установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ведется работа, а именно:

- вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ;

- вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в валюте от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 452 561,20 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО3;

- направлен запрос в банки от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление сведений о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника, об арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору;

- вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику от ДД.ММ.ГГГГ;

- предпринимаются иные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю направлено исковое заявление в Хостинский районный суд об обращении взыскания на 1/2 доли земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, площадью 1319+/-13 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0302015:1029, принадлежащего ФИО3

Из анализа представленных в дело копий материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно находится в стадии принудительного исполнения и не окончено.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Положениями ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

При этом согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Закона об исполнительном производстве (правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций), судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП бездействе не установлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить определенные необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, но этого не сделал, чем нарушила права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Тем самым, основанием для признания постановления, действия, (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении настоящего административного дела таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действуют в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 09.01.2023 года.