РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2024 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3177/2024 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за некачественно оказанные услуги в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с декабря 2022 по октябрь 2023 осуществляла лечение принадлежащего ей карликового кролика по кличке «Пуся» в ветеринарной клинике «Мама Кошка». Первичное обращение истца в ветеринарную клинику было связано с тем, что у кролика начались приступы задыхания. Договор на оказание ветеринарных услуг с ней заключен не был, анализы у животного взяты не были, диагноз поставлен не был. На приеме у врача истцу было рекомендовано делать животному уколы, которые лишь снимали приступ на короткое время. В последующем состояние животного ухудшилось. При последующем обращении истца направили в другую клинику для проведения ультразвукового исследования. По результатам проведенного исследования у животного была обнаружена опухоль. Обратившись вновь к ответчику, сотрудники заверили, что опухоли у животного нет и рекомендовали продолжить проводить инъекции. 03.10.2023 состояние животного ухудшилось, отказали лапы, животное не смогло самостоятельно пить, 04.10.2023 животное погибло. По мнению истца, ответчиком некачественно оказаны ветеринарные услуги.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителей по доверенности которые в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали.
Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям письменных возражений, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Указали, что причина смерти животного не установлена, указали, что наличие либо отсутствие какой-либо связи между чьими-либо действиями и наступление смерти животного отсутствует.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истец ФИО1 является собственником карликового кролика по кличке «Пуся», 4 года.
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты ветеринарной клиники «Мама Кошка», первичное обращение истца в клинику с животным датировано 01.06.2022. основанием для обращения послужили жалобы на выщипывание в области груди, жидкий стул. Произведен забор биоматериала для исследований. Поставлен диагноз «клостридиоз». Даны рекомендации, назначена медикаментозная терапия.
17.01.2023 вторичное обращение. Жалобы на снижение аппетита, жидкий стул, апатия. Назначена медикаментозная терапия.
07.02.2023 третье обращение. Жалобы на частое мочеиспускание. Рекомендован общий анализ мочи. По результатам лабораторных исследований отклонений не выявлено.
Четвертое обращение 18.05.2023. Жалобы на отдышку, чихание, активность, перенос стресса. Проведено рентгеновское исследование. Рекомендовано лабораторное исследование на респираторные заболевания. Назначена медикаментозная терапия.
Пятое обращение 04.06.2023. Жалобы на снижение активности, размягчение стула, отказ от корма. Произведен забор биоматериала. Поставлен диагноз «клостридиоз». Назначена медикаментозная терапия.
Шестое обращение 22.06.2023. Жалобы на угнетение, отдышку. Назначена медикаментозная терапия.
Седьмое обращение 26.06.2023. Жалоб не зафиксировано. Даны рекомендации.
Восьмое обращение 04.07.2023. Жалоб не зафиксировано. Рекомендован прием кардиолога, ЭХО сердца.
Девятое обращение 05.07.2023. Прием после врача кардиолога сторонней организации, где назначена медикаментозная терапия. Жалоб не зафиксировано.
Обращение от 25.07.2023. Проведено рентгенографическое исследование. Жалоб не зафиксировано. Диагноз не установлен. Терапия не назначена.
Обращение от 14.09.2023. Животное в крайне тяжелом состоянии. Слабость грудных и тазовых конечностей, жидкий стул, чувствительность отсутствует. Проведена рентгенография. Назначена медикаментозная терапия. Раны рекомендации.
Обращение от 01.10.2023. Обращение по телефону с жалобами на апатию, снижение аппетита, отдышку. Истец от приема отказалась.
Обращение от 03.10.2023. Жалобы на диарею, парез задних конечностей, спазмы брюшной полости. Назначена медикаментозная терапия.
Обращение от 04.10.2023. Животное поступило без признаков жизни.
01.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что смерть животного наступила в результате некачественного оказания ветеринарных услуг ответчиком.
В обоснование своих возражений, ответчик ссылался на то, что истинная причина смерти животного не установлена, т.к. владелец животного отказался проводить патоморфологическую (паталогоанатомическую) диагностику, а сама по себе смерть животного не может свидетельствовать о некачественно оказанной услуге.
С целью проверки доводов сторон относительно качества оказанных ветеринарных услуг, судом ранее была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Судебный эксперт».
Согласно заключению эксперта АНО «Судебный эксперт» № 724/24 от 14.11.2024, при обращениях истца в клинику животному клинический и биохимический анализ крови не проведен, назначенная терапия не корректна, препараты назначены в завышенной дозировке. Анализ проведенных ветеринарной клиникой «Мама Кошка» ИП ФИО2 лечебно-диагностических мероприятий кролику по кличке Пуся свидетельствует о наличии нарушений общих требований ГОСТ Р 58090-2018 «Клиническое обследование непродуктивных животных. Общие требования». Данные мероприятия были проведены не в полном объеме, а значит, диагностика заболеваний была малоинформативная, терапия назначалась некорректно. Динамических наблюдений не рекомендовалось и не проводилось. Для установления причинно-следственной связи между лечением животного и его смертью было необходимо провести вскрытие трупа кролика и оформить протокол вскрытия животного. Из материалов дела следует, что вскрытие трупа животного – карликовому кролика по кличке Пуся не проводилось. Таким образом, определить, имеется ли причинно-следственная связь между назначенным лечением в ветеринарной клинике «Мама Кошка» ИП ФИО2, проведенным на основании назначенного лечения, и ухудшением здоровья карликового кролика по кличке Пуся и его дальнейшей смертью, не представляется возможным. Проведенный анализ имеющихся в деле ветеринарных документов свидетельствует о некорректном проведении лечебно-диагностических мероприятий при оказании ветеринарных услуг карликовому кролика по кличке Пуся. Животное с выявленными патологическими процессами не находилось в динамическом наблюдении, корректировок терапии для стойкого терапевтического эффекта при ухудшении здоровья кролика не проводилось, хотя такая корректировка была необходима.
Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы эксперта представляются ясными, понятными, непротиворечивым. Заключение оформлено надлежащим образом, имеет все необходимые подписи и реквизиты, эксперту разъяснены права и обязанности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Само по себе несогласие стороны ответчика с изложенными в заключении эксперта выводами, не является основанием считать указанное заключение необъективным.
В соответствии с преамбулой Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
На основании Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 898 от 06.08.1998, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» указано, что владелец животных обязан выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями, т.е. специалист в области ветеринарии должен донести до рядового гражданина информацию о здоровье его питомца и потребовать выполнения своих рекомендаций, несмотря ни на какие требования хозяина.
В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 указанной статьи Кодекса).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. На истце лежит обязанность доказать сам факт причинения вреда.
Более того, поскольку на спорные правоотношения сторон распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, то в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 1098 ГК РФ и разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.
Из материалов дела усматривается, что указанные требования ответчиком не выполнены. Исполнитель не предоставил истцу информацию о проводимом лечении животного, о применяемых к животному медицинских препаратах, мероприятия были проведены не в полном объеме, диагностика заболеваний была малоинформативная, терапия назначалась некорректно.
Доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, суду не представлено.
Ответчик, оказывая ветеринарные услуги, после смерти животного не предпринял мер к установлению причин смерти животного, письменного отказа от вскрытия и проведении экспертизы ответчиком у истца не отбиралось.
Кроме того, судом учитывается, что перед оказанием ветеринарных услуг ответчиком не проведены обследования животного, для установления противопоказаний для проведённой процедуры, проведение данных обследований не предлагалось истцу.
Таким образом, судом установлено, что ветеринарные услуги оказаны ответчиком ненадлежащим образом, что и привело к их неэффективности и закончилось смертью животного.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденной стоимости оказанных услуг в размере сумма.
Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Учитывая вышеприведенные нормы, а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает требования истца о взыскании неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению в размере сумма.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассматривая вопрос о возмещении морального вреда суд принимает во внимание, что животное прожило в семье истца более 4 года. Болезнь животного огорчила истца, она последовательно проявляла заботу о заболевшем животном, принимали все необходимые меры, оплачивали консультации, дорогостоящее лечение, процедуры, приобретали необходимые лекарства, четко следовали инструкциям ветеринарного врача, что свидетельствует о большой любви и привязанности истца к питомцу. Неадекватно проведенное лечение и, как следствие, смерть животного, причинили истцу моральный вред. Однако суд полагает, что заявленные истцами размер компенсации морального вреда завышен. Суд также учитывает, что само по себе возникновение у животного болезни не связано с действиями ответчика. Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере сумма. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя истца, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере сумма.
Разрешая заявленное АНО «Судебный эксперт» ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение суда, которым исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «Судебный эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере сумма.
Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу АНО «Судебный эксперт» (ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере сумма.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2025 года.
Судья Р.Б. Куличев