Дело № 2-1507/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Первоначально Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 2-3), указав в обоснование своих требований, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 1,3 % в месяц.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 200 000 рублей на счет ответчика.

Согласно п.12 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик перестал вносить оплату по кредитному договору, тем самым были нарушены сроки погашения кредита.

Поскольку, судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 20.081.2015 в размере 196 301 рубль 94 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Погашение указанной задолженности осуществлялась ответчиком более 4-х лет.

В связи с тем, что задолженность по судебному приказу единовременно погашена не была, кредитный договор не расторгался, Банком начислялись проценты и пени.

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 347 рублей 83 копейки, из которых 42 347 рублей 83 копейки задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 920 рублей 43 копейки.

В ходе рассмотрения дела в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, представитель истца исковые требования уточнил (л.д. 48, л.д. 55), просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 395 рублей 62 копейки, в том числе, 18 854 рубля 87 копеек задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 13 540 рублей 75 копеек задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 171 рубль 87 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах (л.д. 35, л.д. 76-77), указала, что в связи с нарушением исполнения обязательств со стороны заемщика по кредитному договору Банк в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Банка «Левобережный» всей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 301 рубль 94 копейки, в том числе, суммы основного долга 177 364 рубля 32 копейки, начисленных процентов - 18 937 рублей 62 копейки.

ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, взыскание прекращено в связи с исполнением.

Банк с заявлениями об индексации присужденных сумм не обращался.

Таким образом, Банк узнал о нарушении своего права в январе 2017 года, воспользовался правом требования с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с процентами за пользование займом (кредитом) на момент возврата, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ и получив судебное решение, которое исполнено. Обращение Банка с требованием о возврате займа, привело к изменению срока исполнения обязательства заемщиком. С ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании повторного заявления Банка мировым судьей 1-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 202 рубля 41 копейка и государственной пошлины в размере 1 952 рубля 02 копейки.

Судебный приказ № направлен для исполнения в ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № отменен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 86 097 рублей 42 копейки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удержаны с ФИО1 в пользу истца.

Полагала, что отсутствие заявленного требования о расторжении кредитного договора Банком не свидетельствует о намерениях кредитора продолжить договорные правоотношения.

На дату обращения Банка в суд ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по основному долгу составляла 6 653 рубля 46 копеек и 18 937 рублей 62 копейки процентов, однако, Банк досрочно истребовал всю сумму кредита, что свидетельствует о фактических намерениях банка прекратить договорные отношения с заемщиком.

Полагала, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В случае, если суд придет к иному выводу, просила принять расчет процентов по кредитному договору с учетом размера задолженности ответчика по основному долгу 67 360 рублей 46 копеек на ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, а в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер начисленной неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за пользование ею.

П.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (л.д. 7-15), согласно которому ФИО2 предоставлен кредит на потребительские цели в размере 200 000 рублей под 1,3 % в месяц, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1-4 индивидуальных условий кредитного договора). Исполнение обязательств по кредитному договору производится согласно графику (п. 6 индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно графику погашения кредитных обязательств (л.д. 10), погашение кредита с начисленными процентами производится равными ежемесячными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 5 926 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 5 996 рублей 15 копеек.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик гарантировал своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом обязался уплатить кредитору штрафные санкции и возместить другие расходы кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 200 000 рублей на счет ответчика, что ответчиком не оспаривается.

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик перестал вносить оплату по кредитном договору, тем самым были нарушены сроки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 8-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 301 рубль 94 копейки, в том числе, 177 364 рубля 32 копейки – основной долг, 18 937 рублей 62 копейки – начисленные проценты.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое, согласно ч.1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как следует из искового заявления (л.д. 2-3), заявления об уточнении исковых требований (л.д. 55), расчетов задолженности, представленных истцом (л.д. 6, л.д. 48, л.д. 56), постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, л.д. 115), постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (л.д. 63-67, л.д. 119-120), платежных поручений (л.д. 69-71, л.д. 79-114) в апреле 2021 года ответчик фактически исполнил судебный приказ. Факт погашения задолженности, взысканной по судебному приказу, не отрицается ответчиком. Однако, в связи с тем, что задолженность по судебному приказу единовременно погашена не была, кредитный договор не расторгался, истцом начислялись проценты и пени, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Учитывая, что на дату погашения ответчиком суммы долга по кредитному договору, кредитный договор являлся действующим, не был расторгнут в установленном договором, законом порядке, истец вправе требовать от должника уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование заемными денежными средствами и пени с момента вынесения судебного приказа дня его фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска по заявлению Банка вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 202 рубля 41 копейка, в том числе, сумма основного долга – 7 396 рублей 31 копейка, сумма срочных процентов – 80 790 рублей 78 копеек, сумма просроченных процентов – 46 223 рубля 91 копейка, пени – 791 рубль 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 952 рубля 02 копейки (л.д. 39).

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен (л.д. 19-20, л.д. 38).

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска с ФИО1 взыскано 86 097 рублей 42 копейки, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено (л.д. 41).

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа отказано.

Согласно предоставленному истцом уточненному расчету, произведенного с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами и пени (л.д. 48, л.д. 56), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 395 рублей 62 копейки, в том числе, 18 854 рубля 87 копеек задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13 540 рублей 75 копеек задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с правильностью данного расчета, поскольку истцом не учтены внесенные ФИО1 в погашение задолженности по кредитному договору в декабре 2017 года (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) платежи в общем размере 26 333 рубля 93 копейки (8 556,29 + 8 888,82 + 8 888,82) (л.д. 69-72, л.д. 83-85, л.д. 109).

Арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд находит расчет, представленный ответчиком (л.д. 117), согласно которому в пределах срока исковой давности с учетом положений ст. 199, ст. 200, ст. 204 Гражданского кодекса РФ задолженность ФИО1 по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 498 рублей 53 копейки, по пени – 8 254 рубля 39 копеек.

Таким образом, требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) о взыскании с ответчика суммы процентов по кредитному договору за указанный период подлежат частичному удовлетворению на сумму 11 498 рублей 53 копейки.

Вместе с тем, суд полагает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, размер задолженности по кредитному договору, срок нарушения обязательства ответчиком, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, наилучшим образом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и является достаточным для восстановления нарушенного права истца. При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 790 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 17 288 рублей 53 копейки (11 498,53 + 5 000 + 790).

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Учитывая, сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу истца, то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей 1-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, с ФИО1 взыскано 86 097 рублей 42 копейки (л.д. 41), а в связи с подачей Банком настоящего искового заявления определением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа отказано (л.д. 60), с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) в порядке поворота исполнения судебного постановления в пользу ФИО1 подлежит взысканию 68 808 рублей 89 копеек (86 097,42 - 17 288,53).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 498 рублей 53 копейки, в том числе, 11 498 рублей 53 копейки - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей - задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 790 рублей, всего взыскать 17 288 рублей 53 копейки.

Решение в указанной части в исполнение не приводить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей 1-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска.

Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) в пользу ФИО1 в порядке поворота исполнения указанного судебного приказа денежные средства в размере 68 808 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда г. Новосибирска.