Решение по делу № 2-841/2023 от 23.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Герасимовой Н.А.,

с участием представителя Следственного комитета Российской Федерации по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-841/2023 по иску Следственного комитета Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

установил:

Следственный комитет РФ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, указав в обоснование заявленных требований, что дата года между Следственным комитетом РФ и Голубевой (в настоящее время ФИО2) Е.В. заключен ученический договор № предметом которого является получение ответчиком высшего юридического образования по специальности № «правовое обеспечение национальной безопасности» (специалитет) и последующее прохождение службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета. Приказом ФГКОУ ВО «Академия Следственного комитета Российской Федерации» (приказом СК России от дата года № ФГКОУ ВО «Академия Следственного комитета Российской Федерации» переименовано в ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации») от дата года № ФИО2 зачислена на обучение по указанной специальности на бюджетной основе по очной форме. Заключив ученический договор, ответчик приняла на себя обязательство по освоению образовательной программы высшего образования, указанной в п.1 ученического договора, и последующему прохождению службы в территориальном следственном органе или учреждении СК России в течение не менее 5 лет с момента завершения обучения.

Приказом и.о.ректора Академии от дата года № ответчику выдан диплом специалиста государственного образца и она с дата года отчислена из Академии в связи с завершением обучения.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от дата года № ответчик с дата года принята на федеральную государственную службу и назначена на должность следователя следственного отдела по г.Киреевск СУ СК РФ по Тульской области, дата года – переведена на должность следователя следственного отдела по Центральному району г.Тула.

Приказом руководителя следственного управления СК России по Тульской области от дата года № ответчик освобождена от замещаемой должности и уволена из следственного управления дата года по собственной инициативе на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Расходы, понесенные Следственным комитетом Российской Федерации на обучение ответчика ФИО2, составили 1470275 руб. 83 коп., из которых 530800 руб. – размер стипендий, 79218 руб. 48 коп. – стоимость форменной одежды, 860257 руб. 35 коп. – размер затрат на обучение по программе специалитета,

Поскольку принятые предусмотренные ученическим договором обязательства по прохождению службы в Следственном комитете Российской Федерации в течение не менее 5 лет после отчисления из образовательной организации ответчиком не исполнены без уважительных причин, Следственный комитет РФ полагает, что в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные на обучение ответчика, в размере, исчисленном пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени – 1215836 руб. 90 коп. (1470275 руб. 83 коп./1826 дней (5-летний период отработки)х1510 дней (количество не отработанных дней).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить затраты на обучение, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного Следственный комитет Российской Федерации просит суд взыскать в его пользу для последующего перечисления в доход федерального бюджета с ответчика ФИО2 денежные средства, затраченные на ее обучение, в сумме 1215836 руб. 90 коп., а также почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд.

В судебном заседании представитель истца - Следственного комитета РФ по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что меры социальной поддержки, предусмотренные договором о целевом обучении, СК РФ не предоставлялись ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась в установленном законом порядке, сведений об уважительности причины неявки не предоставила.

Представители третьих лиц – Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства Тульской области в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

На основании ч. 5 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07. 2013 года № 185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в ст. 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (ч. 4 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 года № 498-О).

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 указанного Федерального закона граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Судом установлено, что дата года между Следственным комитетом РФ и ФИО4 заключен ученический договор №, предметом которого является получение гражданином высшего юридического образования по специальности № «Правовое обеспечение национальной безопасности» в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Академия Следственного комитета Российской Федерации» и последующее прохождение гражданином службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета.

Приказом СК России от дата года № ФГКОУ ВО «Академия Следственного комитета Российской Федерации» переименовано в ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации».

В связи со вступлением в брака фамилия «Голубева» изменена на фамилию «ФИО2» (свидетельство о заключении брака №, выдано дата года Комитетом записи актов гражданского состояния администрации г.Тулы).

Договор заключен на период обучения гражданина в образовательной организации, вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до получения гражданином диплома о высшем профессиональном образовании или отчисления из образовательной организации.

Приказом ФГКОУ ВО «Академия Следственного комитета Российской Федерации» от дата года № ФИО5 зачислена на бюджетной основе по очной форме обучения по направлению подготовки (специальности) № Правовое обеспечение национальной безопасности (квалификация (степень) «юрист»).

По сведениям ФГБОУ ВО «СГЮА» ответчик ФИО2 проходила обучение за счет средств федерального бюджета, затраты за период ее обучения составили 939475 руб. 83 коп., из которых 79218 руб. 48 коп. (стоимость форменной одежды) + 860257 руб. 35 коп. (размер затрат на обучение по программе специалитета).

Кроме того ФИО2 за период обучения за дата учебный год были выплачены государственная академическая стипендия, дополнительная стипендия (социальная поддержка) на общую сумму 530800 руб.

Из определенных договором о целевом обучении от дата года условий видно, что он заключен между Следственным комитетом Российской Федерации и ФИО5 с целью дальнейшего трудоустройства последней в следственных органах или учреждениях Следственного комитета по окончании ее обучения. Такой договор по смыслу ч.1 ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» обеспечение деятельности Следственного комитета Российской Федерации, включая материально-техническое, финансовое обеспечение, создание необходимой инфраструктуры, материальное и социальное обеспечение лиц, проходящих федеральную государственную службу в Следственном комитете Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации. Согласно п. 18. ст. 7 Положения «О следственном комитете Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 года №38, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Таким образом, Следственный комитет Российской Федерации наделен полномочиями и обязанностями по контролю за правильным и рациональным расходованием выделяемых бюджетных средств.

Право Следственного комитета Российской Федерации на обращение в суд за взысканием с ответчика понесенных затрат на его обучение в федеральный бюджет, обусловлено осуществлением полномочий главного распорядителя бюджетных средств.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд принимает во внимание, что действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работником, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в г.Женеве 01.07.1949 года на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

Оценивая доводы истца в части размера подлежащего взысканию ущерба в виде затрат на обучение, суд находит их частично обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. С учетом положений ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение указанных расходов подлежит пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Из представленной справки ФГБОУ ВО «СГЮА», следует, что ФИО2 проходила обучение за счет средств федерального бюджета, затраты за период ее обучения составили 939475 руб. 83 коп., из которых 79218 руб. 48 коп. (стоимость форменной одежды) + 860257 руб. 35 коп. (размер затрат на обучение по программе специалитета).

Суду первой инстанции представлены документы, подтверждающие основания назначения и выплаты ФИО2 стипендии: справки о размере выплаченной стипендии.

Из справок о выплаченной стипендии следует, что в период обучения ФИО2 в учреждении по специальности № ей производились выплаты именно государственной стипендии, дополнительной стипендии (социальная поддержка) на общую сумму 530800 руб.

Учитывая положения ст. 36 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», отсутствие приказов ректора о назначении стипендии (академической и социальной) ФИО2 указания на ее связь и выплату в связи с заключенным договором на обучение гражданина от дата горда со Следственным комитетом Российской Федерации и за счет бюджетных ассигнований исключительно в связи с данным договором, правовой характер самой стипендии как выплаты, суд полагает необходимым исключить размер выплаченной стипендии из состава расходов, подлежащих возмещению ФИО2 в связи с обучением, поскольку выплаты стипендии в сумме 530800 руб., не обусловлены условиями договора.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании, какие-либо выплаты СК РФ по договору обучения не производил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Следственного комитета России подлежат удовлетворению в размере 776894 руб. - затраты на обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в соответствии со следующим расчетом: 939475 руб. 83 коп. / 1826 дней (5-тилетний период отработки) х 1510 дней (количество не отработанных дней) = 776894 руб.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что по смыслу ст 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Ответчиком ФИО2 доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в соответствии с которыми подлежат применению положения ст.250 ТК РФ, не представлено.

Таким образом, оснований для снижения размера причиненного ущерба на основании ст. 250 Трудового кодекса РФ суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов лишь при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.

В рассматриваемом случае ФИО2 является ответчиком по делу, в связи с чем, оснований для освобождения ее от уплаты государственной пошлины не имеется.

С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей уплате государственной пошлины при принятии решения о взыскании с ответчика 776894 руб., составляет 10968 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 284 руб. Несение данных расходов подтверждается соответствующими документами, относятся к существу рассматриваемого спора, в связи с чем суд полагает возможным взыскать данные денежные средства с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Следственного комитета Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Следственного комитета Российской Федерации для последующего перечисления в доход федерального бюджета расходы, связанные с обучением по договору целевого обучения от дата года, в размере 776894 руб., почтовые расходы в сумме 284 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере 10968 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Следственного Комитета РФ отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: