Производство № 2-2351/2022

УИД 67RS0003-01-2022-002634-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 14 ноября 2022 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Соболевской О.В.,

при секретаре Максуровой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСтройАвто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСтройАвто» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, в обоснование которых указало, что между ООО «СпецСтройАвто» и ФИО1 16.08.2021 заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят в организацию в автотранспортный участок на должность машиниста экскаватора-погрузчика 4 разряда со сдельной оплатой труда. 16 августа 2021 г. с ответчиком также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, работник принимал на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя, в связи с чем, обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Для выполнения обязанностей трудового договора организация - истец предоставила ответчику транспортное средство - экскаватор-погрузчик JCB3X, гос. рег. знак №. На основании поступившей заявки на выполнение работ по уборке и очистке дорог от снега 10.12.2021 машинист ФИО1 был направлен на объект, находящийся в деревне Исаково Смоленского района Смоленской области. При выполнении своих трудовых обязанностей, ответчик, управляя экскаватором-погрузчиком JCB3X, гос. рег. знак №, нарушил правила эксплуатации транспортного средства, в результате чего произошел съезд машины с дороги с последующим ее опрокидыванием. Истцом проведено служебное расследование, в результате которого установлено, что причиной возникновения технических повреждений транспортного средства истца являлось нарушение правил его эксплуатации, а стоимость восстановительного ремонта ТС составила - 65 745 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный при нарушении правил эксплуатации экскаватора-погрузчика JCB3X, гос. рег. знак №, приведших к его опрокидыванию, в сумме 65 745 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2172 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно указала, что ответчику 13.12.2021 ответчику было предложено дать письменные объяснения по факту произошедшего 10.12.2021 случая, однако от дачи объяснений он отказался, о чем составлен соответствующий акт. От ознакомления с результатами проверки он также отказался. Полагает, что поскольку именно ФИО1 является материально ответственным лицом за вверенное ему имущество, именно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный при нарушении правил эксплуатации экскаватора-погрузчика JCB3X, гос. рег. знак №, в размере 65745 руб. На место происшествия сотрудники ГИБДД для оформления ДТП не вызывались.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что расчет ущерба не оспаривает, при этом полагал, что не должен нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку его вины не имеется. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что утром 10.12.2021 диспетчер ФИО6 ему сообщила о том, что необходимо ехать на уборку снега на объект в дер. Исаково. Он (ответчик) предупредил, что на улице гололед и туда ехать опасно. Ему объяснили, что необходимо посыпать дорогу и ехать. В процессе уборки снега, поскольку на дороге был лед, трактор съехал в кювет и лег на бок, что предотвратить ему было невозможно. О случившемся он сразу сообщил по телефону диспетчеру ФИО6. На место аварии приехал начальник транспортного цеха ФИО7, и после четырех часов ожидания машины, которая должна была приехать, чтобы вытащить его из кювета, отправил истца домой. После случившегося истец 2 месяца находился на больничном, лечил полученные травмы. При этом в больнице сообщил, что получил травмы на улице при падении, чтобы не было последствий для работодателя. На работе ему сообщили, что для него (истца) данное происшествие никаких последствий не повлечет. Также указал, что ему не предлагалось дать никаких объяснения по поводу случившегося 10.12.2021, и по телефону также ему не сообщали о необходимости прийти на работу для ознакомления с какими-либо документами. 13 декабря 2021 г. он на рабочем месте отсутствовал, поскольку находился на больничном, и вообще после случившегося на работу до увольнения не выходил. При увольнении в феврале его просили подписать акт, датированный декабрем, он отказался. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору от 16.08.2021 № 24 ФИО1 принят на работу в ООО «СпецСтройАвто» в автотранспортный участок на должность машиниста экскаватора-погрузчика 4 разряда. Трудовой договор заключен с 16.08.2021 по 15.09.2021 (л.д. 7-8).

В этот же день с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимал на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, в связи с чем обязался, в том числе бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (л.д. 10).

15 октября 2021 г. между ООО «СпецСтройАвто» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому внесены изменения в п. 1.3 договора, изменен срок заключения - с 16.08.2021 на неопределенный.

Для выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей организация предоставила ему транспортное средство - экскаватор-погрузчик JCB3X, гос. рег. знак №.

Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники (л.д. 6).

10 декабря 2021 г. на основании поступившей заявки на выполнение работ по уборке и очистке дорог от снега, по указанию начальника АТУ ФИО7 машинист ФИО1 был направлен на объект, находящийся в деревне Исаково Смоленского района Смоленской области.

При выполнении своих трудовых обязанностей ответчиком при управлении экскаватором-погрузчиком JCB3X, гос. рег. знак №, в д. Исаково Смоленского района Смоленской области произошел съезд машины с дороги с последующим ее опрокидыванием.

Работодателем проведено служебное расследование для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в результате которого установлено, что причиной возникновения технических повреждений транспортного средства истца являлось нарушение правил его эксплуатации, а стоимость восстановительного ремонта ТС составила 65 745 руб.

16 февраля 2022 г. трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик, как материально ответственное лицо, должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб в полном объеме.

В подтверждение доводов о виновности ответчика в причиненном истцу ущербе по ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает водителем манипулятора в организации истца. 10 декабря 2022 г. от диспетчера получил указание ехать в дер. Исаково, чтобы поднять опрокинутый трактор. Приехав на место, понял, что своей техникой поднять экскаватор из кювета он не сможет. При этом пояснил, что на дороге был виден след от экскаватора, тормозного пути не было, льда на дороге он тоже не видел.

Из пояснений свидетеля ФИО7 (начальник автотранспортного участка ООО «СпецСтройАвто») следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила диспетчер ФИО6 и сообщила о том, что в дер. Исаково произошло ЧП с участием ФИО1 По телефону ФИО1 ему (свидетелю) сообщил, что ничего страшного не произошло, трактор перевернут, разбито два стекла, и попросил прислать манипулятор, чтобы поднять из кювета экскаватор. Приехав на место, он видел, что трактор лежит на боку, при этом техника получила механические повреждения. Александр сообщил, что нормально себя чувствует. Сотрудников ГИБДД не вызывали, поскольку было очевидно, что виновником ДТП является ответчик. Дорога была ровная сухая, тормозного пути не было. По факту произошедшего было дано поручение о проведении проверки. 13 декабря 2021 г. ФИО1 приходил на работу, он ему в устной форме предложил дать объяснения, ознакомиться с приказом о проведении проверки, однако тот отказался, о чем составлен соответствующий акт. О том, что ответчик находился на больничном с 13 декабря, он (свидетель) не знал.

Свидетель ФИО10 (электрик ООО «СпецСтройАвто») в судебном заседании пояснил, что о ДТП от 10.12.2021 ему известно. ФИО1 заходил 13 декабря 2021 г. на работу, он его видел на входе в организацию. Его встретил начальник, предложил ознакомиться с приказом и дать объяснения, однако, ответчик отказался, сказал, что он не виноват и нужно во всем разобраться. Все документы составлялись 13 декабря. На место ДТП он выезжал, тормозного пути на дороге не было, ФИО1 не попытался затормозить ковшом, просто съехал в кювет.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Кроме того, согласно статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности переданных ему материальных ценностей.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Должность машиниста экскаватора-погрузчика (водителя) в указанный перечень не включена.

Следовательно, договор о полной материальной ответственности с ФИО1, как машинистом, заключен быть не мог, а представленный в обоснование заявленных требований договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.08.2021 не может служить основанием для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДТП от 10.12.2021 с участием экскаватор-погрузчик JCB3X, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД не оформлялось, последние на место ДТП не вызывались, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 не выносилось.

При этом 10.12.2021 составлен акт о происшествии, подписанный начальником ФИО7, водителем ФИО9 и слесарем ФИО11, следующего содержания: «10.12.2021 в период времени с 10:30 час. до 11:00 час. мне позвонил диспетчер ФИО6 и сообщила, что у машиниста ФИО1 произошло ЧП, в результате которого произошел съезд с дороги экскаватора-погрузчика и его опрокидывание. Я позвонил ФИО1, уточнить ситуацию. Он ответил: «Ничего страшного не произошло, разбиты стекла (заднее и боковое)». Ему нужна помощь манипулятора, чтобы поставить трактор на колеса. В район происшествия был отправлен водитель манипулятора ФИО9 с автомобилем №. Также на место происшествия выехал я и слесарь ФИО10 По прибытию было установлено и зафиксировано на фото, что трактор двигался по прямой дороге без признаков торможения. Опрокидывание произошло по халатности машиниста ФИО1».

На основании указанного акта директором ООО «СпецСтройАвто» издан приказ от 10.12.2021 № 228 о проведении проверки для установления ущерба и причин его возникновения с указанием о создании комиссии в составе начальника МТУ ФИО7, слесаря МТУ ФИО10, машиниста МТУ ФИО12 Срок проведения проверки установлен до 20.12.2021. Также в приказе указано, что для установления причин возникновения ущерба истребовать письменные объяснения от машиниста экскаватора-погрузчика ФИО1

В ходе проведения проверки получены объяснения диспетчера ФИО6, согласно которым 10.12.2021 она отправила машиниста ФИО1 по заявке на очистку дороги от снега в дер. Исаково. В районе 10 утра ей поступил звонок от ФИО1 о том, что он перевернул трактор. Сразу после звонка машиниста она набрала начальника АТУ ФИО7 и сообщила о происшествии. А также по просьбе машиниста, ею был отправлен ФИО9 – водитель КАМАЗа-манипулятора с целью оказания помощи в поднятии трактора.

Из объяснений ФИО9, полученных также в ходе проведения проверки, следует, что 10.12.2021 в период с 10:30 до 11:00 ему позвонила диспетчер ФИО6 и дала указание выехать в д. Исаково для оказания помощи машинисту экскаватора ФИО1 Он созвонился с начальником АТУ ФИО7, который подтвердил указания ФИО6. По прибытии в д. Исаково и визуальном осмотре, трактор лежал на боку, его помощь была бесполезной, т.к. грузоподъемность манипулятора не предусмотрена. При осмотре места происшествия было установлено, что тормозного пути не было, произошел съезд с дороги, вследствие чего трактор перевернулся.

Согласно объяснениям ФИО10, 10.12.2021 в период времени с 10:00 до 11:00 он по указанию начальника АТУ ФИО7 совместно с ним выехал на объект в Исаково для оказания помощи машинисту ФИО1 По прибытию было установлено, что трактор JCB лежал перевернутый на боку. Машинист ФИО1 без повреждений, здоров, а также было установлено, что трактор двигался по прямой без видимых признаков торможения, что было зафиксировано. Опрокидывание произошло по халатности машиниста ФИО1

Таким образом, вина ФИО1 в произошедшем ДТП установлена при визуальном осмотре места происшествия работниками ООО «СпецСтройАвто», которые, осмотрев место происшествия, пришли к выводу, что таковое произошло по халатности машиниста ФИО1 ввиду отсутствия на дороге следов торможения.

При этом, исходя из приведенных выше положений трудового законодательства, материальная ответственность, в данном случае в размере среднемесячного заработка работника, за причиненный ущерб может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, в данном случае органами ГИБДД, которые наделены полномочиями по привлечению лица, нарушившего ПДД, к административной ответственности.

Из материалов дела также следует, что 13 декабря 2022 г. составлен акт об отказе работника ФИО1 от ознакомления, согласно которому в присутствии ФИО7, ФИО10 и ФИО13 (инициалы отсутствуют) в 11 час. 20 мин. работник машинист экскаватора ФИО1 отказался от ознакомления с приказом № 228 от 10.12.2021.

17 декабря 2021 г. составлен акт проверки технического состояния и оценки суммы причиненного ущерба экскаватора-погрузчика JCB3X, гос. рег. знак №, согласно которому комиссией установлено, что 10.12.2021 при выполнении работ по уборке и очистке дорог от снега на объекте «Исаково» машинист ФИО1 нарушил правила эксплуатации экскаватора-погрузчика JCB3X, гос. рег. знак №, в результате чего произошел съезд с дороги и опрокидывание. Экскаватору причинен ущерб: кабина претерпела изменения (нарушена геометрия); стекла (лобовое, заднее правое) разбиты, подлежат замене; для приведения в рабочее состояние запуска двигателя привлекались специалисты ООО «Бик-Бик». Затраты на приведение в рабочее состояние составили 65745 руб.: стекла – 32442,67 руб., ремонт – 24175 руб., кронштейн – 1 968 руб., уплотнитель рамки – 7159 руб.

Указанные в акте расходы подтверждены истцом документально, счетами на оплату, а также платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 23-32).

С данным актом от 17.12.2021 ФИО1 отказался знакомиться при увольнении, о чем в свою очередь составлен акт об отказе ознакомления с актом проверки технического состояния 16.02.2022 (л.д. 18).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт от 13.12.2021 об отказе ФИО1 дать объяснения по факту произошедшего 13.12.2021 ДТП, составленный начальником АТУ ФИО7 в присутствии слесаря ФИО10 и водителя ФИО13, в котором указано, что от представления письменных объяснений ФИО1 отказался, сказав, что ни в чем не виноват.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании отрицал факт своего присутствия на работе 13.12.2021, указав, что находился в это время на больничном, никаких объяснений ему дать не предлагали, ни с какими актами ему не предлагали ознакомиться ни письменно, ни устно по телефону.

В подтверждение чего им представлена выписка из медицинской карты ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», согласно которой с 11.12.2021 по 10.01.2022 он находился на амбулаторном лечении с диагнозом ушиб крестца и растяжение мышц.

Согласно выписке из медицинской карты пациента ФИО1 ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1», он 11.12.2021 обратился к врачу неврологу с жалобами на умеренный болевой синдром в крестцовом отделе позвоночника, дискомфорт положения сидя. Данные жалобы беспокоят с 10.12.2021, когда пациент упал с трактора и ударился спиной. Обратился в травмпункт, была назначена рентгенография пояснично-крестцового отдела позвоночника, по заключению: ушиб крестца. Был нетрудоспособен с 11.01.2022 по 31.01.2022, а затем с 01.02.2022 по 15.02.2022, с 16.02.2022 по 21.02.2022.

Таким образом, с 11.12.2021 по 10.01.2022, а затем с 11.01.2022 по 31.01.2022, с 01.02.2022 по 15.02.2022 истец был нетрудоспособен, что подтверждается представленным в материалы дела документами.

Таким образом, на момент составления акта об отказе в даче объяснений 13.12.2021 истец находился на больничном. При этом к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые утверждают, что в этот день (13.12.2021) ФИО1 присутствовал на работе и ему было предложено дать письменные объяснения, ознакомиться с приказом о проведении проверки, от чего он отказался, суд относится критически, поскольку указанные лица состоят с истцом в трудовых отношениях и зависимы от него.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из объяснений представителя истца и свидетелей, ФИО1 в устной форме предлагалось дать объяснения по факту произошедшего 13.12.2021, вместе с тем, как установлено судом, истец свои трудовые обязанности 13.12.2021 не исполнял, поскольку находился на больничном.

При этом нахождение истца на больничном не освобождает работодателя от обязанности истребовать письменные объяснения работника, в том числе путем направления уведомления о необходимости дать объяснения почтой или иным способом доставки.

При наличии установленного факта временной нетрудоспособности работника (нахождения на больничном) в период проведения проверки и составления акта об отказе в дачи объяснений, суд оценивает критически данный акт от 13.12.2021.

Кроме того, акт от 13.12.2021 представлен в материалы дела в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО7, а не при подаче иска в суд, как остальные документы, касающиеся служебного расследования, в связи с чем не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим тот факт, что ответчик действительно отказался дать письменные объяснения, при том, что доказательств, достоверно подтверждающих истребование работодателем таких объяснений от работника суду не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом нарушен установленный ст.ст. 243, 246, 247 ТК РФ порядок привлечения работника к материальной ответственности, не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, отсутствует постановление о назначении ответчику административного наказания, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СпецСтройАвто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья О.В. Соболевская