Решение по делу № 2-1677/2025 от 03.04.2025

Дело № 2-1677/2025

УИД: 23RS0047-01-2024-010474-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 3 апреля 2025г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Баранова С.А.,

при секретаре Костиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УНО – МК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» Краснодарского края к ФИО1, 3-ему лицу УНО «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» о взыскании суммы долга по договору микрозайма,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, 3-ему лицу УНО «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» о взыскании суммы долга по договору микрозайма. В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору зама № от 13.09.2023г. займодавец УНО – МК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» Краснодарского края предоставило микрозайм «Старт» заемщику ИП ФИО1 в размере 1 000 000 рублей, на срок до 11.09.2026г., с уплатой 4% годовых. Для обеспечения обязательств по договору микрозайма заключен договор поручительства между займодавцем УНО – МК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» Краснодарского края и ФИО2. Истец свои обязательства по договору микрозайма выполнил. ИП ФИО1 денежные средства получила, однако принятые на себя обязательства по их возврату не выполнила. Просит суд расторгнуть договор микрозайма №, заключенный между УНО – МК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» Краснодарского края и ИП ФИО1 Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по договору микрозайма в размере 804 233 руб. 11 коп., сумму государственной пошлины в размере 11 242 руб.

В судебное заседание представитель УНО – МК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» Краснодарского края не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2025г. по делу № А32-65935/2024, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 05.03.2025г. исковые требования истца к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, начисленных процентов, оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору займа № от 13.09.2023г. займодавец УНО – МК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» Краснодарского края предоставило микрозайм «Старт» заемщику ИП ФИО1 в размере 1 000 000 рублей, на срок до 11.09.2026г., с уплатой 4% годовых.

Данный микрозайм предоставлен в рамках государственной программы «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015г. № 943, за счет средств государственных ассигнований, предоставленных фонду на осуществление основного вида деятельности. Функции учредителя фонда от имени Краснодарского края осуществляет департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края.

Кроме того, для обеспечения обязательств по договору микрозайма, 13.09.2023г. заключен договор поручительства №/ФЛ между займодавцем УНО – МК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» Краснодарского края и ФИО2

В силу п. 2.1.1 договора, обеспечением обязательств заемщика перед фондом по договору является солидарное поручительство ФИО2

Согласно п. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В соответствии с п. 2 ст. 814 ГК РФ, в случае невыполнения заемщиком условий договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 данность статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2.1 Устава фонда, предметом деятельности является микрофинансовая деятельность в виде предоставления микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственный товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Согласно сведениям из ЕГРИП, ИП ФИО1 прекратила деятельность, в связи с принятием ей соответствующего решения 05.07.2024г., о чем сделана запись ГРНИП №.

Соответственно, поддержка не может оказываться лицу, прекратившему предпринимательскую деятельность и утратившему статус индивидуального предпринимателя.

Пунктом 6.2.6 договора займа установлено, что заемщик обязан письменно уведомлять фонд о планируемом прекращении предпринимательской деятельности/реорганизации или ликвидации заемщика не позднее, чем за три рабочих дня до предполагаемого принятия соответствующего решения уполномоченным органом/лицом.

Документального подтверждения выполнения заемщиком данной обязанности, свидетельствует о нарушении условий договора.

В соответствии с п. 6.2.2 договора, заемщик обязан осуществлять возврат займа, уплату начисленных процентов, предусмотренных договором неустоек в сроки и в размере, установленных данным договором.

В случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком суммы основного долга, невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов или нарушения сроков уплаты процентов за пользование займом, фонд имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 процентов от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно (п. 7.1 договора займа).

Подпунктом «ж» п. 6.1.2 договора предусмотрено, что фонд вправе потребовать досрочного возврата займа, уплаты процентов и неустоек (согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ), в случае, если заемщик исключен из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства/снят с учета в качестве налогоплательщика НПД (произведено аннулирование постановки на учет в качестве налогоплательщика НПД).

12.07.2024г. истцом в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о возврате задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки.

Однако, требования истца, заемщиком не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГПК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГПК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

12.07.2024г. истцом в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки.

Однако, требования истца поручителем не исполнено.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части - ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В адрес ответчиков направлялись требования об исполнении обязательств по договору займа, которые не исполнены до настоящего времени.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 28.08.2024г., сумма задолженности по договору займа составляет 804 233 руб. 11 коп., из которых: 801 828 руб. 73 коп. – основной долг, 2 404 руб. 38 коп. – проценты за пользование займом (с 06.08.2024г. по 27.08.2024г.).

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2025г. по делу № А32-65935/2024, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества.

Учитывая то обстоятельство, что представленный расчет задолженности ответчицей в судебном заседании надлежащим образом не оспорен, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить и взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в полном объеме.

Одновременно суд учитывает, что иск заявлен как досрочное взыскание суммы долга по договору займа, что в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства (ст. 450-453 ГК РФ) предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 242 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2024г. № 1829.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца сумму государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор займа №, заключенный 13.09.2023г. между УНО – МК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» Краснодарского края и ИП ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу УНО – МК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» Краснодарского края сумму задолженности по договору займа в размере 804 233 рублей 11 копеек, сумму государственной пошлины в размере 11 242 рублей, а всего 815 475 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов