Судья Шаталова И.А. Дело № 33а-1463/2023
2а-1707/2023
УИД-26RS0023-01-2023-002010-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,
судей Пшеничной Ж.А., Товчигречко М.М.,
при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.Е.А. к МИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, заместителю начальника Б.О.А. о признании незаконным и отмене решения о привлечении к налоговой ответственности,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Л.Н.Г. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Товчигречко М.М. об обстоятельствах рассматриваемого дела, существе апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф.Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России № 9 по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене решения № 3428/3 от 09 декабря 2022 года о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной абз. 1 ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 04 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена заместитель начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Ставропольскому краю Б.О.А.
В обоснование административного иска указано, что решением инспекции № 3428/3 от 09 декабря 2022 года Ф.Е.А. привлечена к налоговой ответственности за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
На данное решение Ф.Е.А. была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. Решением от 21 февраля 2023 года № 08-20003878 жалоба оставлена без удовлетворения.
Административный истец считает, что МИФНС России № 9 по Ставропольскому краю не доказала вину в совершении налогового правонарушения, поскольку не изучила все обстоятельства неявки для допроса.
Неявка Ф.Е.А. на допрос не состоялась по независящим от нее обстоятельствам. Со своей стороны она добросовестно исполнила все обязанности и предприняла все возможные и необходимые меры для связи с налоговым органом.
Каких-либо других требований о явке в налоговый орган кроме вызова повесткой № 1923 от 10 августа 2022 года Ф.Е.А. не получала и извещена не была. О времени и месте рассмотрения акта № 3428 от 14 сентября 2022 года она также не извещалась, представить возражения возможности не имела.
По мнению административного истца, процедура привлечения к налоговой ответственности грубо нарушена налоговым органом.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2023 года с учетом определения от 19 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Ф.Е.А. к МИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, заместителю начальника ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Л.Н.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права, выводы суд, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России № 9 по Ставропольскому краю К.Е.Н. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФНС России по Ставропольскому краю Б.Е.Н. поддержала позицию, изложенную в возражениях налоговой инспекции, указала на отсутствие оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Ф.Е.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении слушания дела ходатайств не заявила, в заседание явился её представитель.
При этом, необходимо учитывать, что адресат несет риск неполучения поступившей по указанным адресам корреспонденции.
Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
При указанных обстоятельствах, уведомление указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания является надлежащим.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представители административного истца Л.Н.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя МИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, УФНС России по Ставропольскому краю Р.Е.В., поддержавшую доводы возражений и просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статей 31 и 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.
Статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин.
Исходя из положений приведенных правовых норм, явка лица в налоговый орган, вызванного для допроса в качестве свидетеля, является его обязанностью, а не правом.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 10 августа 2022 года МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю направила в адрес МИФНС России № 9 по Ставропольскому краю поручение № 2292 о допросе в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации Ф.Е.А. по обстоятельствам, касающимся деятельности ООО «Новая Волна» в связи с проведением мероприятия налогового контроля, КНП, декларация по НДС, 10 августа 2022, б/н.
11 августа 2022 года в адрес Ф.Е.А. направлена повестка № 1923 о необходимости прибытия 24 августа 2022 года к 13 час. 30 мин. по адресу: …. Указанной повесткой Ф.Е.А. также предупреждена об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ, за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин.
20 августа 2022 года повестка получена Ф.Е.А., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092475782389.
В назначенное время в МИФНС России № 9 по Ставропольскому Ф.Е.А. не явилась, письменных пояснений о причинах неявки, их уважительности не представила.
14 сентября 2022 года МИФНС России № 9 по Ставропольскому краю составлен акт № 3428 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.
Акт № 3428 от 14 сентября 2022 г., извещение № 3428/1 от 14 сентября 2022 года о назначении рассмотрения материалов проверки по акту на 09 декабря 2022 года с 11:00 до 11-30, приглашение 3428/2 от 14 сентября 2022 года в налоговый орган для получения документов на 16 декабря 2022 года с 11:00 до 11:30, направлены заказным почтовым отправлением, что подтверждается реестром отправки № 47 от 19 сентября 2022 года.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097076518412, указанная корреспонденция прибыла в место вручения 22 сентября 2022 года, 24 сентября 2022 года - неудачная попытка вручения, 25 октября 2022 года почтовая корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения.
Таким образом, Ф.Е.А., не организовавшая получение направленной в ее адрес корреспонденции, считается своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения акта.
Предприятием почтовой связи соблюден порядок вручения, срок хранения почтовой корреспонденции и сроки возврата отправителю, при этом административным истцом не представлено доказательств обратному, либо уважительности причин невозможности получения корреспонденции.
09 декабря 2022 года МИФНС России № 9 по Ставропольскому краю вынесено решение № 3428/3 о привлечении Ф.Е.А. к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное абзацем 1 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации, за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, назначен штраф в размере 1 000 рублей.
Указанное решение, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096879207714 получено Ф.Е.А. 28 декабря 2022 года.
01 февраля 2023 года Ф.Е.А. обратилась с жалобой на решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ставропольскому краю.
Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 12 февраля 2023 года № 08-20/003878@ жалоба Ф.Е.А. на решение налоговой инспекции от 09 декабря 2022 года № 3428/3 оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ф.Е.А. была надлежащим образом извещена о необходимости явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, касающимся деятельности ООО «Новая волна». Факт получения повестки истцом не оспаривается. Однако Ф.Е.А. не явилась в налоговый орган в назначенное время без уважительной причины, в связи с чем, налоговый орган правомерно привлек ее к ответственности на основании статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Налоговым органом были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения Ф.Е.А. о рассмотрении акта и ей была предоставлена возможность надлежаще защитить свои права.
Доказательств уважительности неявки для допроса в налоговый орган административным истцом не представлено.
Процедура привлечения к ответственности налоговым органом соблюдена, штраф применен в пределах санкции пункта 1 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях налоговым органом процедуры рассмотрения акта о выявленных нарушениях налогового законодательства, которые являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено.
Обстоятельство не получения или несвоевременного получения административным истцом извещения о рассмотрении акта само по себе не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.
В обжалуемом решении подробно отражена процедура составления, отправки и вручения документов налоговой проверки с указанием документов, подтверждающих указанные обстоятельства. Кроме того, судом первой инстанции дана оценка доводам административного истца о нарушении налоговым органом процедуры привлечения Ф.Е.А. к налоговой ответственности.
Таким образом, доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, а также о том, что представитель налогового органа не отрицал, что такое извещение в адрес административного истца не направлялось ввиду ее территориальной удаленности, несостоятельны, не соответствует действительности и материалам дела.
Суждения о том, что инспекцией в нарушении налогового законодательства, Акт о налоговом правонарушении № 3428 от 14 сентября 2022 года составлен в отсутствие административного истца, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение Ф.Е.А. о составлении акта, ошибочны и не основаны на законе.
Процедура рассмотрения материалов проверки при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции проверена и соответствующие выводы отражены в судебном акте.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке представленных доказательств, неверному толкованию норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемое судебное постановление отвечает критериям законности и обоснованности, а потому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 307-HYPERLINK consultantplus://offline/ref=60E8429351D90E907A75EF7502CD8FC229A00C2C799354732CA17CFE8EDF216A78163E7C6BB2A2E620V5J 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.
Председательствующий
Е.А. Строчкина
Судьи:
Ж.А. Пшеничная
М.М. Товчигречко