Дело № 2-5500/2025
50MS0<№ обезличен>-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Территория комфорта-Ивакино» о компенсации морального вреда, взыскании процентов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, взыскании процентов, штрафа.
В обоснование требований указано, что ФИО4, ФИО1, ФИО5 являются собственниками квартиры № <№ обезличен> по адресу: <адрес>. Протоколом общего собрания собственников № 2 от <дата> договор управления многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, выбран способ управления – непосредственное управление. До настоящего времени управляющая компания выставляет квитанции и начисляет задолженность.
Решением суда от <дата> протокол внеочередного общего собрания собственников МКД признан недействительным, однако, проигнорировав решение суда, ответчик продолжает выставлять квитанции и обращаться с заявлением о вынесении судебного приказа.
Так, в отношении истца за один и тот же период с <дата> по <дата> вынесены судебные приказы от <дата> и от <дата>.
Судебный приказ исполнен в части на сумму <данные изъяты>., затем был произведен поворот исполнения.
Ввиду того, что истцу приходилось часто отпрашиваться с работы, снимать аресты со счетов, тратить свое время, действиями ответчика ему причинен моральный вред.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., пени за период с <дата> по <дата>, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании ФИО6 требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, указав, что незаконными действиями по факту обращения с заявлением о взыскании задолженности по жку за один и тот же период истцу причинен моральный вред.
Ответчик ООО «Территория комфорта-Ивакино» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с <дата> до <дата> собственниками квартиры по <данные изъяты> в праве собственности являлись ФИО5, ФИО4, ФИО1
Протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата> приняты решения о смене способа управления – создании ТСН в виде ТСЖ (вопрос 3), утверждении наименования ТСЖ «Новосходненский 24/14» и его устава.
Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <№ обезличен> заявление ТСЖ «Новосходненский 24/14» удовлетворено, решение ГУ МО «ГЖИ МО» от <дата> признано незаконным, на ГУ МО «ГЖИ МО» возложена обязанность по внесению изменений в реестр лицензий МО в отношении многоквартирного дома об изменении способа управления и начале осуществления ТСЖ деятельности по управлению МКД.
Из указанного решения следует, что ГУ МО «ГЖИ МО» <дата> вынесено решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий МО и возврате уведомления о смене способа управления и начале деятельности ТСЖ.
<дата> ТСЖ заключен Единый договор № 90732 холодного водоснабжения и водоотведения с ОАО «Химкинский водоканал», в соответствии с которым производит оплату предоставляемых услуг.
Решением Химкинского городского суда от <дата> признаны незаконными решения собственников МКД по адресу: г. Химки, мкрн. Сходня, ул. Овражная, <адрес>, оформленные протоколом от <дата>, которыми в качестве управляющей компании избран ответчик. Решение вступило в законную силу.
Между тем, <дата> ООО «Территория комфорта-Ивакино» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Мировым судьей судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района МО от <дата> вынесен по заявлению судебный приказ на общую сумму <данные изъяты>
Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен.
Судом также установлено, что <дата> ООО «Территория комфорта-Ивакино» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
<дата> мировым судьей вынесен судебный приказ на общую сумму <данные изъяты>
Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен.
<дата> ООО «Территория комфорта-Ивакино» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
<дата> мировым судьей вынесен судебный приказ.
Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен.
Таким образом, за один и тот же период три раза был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жку.
Определением мирового судьи от <дата> произведен поворот исполнения судебного приказа тот <дата> на сумму <данные изъяты>
В силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№ обезличен> мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (статья 220, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, статья 150, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Так, согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности неоднократного предъявления одних и тех же требований.
В случае, если таковые будут предъявлены, то мировой судья отказывает в вынесении судебного приказа.
Вместе с тем, действующее законодательство не ограничивает само право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, вместе с тем, в случае тождественности заявленных требований, заявителю будет отказано в вынесении судебного приказа.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 воспользовался своим правом и отменил вынесенные в отношении него судебные приказы, в связи с чем с учетом положений ст. 1099 ГК РФ, каких-либо оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу ввиду повторного обращения к мировому судьбе с заявлением о вынесении судебного приказа, не имеется.
ФИО1 не лишен права взыскать с ответчика, понесенные им расходы, связанные с процедурой отмены судебных приказов.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленных на незаконно взысканную с него сумму, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>
Пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, являясь элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2966-О, от <дата> N 597-О, от <дата> N 163-О и др.). В свою очередь, положение пункта 2 статьи 1107 того же Кодекса, направленное на защиту имущественных интересов потерпевшего лица, сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1037-О, О, от <дата> N 711-О и др.).
Статья 443 ГПК Российской Федерации, устанавливающая необходимость возвращения ответчику всего того, что с него было взыскано по отмененному решению суда, приведенному в исполнение, если после нового рассмотрения дела приняты решение суда об отказе в иске полностью или в части, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, служит гарантией устранения последствий допущенной судом ошибки и не регламентирует взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами.
Также в указанном определении Конституционного Суда установлена обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа в законную силу.
Согласно копии исполнительного листа определение мирового судьи вступило в законную силу <дата>.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12 по <дата> (день определенный истцом в порядке ст. 196 ГПК РФ) в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, требования ФИО1 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей», а потому штраф взысканию с ответчика не подлежит.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Территория комфорта - Ивакино» в пользу ФИО7 ФИО1 проценты по ст. 395 К РФ за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено <дата> г.
Председательствующий Е.Ю. Ефремова