РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года

г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Прониной И.А., п ри секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-256/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести достоинства и деловой репутации. В обоснование исковых требований указал, что ответчик разместил на канале видеохостинга YouTube «канал ФИО2» видеоролики, доступные для просмотра неопределенному кругу лиц, согласно уточненным исковым требованиям просит суд признать сведения, распространенные ФИО2 посредством высказываний и элементов видеоряда, содержащихся:

1.в видеоролике, размещенном по электронному адресу: https://www.youtube.com/watch?v=JcKUPYWc7y4

- ФИО1 перестали приглашать не серьезные мероприятия в столице, «Синергия» послала его;

- На ФИО1 висит контора «Транзит Групп Лимитед», в которой он является учредителем. За 2017 год доход компании составил 23 миллиона рублей, в расход – 35. Итого: минус 12 миллионов рублей;

- Несмотря на все, ФИО1 пытается подчистить хвосты, убирая отовсюду следы своих бизнес бизнесов

2.в видеоролике, размещенном по электронному адресу: https://www.youtube.com/watch?v=7_s956qaSks

- Выкупов много. Просто книга выкупается, чтобы показать лучшие результаты;

- Это тот самый настоящий живой пример токсичности ФИО1;

- Короче, инфоцыган! «Трансформатора», который разводил на деньги как… состригая деньги с лохов;

- Каждое ваше видео, которое касается ФИО1 и разматывания всех этих лживых разных делишек, оно дает серьезный результат;

- Мне нравится, что «Трансформатор» решил немного отвлечь внимание от того, что он кидала на деньги;

3.в видеоролике, размещенном по электронному адресу: https://www.youtube.com/watch?v=KYViXWwHb4U

- ФИО1 рассказал про новый клуб «500». Прежний под названием «Трансформатор» кончился;

4.в видеоролике, размещенном по электронному адресу: https://www.youtube.com/watch?v=IbM8M4m3fBs

- Со мной на связь вышла инициативная группа активистов, пострадавших от рук так называемых Инфоцыган, которая проводит общественное расследование по ФИО1 и всем, кто с ним связан;

-Владея методами психологического воздействия, убедил инвестировать в якобы высокодоходный бизнес «цифровых панелей»;

- Как я позже выяснил, эта информация была заведомо ложной, так как после оплаты никаких «цифровых панелей» и «гарантированного дохода» я так и не получил;

- Уже найдены факты, по которым можно подозревать ФИО1 и ФИО3 в таможенных преступлениях;

- На канале «Трансформатор» выходили ролики о компаниях и людях, в действиях которых усмотрели состав «Мошенничество». Таких примеров много;

-Ситуация по «Трансформатор трэвел» теперь на контроле в генпрокуратуре;

-Я даже не говорю про Ютюб. Там факты накрутки канала «Трансформатора», которые я видел в разных расследованиях, истинности лайков, дизлайков, видео, которые у «Трансформатора» сейчас почему-то скрыты. Нет, я говорю о более серьезных вещах. Я говорю про наркотики;

-Планируют на всех уровнях проверить, как в работает в России бизнес блогер №1. Ведь Портнягина до сих пор на мероприятия приглашают, представляют якобы успешным долларовым миллионером, собственником топ логистической компании;

- Кстати, одно время на сайте «Транзит+» повывешивали громких клиентов: МТС, Олимпус, Яндекс, телекомпания «Пятница».

5. в видеоролике, размещенном по электронному адресу: https://www.youtube.com/watch?v=Jcn6h3RzNZk

- Я не слежу за ним по бизнесу, но все эти моменты, когда на накрученном канале, на накрученных лайках, на накрученных разных комментариях продавалась все это за бешеные деньги, мы задаем вопрос Роспотребнадзору. Мы же действуем в рамках закона, и Роспотребнадзор видит там очевидные факты мошенничества;

- То есть бизнесмен, который идет через кидалово, учит молодежь какому-то там заниманию бизнесом;

- У них там целая банда;

- Эти вот накрутки. Есть факты, есть свидетели, есть люди, которые все это уже отследили, все это происходит как пыль в глаза… Какой-то кейс, а оказывается, что на самом деле это какая-то убыточная франшиза

6. в видеоролике, размещенном по электронному адресу: https://www.youtube.com/watch?v=P62DOkV4nZE

- А я как раз готовлю разобраться в суде. А с учетом того, что этот клоун делал свои там поддельные лицензии, там эти доверенности… С учетом того, что он уже делал постановки с трекерами, которые там с удивленными глазами… он и его там эти подельники находили что-то там, лапали;

-Так ты аккуратнее с …. А у него, наверное, очень профессиональные колдуньи, раз у него самого …;

- У него нет ни образования, ни знания. У него нет образования. Мне не очень интересно разговаривать с человеком, который не читает книжки. Мне не очень интересно разговаривать с человеком, который говорит одно, а делает другое. Там ничего не сбылось;

- Даже здесь, когда он доказывает свою позицию, он лжет. Он лжет! И также абсолютно он поступает с ФИО2;

- Я по крайней мере, как он, не дрожу, что ко мне придут в офис, устроят маски-шоу, там меня с наркотиками поймают, подбросят. Я не выставляю свою жену, чтобы она там в соплях сидела оправдывала меня. Я не прикрываюсь никем;

- Про наркотики он много раз это говорил. А ведь под его видео, я смотрю, там люди пишут: «Ты че опять ….? Димка, ну перестань, ну продержись ты пару часов»;

- Оправдываются только виноватые, поэтому ФИО1 <…> он нарисовал на коленке декларации. Там оказывается, деклараций нет. Мне говорили, что его УСБ прикрывает московское, ну главное Управление собственной безопасности Москвы;

несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1;

А также истец просит обязать ФИО2 в течение 5 календарных дней, следующих после дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, опровергнуть несоответствующие действительности сведения, распространенные о ФИО1, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, посредством размещения на своем видеоблоге YouTube (Ютюб) «Канал ФИО2» (электронный адрес: https://www.youtube.com/user/kolesovevgeny) соответствующего видеоролика с названием «Опровержение несоответствующих действительности сведений о ФИО1», содержащего опровержения в виде зачитанного лично ФИО2 текста резолютивной части решения суда по настоящему делу. При этом ФИО2 должен находиться в кадре на протяжении всего видеоролика с открытым лицом, его голос не должен быть изменен посредством использования специальных программ для ЭВМ. Обязать ФИО2 не удалять видеоролик с опровержением в течение 3 (трех) лет с момента публикации; Обязать ФИО2 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить видеоролики, размещенные на сайте видеохостинга YouTube на канале «Канал ФИО2» по следующим электронным адресам:

https://www.youtube.com/watch?v=JcKUPYWc7y4

https://www.youtube.com/watch?v=7_s956qaSks

https://www.youtube.com/watch?v=KYViXWwHb4U

https://www.youtube.com/watch?v=IbM8M4m3fBs

В обоснование заявленных требований истце ссылается на то, что высказывания ответчика о гражданине ФИО1, а также элементы видеоряда по своему семантическому содержанию негативно характеризующие истца и его деятельность в рамках гражданского оборота, порочат его честь и достоинство, деловую репутацию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенными в возражениях на исковое заявление.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса и изучив видеоролики, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик разместил на канале видеохостинга YouTube «канал ФИО2» видеоролики, доступные для просмотра неопределенному кругу лиц, расположенные по следующим электронным адресам в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:

https://www.youtube.com/watch?v=JcKUPYWc7y4

https://www.youtube.com/watch?v=7_s956qaSks

https://www.youtube.com/watch?v=KYViXWwHb4U

https://www.youtube.com/watch?v=IbM8M4m3fBs

Также в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на видеохостинге YouTube распространены видеоролики, на которых ФИО2 распространил негативную информацию о ФИО1, расположенные по следующим ссылкам:

https://www.youtube.com/watch?v=Jcn6h3RzNZk

https://www.youtube.com/watch?v=P62DOkV4nZE

Ответчиком в указанных видеозаписях была распространена информация следующего содержания:

- ФИО1 перестали приглашать не серьезные мероприятия в столице, «Синергия» послала его;

- На ФИО1 висит контора «Транзит Групп Лимитед», в которой он является учредителем. За 2017 год доход компании составил 23 миллиона рублей, в расход – 35. Итого: минус 12 миллионов рублей;

- Несмотря на все, ФИО1 пытается подчистить хвосты, убирая отовсюду следы своих бизнес бизнесов

- Выкупов много. Просто книга выкупается, чтобы показать лучшие результаты;

- Это тот самый настоящий живой пример токсичности ФИО1;

- Короче, инфоцыган! «Трансформатора», который разводил на деньги как… состригая деньги с лохов;

- Каждое ваше видео, которое касается ФИО1 и разматывания всех этих лживых разных делишек, оно дает серьезный результат;

- Мне нравится, что «Трансформатор» решил немного отвлечь внимание от того, что он кидала на деньги;

- ФИО1 рассказал про новый клуб «500». Прежний под названием «Трансформатор» кончился;

- Со мной на связь вышла инициативная группа активистов, пострадавших от рук так называемых Инфоцыган, которая проводит общественное расследование по ФИО1 и всем, кто с ним связан;

-Владея методами психологического воздействия, убедил инвестировать в якобы высокодоходный бизнес «цифровых панелей»;

- Как я позже выяснил, эта информация была заведомо ложной, так как после оплаты никаких «цифровых панелей» и «гарантированного дохода» я так и не получил;

- Уже найдены факты, по которым можно подозревать ФИО1 и ФИО3 в таможенных преступлениях;

- На канале «Трансформатор» выходили ролики о компаниях и людях, в действиях которых усмотрели состав «Мошенничество». Таких примеров много;

- Ситуация по «Трансформатор трэвел» теперь на контроле в генпрокуратуре;

- Я даже не говорю про Ютюб. Там факты накрутки канала «Трансформатора», которые я видел в разных расследованиях, истинности лайков, дизлайков, видео, которые у «Трансформатора» сейчас почему-то скрыты. Нет, я говорю о более серьезных вещах. Я говорю про наркотики;

- Планируют на всех уровнях проверить, как в работает в России бизнес блогер №1. Ведь Портнягина до сих пор на мероприятия приглашают, представляют якобы успешным долларовым миллионером, собственником топ логистической компании;

- Кстати, одно время на сайте «Транзит+» повывешивали громких клиентов: МТС, Олимпус, Яндекс, телекомпания «Пятница».

- Я не слежу за ним по бизнесу, но все эти моменты, когда на накрученном канале, на накрученных лайках, на накрученных разных комментариях продавалась все это за бешеные деньги, мы задаем вопрос Роспотребнадзору. Мы же действуем в рамках закона, и Роспотребнадзор видит там очевидные факты мошенничества;

- То есть бизнесмен, который идет через кидалово, учит молодежь какому-то там заниманию бизнесом;

- У них там целая банда;

- Эти вот накрутки. Есть факты, есть свидетели, есть люди, которые все это уже отследили, все это происходит как пыль в глаза… Какой-то кейс, а оказывается, что на самом деле это какая-то убыточная франшиза

- А я как раз готовлю разобраться в суде. А с учетом того, что этот клоун делал свои там поддельные лицензии, там эти доверенности… С учетом того, что он уже делал постановки с трекерами, которые там с удивленными глазами… он и его там эти подельники находили что-то там, лапали;

- Так ты аккуратнее с .…. А у него, наверное, очень профессиональные колдуньи, раз у него самого …..;

- У него нет ни образования, ни знания. У него нет образования. Мне не очень интересно разговаривать с человеком, который не читает книжки. Мне не очень интересно разговаривать с человеком, который говорит одно, а делает другое. Там ничего не сбылось;

- Даже здесь, когда он доказывает свою позицию, он лжет. Он лжет! И также абсолютно он поступает с ФИО2;

- Я по крайней мере, как он, не дрожу, что ко мне придут в офис, устроят маски-шоу, там меня с наркотиками поймают, подбросят. Я не выставляю свою жену, чтобы она там в соплях сидела оправдывала меня. Я не прикрываюсь никем;

- Про наркотики он много раз это говорил. А ведь под его видео, я смотрю, там люди пишут: «Ты че опять …..? Димка, ну перестань, ну продержись ты пару часов»;

- Оправдываются только виноватые, поэтому ФИО1 <…> он нарисовал на коленке декларации. Там оказывается, деклараций нет. Мне говорили, что его УСБ прикрывает московское, ну главное Управление собственной безопасности Москвы.

Ответчик не отрицал наличие указанной информации в указанных видеороликах, согласно письменным возражениям на иск ответчик считает, что излагал свое личное мнение и давал субъективную оценку деятельности истца, его высказывания не являются утверждениями о фактах, носят оценочный характер, также ответчик указывает, что не произносил высказывания, которые истец просит признать не соответствующими действительности, часть фраз вырваны из контекста и скомпилированы истцом.

В ходе рассмотрения дела судом при участии представителей сторон были изучены все видеоролики, из данных доказательств по делу следует, что фразы, поименованные в иске, в том числе его уточненном варианте наличествуют, поэтому доводы возражений об отсутствии каких-либо высказываний, составляющих предмет спора, судом отклоняются.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Размещение видеороликов в сети «Интернет» подтверждается протоколом осмотра предметов и документов от 11 ноября 2020 года, выполненного в порядке ч.1 ст.144 УПК РФ и Протоколом осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств путем доступа к интернет странице, выполненного нотариусом г. Волгограда ФИО6 17 сентября 2021 года (л.д. 183-197 том1). При размещении данного видеоролика в сети, он стал известен третьим лицам, что подтверждает факт распространения информации, нарушающей личные неимущественные права истца. Нотариальный осмотр представлен в материалы дела в форме оригинала.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений в сети интернет может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости (п.3 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв.16.03.2016 года). Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (п.7) указал, на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети, в том числе через сайты в сети интернет, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Таким образом, суд считает доказанным факт распространения спорной информации стороной ответчика посредством сети ИНТЕРНЕТ.

11 ноября 2020 года УУП МВД России по району Лефортово г. Москвы, рассматривая сообщение о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, зарегистрированное в КУСП №4481/22520 от 09 ноября 2020 года, вынес постановление о назначении лингвистической судебной экспертизы, производство которой поручил Экспертно-правовому центру «Прометей». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Содержится ли в тексте, представленном на исследование, негативная информация о ФИО1? Если да, то в каких высказываниях и фрагментах текста?

- Если негативная информация выявлена, в какой форме она представлена в тексте: утверждения, предположения, мнения оценочного суждения и пр.?

Заключением эксперта Экспертно-правового центра «Прометей» №157/2020 от 12 ноября 2020 года установлено, что в ходе исследования была выявлена негативная информация, в отношении которой поставлены вопросы настоящей экспертизы.

17 ноября 2020 г. УУП ОМВД России по району Лефортово г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы на основании доводов, изложенной в приобщенном к материалам дела рецензии. В ходатайстве ответчик просил назначить судебную лингвистическую экспертизу в Негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» и доверить проведение экспертизы эксперту лингвисту ФИО7.

Истец относительно назначения экспертизы в данной организации не возражал.

Определением суда от 21 сентября 2021 года по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» эксперту ФИО7

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Содержится ли в видеороликах, приобщенных к материалам дела на дисках к протоколу обеспечения доказательств и в высказываниях ответчика, информация и сведения негативного или оскорбительного характера об истце ФИО1, какие именно?

2. В какой форме выражена данная информация и сведения (утверждение, мнение, предположение, вопрос, оценочное суждение)?

После проведения указанной экспертизы, в распоряжение суда было представлено Заключение эксперта №Т632-лэ от 02 декабря 2021 года.

В экспертизе указаны следующие выводы:

1. В видеороликах, приобщенных к материалам дела на дисках к протоколу обеспечения доказательств и в высказываниях ответчика содержится негативная информация и сведения негативного и оскорбительного характера об истце ФИО1

2. Данная информация (сведения) в подавляющем большинстве случаев выражена в формах фактологического мнения, мнения-оценки, мнения-предположения, оценочного суждения; незначительное количество высказываний имеет формы вопроса, риторического вопроса, остальная часть высказываний, в том числе изложенное в исковых требованиях в части, передана в форме утверждения о фактах.

Таким образом, судом установлено, что во всех спорных видеороликах имеется негативная информация об истце ФИО1, выраженная в форме утверждения о фактах.

Данную судебную лингвистическую экспертизу суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, так как эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию для проведения лингвистической экспертизы, эксперт ответил на поставленные вопросы, в описательной части экспертизы эксперт указывает научно-методическую базу исследования, используемые нормативные документы, дает отсылки на используемые словари и источники, а также дает детальный разбор каждой фразы и обосновывает выводы.

При этом суд не может принять во внимание позицию ответчика, которая выражается в частичном несогласии за заключением эксперта, так как сторона ответчика не обладает специальными знаниями в области лингвистики, которые необходимы для определения характера спорной информации.

Ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики (п.5 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв.16.03.2016 года).

Анализ экспертного заключения (задачи 1,2) и сопоставление его с заявленными требованиями указывает на то, что в обозначенных истцом в уточненном иске фразах содержится негативная, оскорбительная информация, не соответствующая действительности, которая является утверждением ответчика о фактах нечестного поведения истца, наличия в его действия обмана, обвинения в совершении поступков (как свершившихся, так и продолжающихся во времени).

Правовая квалификации большинства абстрактных деяний, о наличии признаков которых в действиях истца утверждает ответчик, позволяет сделать вывод об относимости их к категории преступных, предусмотренных, в частности, ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием), предусмотренным ст. 63 УК РФ (совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору), ст. 180 УК РФ (незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг), ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство), ст. 32 УК РФ (ответственность соучастников преступления), ст. 209 УК РФ (бандитизм, то есть создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководство такой группой (бандой)), ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или оборот поддельных документов), ст.194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, группой лиц по предварительному сговору), ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение, хранение наркотических средств).

Общий контекст информации и сообщений, характер их изложения в сети интернет и смысловая нагрузка позволяют определить вышеуказанные сообщения как порочащие, поскольку являются, в том числе, утверждением о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца. Эта информация, распространенная ответчиком в сети, не является оценочными суждениями или предположениями, а выступает в качестве утверждения о фактах якобы имевших место.

Таким образом, суд считает доказанным порочащий характер информации, распространенной ответчиком в спорных видеороликах.

Ответчик не представил доказательств соответствия действительности распространенной им информации.

Заявления в государственные органы, написанные ответчиком, не могут свидетельствовать о соответствии оспариваемой информации действительности, так как по результатам процессуальных проверок не установлены нарушения истцом действующего законодательства, не предоставлено ни одного судебного акта, которыми бы в установленном порядке истец был признан виновным в совершении преступлений, административных проступков, либо был привлечен к гражданско-правовой ответственности.

Вместе с этим при рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом были осмотрены интернет ресурсы, расположенные по следующим ссылкам:

- Webfair.ru;

- https://www.youtube.com/watch?v=BdSKcZApID4;

- https://www.youtube.com/watch?v=28X-cN0cRjY;

- https://www.youtube.com/watch?v=8G1_T6T2KpE;

- https://www.youtube.com/watch?v=L9AE_5gtq00;

- https://www.youtube.com/watch?v=JlCorh8ym5Q;

-https://ren.tv/news/v-rossii/371471-piar-aktsiia-ili-opasnost-dlia-zhizni-bloger-dmitrii-portniagin-zaiavil-ob-ugrozakh.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного суда №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Следовательно, на ФИО2 как лицо, распространившее порочащие истца сведения, возложено бремя доказывания соответствия оспариваемой информации действительности. Сама по себе отсылка на распространение порочащих сведений иными лицами в сети «Интернет» не подтверждает соответствие распространенных ответчиком спорных сведений действительности и не означает освобождение ответчика от необходимости опровергнуть порочащую истца информацию.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенности частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и достоинства, доброго имени.

Статья 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Статья 17 Конституции РФ указывает, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, достоинство личности, неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, принадлежащие гражданину от рождения, которые защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Способы защиты гражданских прав установлены ст.12 ГК РФ.

Согласно ч. 1,5 ст.152 ГК РФ если сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию гражданина оказались после их распространения доступны в сети интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети интернет.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации гражданина и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, … распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи..».

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В тех случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданину предоставлено право требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4 статьи 152 ГК РФ).

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений (постановления от 3 мая 1995 года N 4-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 25 апреля 2001 года N 6-П и от 20 апреля 2006 года N 4-П, определения от 15 февраля 2005 года N 17-О, от 1 марта 2010 года N 323-О-О и др.), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (ч. 1 ст. 21) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие действительность порочащей истца оспариваемой информации, а факт распространения таких сведений и их порочащий характер считает подтвержденным представленными в суд доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 посредством высказываний и элементов видеоряда, содержащихся:

1. в видеоролике, размещенном по электронному адресу: https://www.youtube.com/watch?v=JcKUPYWc7y4 о том, что

- ФИО1 перестали приглашать не серьезные мероприятия в столице, «Синергия» послала его;

- На ФИО1 висит контора «Транзит Групп Лимитед», в которой он является учредителем. За 2017 год доход компании составил 23 миллиона рублей, в расход – 35. Итого: минус 12 миллионов рублей;

- Несмотря на все, ФИО1 пытается подчистить хвосты, убирая отовсюду следы своих бизнес бизнесов

2. в видеоролике, размещенном по электронному адресу: https://www.youtube.com/watch?v=7_s956qaSks о том, что

- Выкупов много. Просто книга выкупается, чтобы показать лучшие результаты;

- Короче, инфоцыган! «Трансформатора», который разводил на деньги как… состригая деньги с лохов;

- Каждое ваше видео, которое касается ФИО1 и разматывания всех этих лживых разных делишек, оно дает серьезный результат;

- Мне нравится, что «Трансформатор» решил немного отвлечь внимание от того, что он кидала на деньги;

3. в видеоролике, размещенном по электронному адресу: https://www.youtube.com/watch?v=KYViXWwHb4U о том, что

- ФИО1 рассказал про новый клуб «500». Прежний под названием «Трансформатор» кончился;

4. в видеоролике, размещенном по электронному адресу: https://www.youtube.com/watch?v=IbM8M4m3fBs о том, что

- Со мной на связь вышла инициативная группа активистов, пострадавших от рук так называемых Инфоцыган, которая проводит общественное расследование по ФИО1 и всем, кто с ним связан;

- Владея методами психологического воздействия, убедил инвестировать в якобы высокодоходный бизнес «цифровых панелей»;

- Как я позже выяснил, эта информация была заведомо ложной, так как после оплаты никаких «цифровых панелей» и «гарантированного дохода» я так и не получил;

- Уже найдены факты, по которым можно подозревать ФИО1 и ФИО3 в таможенных преступлениях;

- На канале «Трансформатор» выходили ролики о компаниях и людях, в действиях которых усмотрели состав «Мошенничество». Таких примеров много;

- Ситуация по «Трансформатор трэвел» теперь на контроле в генпрокуратуре;

- Я даже не говорю про Ютюб. Там факты накрутки канала «Трансформатора», которые я видел в разных расследованиях, истинности лайков, дизлайков, видео, которые у «Трансформатора» сейчас почему-то скрыты. Нет, я говорю о более серьезных вещах. Я говорю про наркотики;

- Кстати, одно время на сайте «Транзит+» повывешивали громких клиентов: МТС, Олимпус, Яндекс, телекомпания «Пятница».

5. в видеоролике, размещенном по электронному адресу: https://www.youtube.com/watch?v=Jcn6h3RzNZk о том, что

- Я не слежу за ним по бизнесу, но все эти моменты, когда на накрученном канале, на накрученных лайках, на накрученных разных комментариях продавалась все это за бешенные деньги, мы задаем вопрос Роспотребнадзору. Мы же действуем в рамках закона, и Роспотребнадзор видит там очевидные факты мошенничества;

- То есть бизнесмен, который идет через кидалово, учит молодежь какому-то там заниманию бизнесом;

- У них там целая банда;

6. в видеоролике, размещенном по электронному адресу: https://www.youtube.com/watch?v=P62DOkV4nZE о том, что

- А я как раз готовлю разобраться в суде. А с учетом того, что этот клоун делал свои там поддельные лицензии, там эти доверенности… С учетом того, что он уже делал постановки с трекерами, которые там с удивленными глазами… он и его там эти подельники находили что-то там, лапали;

- У него нет ни образования, ни знания. У него нет образования. Мне не очень интересно разговаривать с человеком, который не читает книжки. Мне не очень интересно разговаривать с человеком, который говорит одно, а делает другое. Там ничего не сбылось;

- Даже здесь, когда он доказывает свою позицию, он лжет. Он лжет! И также абсолютно он поступает с ФИО2;

- Про наркотики он много раз это говорил. А ведь под его видео, я смотрю, там люди пишут: «Ты че опять вгашенный? Димка, ну перестань, ну продержись ты пару часов»;

- Оправдываются только виноватые, поэтому ФИО1 <…> он нарисовал на коленке декларации. Там оказывается, деклараций нет. Мне говорили, что его УСБ прикрывает московское, ну главное Управление собственной безопасности Москвы.

Обязать ФИО2 в течение 5 календарных дней, следующих после дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, опровергнуть несоответствующие действительности сведения, распространенные о ФИО1, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, посредством размещения на своем видеоблоге YouTube (Ютюб) «Канал Е.В.» (электронный адрес: https://www.youtube.com/user/kolesovevgeny) соответствующего видеоролика с названием «Опровержение несоответствующих действительности сведений о ФИО1», содержащего опровержения в виде зачитанного лично ФИО2 текста резолютивной части решения суда по настоящему делу. При этом ФИО2 должен находиться в кадре на протяжении всего видеоролика с открытым лицом, его голос не должен быть изменен посредством использования специальных программ для ЭВМ.

Обязать ФИО2 не удалять видеоролик с опровержением в течение 3 лет с момента публикации.

Обязать ФИО2 в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить видеоролики, размещенные на сайте видеохостинга YouTube на канале «Канал ФИО2» по следующим электронным адресам:

https://www.youtube.com/watch?v=JcKUPYWc7y4

https://www.youtube.com/watch?v=7_s956qaSks

https://www.youtube.com/watch?v=KYViXWwHb4U

https://www.youtube.com/watch?v=IbM8M4m3fBs

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Пронина