Дело № 2-1881/2023

УИД 37RS0007-01-2023-002204-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Заволжск Ивановской области 21 сентября 2023 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовй Т.В.,

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного банка «Сбербанк России» в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Московского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №-Р-5156864200, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 в сумме 84702 руб. 76 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2741 руб. 08 коп. В обоснование иска ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются положения Гражданского кодекса РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка с лимитом кредита 65 000 рублей. Подписав заявление, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами, Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", Руководством по использованию услуг "Мобильного банка", согласен с ними и обязуется их выполнять (л. д. 23).

Между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д. 24-27).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Credit Momentum по эмиссионному контракту №-Р-5156864200 от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", п. 3.5. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включает сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из представленных суду документов следует, что обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, поэтому образовалась задолженность.

ПАО Сбербанк направило ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было (л.д. 38, 39).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком составляет 92537 руб. 99 коп., из которых: просроченный основной долг – 64802 руб. 27 коп., просроченные проценты – 19900 руб. 49 коп., неустойка – 7835 руб. 23 коп. (л.д. 13-20).

Ответчиком в материалы дела представлена справка ПАО Сбербанк о наличии текущей задолженности в размере 92537 руб. 99 коп., просроченной задолженности 84702 руб. 76 коп. рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Расчет задолженности произведен истцом, он является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора, заключённого между Банком и заёмщиком, и требованиям действующего законодательства. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие долга в меньшем размере или его отсутствия, ответчиком не представлено.

В настоящее время Банк истребует от ответчика задолженность в вышеуказанных суммах, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины. В связи с вышеизложенным, заявленные Банком исковые требования являются законными и обоснованными.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, а именно из Приложений N 1,2 к расчету задолженности последняя операция по счету (предоставление кредита) имела место ДД.ММ.ГГГГ, а первое начисление задолженности по кредиту (вынос на просроченный овердрафт и начисление процентов) – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

С указанной даты платежи ответчиком на счет не вносились.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

По правилам статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления ПАО Сбербанк обратилось к мировому судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк в отношении ФИО1 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №-Р-5156864200 в размере 93090 руб. 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника (л. д. 11).

Таким образом, срок исковой давности прерывался на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок действия судебного приказа) - 3 месяца и 10 дней.

Учитывая дату начала исчисления срока давности ( а именно выноса на просрочку всей суммы задолженности ) ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание период, на который прерывалось течение срока давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 месяца 10 дней), срок исковой давности по требованию Банка истек ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем согласно штампу на почтовом отправлении настоящее исковое заявление сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах выше установленного срока исковой давности.

Принимая во внимание наличие у ответчика перед истцом задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк исковых требований, и взыскании с ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту №-Р-5156864200, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 84702 руб. 76 коп.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2741 руб. 08 коп. (л.д.5,6 – платежные поручения № от 2306.2022 года № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по эмиссионному контракту №-Р-5156864200 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84702 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2741 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2022 года.