Приговор по делу № 1-1182/2023 от 15.12.2023

КОПИЯ

Дело № 1-1182/2023

УИД 86RS0002-01-2023-006410-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Лындина М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Решетниковой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Нижневартовска Кальчук Т.С.,

представителя потерпевшего АО «Жилищный трест №» ФИО1,

подсудимых ФИО4 и ФИО5,

защитников – адвокатов: Пашаевой И.А. (Адвокатский кабинет) Адвокатской палаты ХМАО-Югры, предоставившей удостоверение №114 от 09.12.2002 года и ордер №38 от 05.10.2023 года; ФИО6 (Нижневартовская коллегия адвокатов) Адвокатской палаты ХМАО-Югры, предоставившего удостоверение №599 от 26.10.2004 года и ордер №317 от 05.10.2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, <данные изъяты> судимого: 17 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 370 часам обязательных работ. 17 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры не отбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на лишение свободы сроком на 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 03 ноября 2022 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 17 часов 00 минут 15 апреля 2022 года до 08 часов 00 минут 16 апреля 2022 года, находясь в 3-ом подъезде дома № 15 по ул. Мусы Джалиля г. Нижневартовска ХМАО-Югры, увидев, что на лестничном марше, расположенном между двенадцатым этажом и чердачным помещением, огороженном решеткой, имеющей дверцу, запертую на навесной замок, хранится перфоратор марки «BOSCH GBH2-28», решил его тайно похитить для использования в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, тайно, из корыстных побуждений, протянув руку через решетку, ухватился за провод перфоратора марки «BOSCH GBH2-28» и потянул на себя. Далее, ФИО4, дотянув перфоратор марки «BOSCH GBH2-28» до края ступеньки лестничного марша, вытащил его с лестничного марша, являющегося временных хранилищем стройматериалов и инструментов.

Таким образом, ФИО4 в период времени с 17 часов 00 минут 15 апреля 2022 года до 08 часов 00 минут 16 апреля 2022 года, тайно из корыстных побуждений, с лестничного марша, расположенного между двенадцатым этажом и чердачным помещением подъезда № 3 дома 15 по ул. Мусы Джалиля г. Нижневартовска, являющимся временным местом хранения, похитил перфоратор марки «BOSCH GBH2-28», стоимостью 12 017 рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО7 №1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил индивидуальному предпринимателю ФИО7 №1 материальный ущерб на сумму 12 017 рублей.

2. Он же, ФИО4 совместно с ФИО5, около 13 часов 30 минут 25.05.2022 года, находясь в районе дома 13 по проспекту Победы г. Нижневартовска ХМАО-Югры, договорились совместно похитить имущество, предположившие, что в подвальном помещении дома 7 по проспекту Победы г. Нижневартовска ХМАО-Югры, может находиться кабель, представляющий для них материальную ценность. Реализуя возникший совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, стали обходить подъезды указанного дома. Далее, 25.05.2022 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ФИО4 и ФИО5, находясь в 6-ом подъезде дома 7 по проспекту Победы г. Нижневартовска ХМАО-Югры, увидели, что навесной замок на двери, ведущей в подвальное помещение указанного дома не заперт, решили незаконно проникнуть в данное помещение, с целью хищения чужого имущества. Затем, ФИО4 и ФИО5, через незапертую дверь незаконно проникли в подвальное помещение, где обнаружили кабеля и провода, часть из которых решили тайно похитить для использования в личных целях. Реализуя свой совместный преступный умысел, 25.05.2022 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО5, в соответствии с заранее распределенными ролями, воспользовавшись неустановленным в ходе следствия предметом, отрезал кабель ВВГ 5x35 на промежутке 6 и 7 подъездов, в это время ФИО4, согласно ранее распределенной роли, освещал фонариком сотового телефона подвал, в котором они находились, обеспечивая видимость. После чего, ФИО4 и ФИО5, продолжая свой совместный преступный умысел, аналогичным способом отрезали провод ПуГВнг 1x25 на промежутке 6 и 7 подъездов дома 7 по проспекту Победы г. Нижневартовска ХМАО-Югра.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 в период с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 25.05.2022 года, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих действий, находясь в 6-ом подъезде дома 7 по проспекту Победы г. Нижневартовска ХМАО-Югры, через незапертую дверь, ведущую в подвальное помещение вышеуказанного дома, незаконно проникли в него, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащий АО «Жилищный трест №1» кабель ВВГ 5x35 длиной 26 метров, стоимостью 29 224 рубля, и провод ПуГВнг 1x25 длиной 80 метров, стоимостью 15 280 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили АО «Жилищный трест №1» материальный ущерб на общую сумму 44 504 рубля.

3. Он же, ФИО4 совместно с ФИО5, около 13 часов 30 минут 25.05.2022 года, находясь в районе дома 13 по проспекту Победы г. Нижневартовска ХМАО-Югры, договорились совместно похитить имущество, предположившие, что в подвальном помещении дома 7 по проспекту Победы г. Нижневартовска ХМАО-Югры, может находиться кабель, предназначенный для использования физическим и юридическим лицам услуг жилищного и коммунального хозяйства, создающих удобство и комфортность проживания в жилых домах путем предоставления им широкого спектра жилищно-коммунальных услуг. Реализуя возникший совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с одновременным повреждением и приведением в негодное для эксплуатации состояние объектов жилищного и коммунального хозяйства, стали обходить подъезды указанного дома. Далее, 25.05.2022 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ФИО4 и ФИО5, находясь в 6-ом подъезде дома 7 по проспекту Победы г. Нижневартовска ХМАО-Югры, увидели, что навесной замок на двери, ведущей в подвальное помещение указанного дома не заперт, решили незаконно проникнуть в данное помещение, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, зная, что избранный ими способ хищения приведет к повреждению и приведению в негодное для эксплуатации состояние объектов жилищного и коммунального хозяйства, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба АО «Жилищный трест № 1» и отключения электроэнергии вышеуказанного дома. Затем, ФИО4 и ФИО5, через незапертую дверь незаконно проникли в подвальное помещение, где обнаружили кабеля и провода, часть из которых решили тайно похитить для использования в личных целях. Реализуя свой совместный преступный умысел, 25.05.2022 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО5, в соответствии с заранее распределенными ролями, воспользовавшись неустановленным в ходе следствия предметом, отрезал кабель ВВГ 5x35 на промежутке 6 и 7 подъездов, в это время ФИО4, согласно ранее распределенной роли, освещал фонариком сотового телефона подвал, в котором они находились, обеспечивая видимость. После чего, ФИО4 и ФИО5, продолжая свой совместный преступный умысел, аналогичным способом отрезали провод ПуГВнг 1x25 на промежутке 6 и 7 подъездов дома 7 по проспекту Победы г.Нижневартовска ХМАО-Югра.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 в период с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 25.05.2022 года, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих действий, находясь в 6-ом подъезде дома 7 по проспекту Победы г. Нижневартовска ХМАО-Югры, через незапертую дверь, ведущую в подвальное помещение вышеуказанного дома, незаконно проникли в него, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащие АО «Жилищный трест №1» и предназначенные для использования физическим и юридическим лицам услуг жилищного и коммунального хозяйства, кабель ВВГ 5x35 длиной 26 метров, стоимостью 29 224 рубля, и провод ПуГВнг 1x25 длиной 80 метров, стоимостью 15 280 рублей, чем повредили и привели в негодное для эксплуатации состояние объект жилищного и коммунального хозяйства, после чего с места совершения преступления скрылись.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО5 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ФИО4 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

В судебном заседании защитник подсудимого Пашаева И.А. подтвердила проведение консультации с подсудимым и добровольность заявленного им ходатайства.

При разрешении заявленного ФИО5 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО6 подтвердил проведение консультации с подсудимым и добровольность заявленного им ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель потерпевшего АО «Жилищный трест №1» также не возражала против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Заявила требования о взыскании с подсудимых солидарно сумму причиненного и не возмещенного ущерба 44.504. рубля 00 копеек.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, предъявлено им обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель, потерпевшая и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а совершенные подсудимыми преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи перфоратора), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи кабеля), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту приведения в негодность объектов жизнеобеспечения), как приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, то есть повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние объектов жилищного и коммунального хозяйства, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5:

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи кабеля), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

При назначении наказания ФИО4, в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, совершил три преступления средней тяжести, у врачей психиатра-нарколога и психиатра не наблюдается, под наблюдением в ГБУ «РПНД» не значится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 по каждому преступлению, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний и указании обстоятельств содеянного; по преступлению от 15.04.2022 года в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании вины.

Суд не может на основании ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления (по факту кражи перфоратора) в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку влияние такого состояния на поведение подсудимого, опасность его личности либо опасность содеянного не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 по каждому преступлению, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО5, в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим, совершил два преступления средней тяжести, на учёте у врачей психиатра-нарколога и психиатра не наблюдается, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие двух малолетних детей и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний и указании обстоятельств содеянного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого, и на условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что подсудимым ФИО4 и ФИО5 следует назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, такое наказание подсудимым, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы и ч. 2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, суд, учитывая обстоятельства дела, считает возможным не назначать подсудимым.

Оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения подсудимым более мягкого наказания, также как и для снижения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, не имеется.

Окончательное наказание каждому подсудимому следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом суд считает, что исправление ФИО4 и ФИО5 возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации признать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, но в условиях постоянного контроля за их поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции с назначением определенных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Оснований для изменения либо отмены мер пресечения подсудимым, предусмотренных ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Согласно п. 11.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", Судам необходимо иметь в виду, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

С учетом признания подсудимыми требований о возмещении причиненного ущерба, суд считает необходимым удовлетворить требования АО «Жилищный трест №1» и взыскать в пользу последнего солидарно с подсудимых сумму материального ущерба в размере 44.504. рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи перфоратора) на срок 1 (один) год;

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи кабеля) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту приведения в негодность объектов жизнеобеспечения) на срок 2 (два) года.

По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни; не менять без уведомления указанного органа место жительства. Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи кабеля) на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту приведения в негодность объектов жизнеобеспечения) на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 3 (три) месяца.

Возложить на осужденного ФИО5 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни; не менять без уведомления указанного органа место жительства. Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи в связи с участием в судебном заседании по назначению по данному уголовному делу – возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: перфоратор «BOSCH GBH 2-28», заводской серийный №, серийный номер В67500, инвентарный номер «N 008»; счет-фактура №20210427-021 от 27 апреля 2021 года; гарантийный талон № 0559951 от 27 апреля 2021 года; кассовый чек от 18 апреля 2022 года; товарный чек от 18 апреля 2022 года – оставить в распоряжение потерпевшей ФИО7 №1;

заявление от имени ФИО4 от 25.05.2022 и приемо-сдаточный акт №8190 от 25.05.2022, хранящиеся у ИП ФИО2 у ФИО3 – оставить в распоряжении ИП ФИО2

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу АО «Жилищный трест №1» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, сумму в размере 44.504. (сорок четыре тысячи пятьсот четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы каждый осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, а также каждый осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Лындин

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _________________________ М.Ю. Лындин

«___» _________ 2023 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 1-1182/2023

Секретарь с/з _______________ К.В. Решетникова