Апелляционное определение по делу № 22-5405/2023 от 22.08.2023

Судья Чистякова М.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.

судей Козлова В.А. и Никифорова И.А.,

при помощнике судьи Говоруне,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Киреева И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Трофимова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 (основной и дополнительной) и его защитника адвоката Киреева И.А. (основной и дополнительной) на приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Макиенко 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст.163, п. «б» ч.3 ст.163, п. «б» ч.4 ст.162, ч.1 ст.222 РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 370-ФЗ), ч.1 ст.222.1 (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 370-ФЗ) УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично:

взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 12 482 рублей;

взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлениями, 200 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.272, ч.3 ст.183, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Указанное постановление суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Киреева И.А., подержавших доводы апелляционных жалоб,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Трофимова С.Н., возражавших против доводов апелляционных жалоб,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении вымогательства (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2), то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере;

2. Он же ФИО1 признан виновным в совершении вымогательства (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1), то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере;

3. Он же ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1) то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере;

4. Он же ФИО1, признан виновным в совершении незаконного хранения боеприпасов;

5. Он же, ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения и перевозке взрывного устройства.

Преступления совершены им в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что выводы суда о его виновности основаны лишь на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевших Б-ных, достоверности которым судом дана неверная оценка. В отношении незаконного хранения боеприпасов (ч.1 ст.222 УК РФ) указывает, что он с семьёй проживает по адресу: <данные изъяты>.кв.<данные изъяты> 13 (квартиры объединены) Обыск проводился в <данные изъяты>. При этом из протокола обыска не понятно, в какой квартире найдены запрещенные к обороту предметы. Указывает, что он запрещенные предметы по месту проживания не хранил, при обыске он не присутствовал, в связи с чем считает протокол обыска недопустимым доказательством. В отношении незаконного хранения и перевозки взрывного устройства (ч.1 ст.222.1 УК РФ) указывает, что в момент его задержания <данные изъяты> автомобиль, которым он управлял, был угнан сотрудниками уголовного розыска ОВД «Балашихинское», о чем он сразу же сообщил следователю Шмыгаль. Через несколько дней <данные изъяты> в автомобиле было найдено по заключению эксперта СВУ. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 адвокат Киреев И.А. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, основаны исключительно на противоречивых и непоследовательных показаниях дотерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, достоверности которым судом первой инстанции дана неверная оценка. Оценивая показания потерпевших суд первой инстанции не сопоставил их с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами (показания подсудимого ФИО1, заявления ФИО2, показания свидетелей Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №16, видеозаписью события от <данные изъяты> и которые опровергают показания потерпевших. Просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К числу таких нарушений в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ относится существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе и места совершения преступления.

Указанное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора не соблюдено.

Как усматривается из предъявленного ФИО1 обвинения, он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.272, ч.3 ст.183, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158, п. «б» ч.3 ст.163, п. «б» ч.3 ст.163, п. «б» ч.4 ст.162, ч.2 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Постановлением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.272, ч.3 ст.183, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158, п. «б» ч.3 ст.163, п. «б» ч.3 ст.163, п. «б» ч.4 ст.162, ч.2 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Постановлением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.272, ч.3 ст.183, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158, п. «б» ч.3 ст.163, п. «б» ч.3 ст.163, п. «б» ч.4 ст.162, ч.2 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ назначено судебное заседание на <данные изъяты>.

Вместе с тем в приговоре суда от <данные изъяты> суд рассматривает уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163, п. «б» ч.3 ст.163, п. «б» ч.4 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ, и выносит приговор в отношении ФИО1, признавая его виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163, п. «б» ч.3 ст.163, п. «б» ч.4 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ судом не рассматривалось.

Данное нарушение требования уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит устранить допущенное нарушение, проверить доводы стороны защиты, в том числе и изложенные в апелляционных жалобах, принять решение, основанное на требованиях уголовно-процессуального закона.

Учитывая допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости передачи уголовного дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, что свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, судебная коллегия считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении в отношении Макиенко 1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Макиенко 1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на один месяц, то есть до <данные изъяты>.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи