Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при помощнике судьи Нефедовой Г.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд в иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просила: расторгнуть договор бытового подряда на изготовление кухни между ФИО4 и ФИО2, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 рублей, судебные расходы.
В обоснование иска указала, что первоначально стороны договорились о выполнении работ по изготовлению корпусной мебели (кухни) по индивидуальным размерам. В качестве оплаты за корпусную мебель (кухню) истец перевела денежные средства в размере 300 000 руб. на счет ответчика (ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 170 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб.) Соглашение между сторонами не подписывалось, замеры выполнены неверно, работы выполнены частично с грубыми нарушениями и постоянными доплатами. Работы не выполнены в полном объеме, их результат не сдан. ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от договора по причине ненадлежащего качества работ. Согласно экспертному заключению товароведческой экспертизы, нарушения требований при изготовлении и монтаже мебельного комплекта привели к ненадежности всей конструкции в целом, ухудшились потребительские свойства. Выявленные дефекты являются существенными.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные требования и доводы иска поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
В обоснование возражений указали, что между ответчиком и истцом был заключен устный договор на изготовление кухни. Ответчик свои обязанности полностью выполнил, денежные средства были потрачены им на материалы, оплату работы третьих лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 3 статьи 740 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Последствия выполнения работ с недостатками предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса РФ.
Так, из пункта 1 данной правовой нормы следует, что по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).
На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 по заданию ФИО4 обязался выполнить работы по изготовлению корпусной мебели (кухни).
Письменный договор между сторонами не составлялся.
Из представленной в материалы дела переписки между ФИО4 и ФИО2 усматривается, что истцом и ответчиком был согласован эксиз кухни.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществила перевод денежных средств в размере 170 000 руб. на счет ФИО2, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществила перевод денежных средств в размере 70 000 руб. на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществила перевод денежных средств в размере 60 000 руб. Таким образом, общая сумма перечисленных ответчику денежных средств за изготовление кухни составляет 300 000 руб. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
Из доводов иска следует, что работы были выполнены ответчиком некачественно, с многочисленными нарушениями, отступлением от согласованных условий, в том числе в части размеров, истцом работа принята не была.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» (эксперта-товароведа ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию истца, в результате проведенного исследования, собранной и проанализированной информации по вопросу, эксперт-товаровед приходит к выводу, что изготовленный и смонтированный мебельный комплект (кухонный гарнитур) по адресу: <адрес>, СНТ «Облепиха», <адрес>, выполнен с нарушением ГОСТов, регламентирующих качество изготовления и монтажа корпусной мебели. Выявленные дефекты можно поделить на три категории: 1) изготовлены с нарушением ПУЭ. Правила устройства электроустановок; 2) нарушение монтажа; 3) невыполненные работы.
Нарушение изготовления и монтажа мебельного комплекта (кухонного гарнитура) привело к ненадежности всей конструкции в целом, а также ухудшились потребительские свойства из-за нарушения эстетического вида изделия, что делает невозможным/не безопасным использование изделия по назначению. Выявленные дефекты появились в результате нарушения монтажа кухонного гарнитура, относятся к производственному браку и являются существенными.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика были опрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8
Свидетель ФИО6 пояснил, что делал предварительный замер в доме ФИО4 по адресу: СНТ «Облепиха», <адрес>. Сделал предварительный замер столешницы и раковины, изделие сделал на 50 %, деньги на материалы перечислил Дмитрий. Обычно делается предварительный замер, когда уже кухня стоит, делается контрольный замер и подгоняется. М-вы пригласили на замер, он приехал, в замере было отказано, потом договорились на другую дату, они в этот день не смогли, потом Мельников написал, что уезжает в командировку.
Свидетель ФИО7 пояснил, что изготавливал кухню и помогал ее монтировать в доме М-вых по адресу: <адрес>. Работы производились в конце марта 2023 года, начале апреля. Претензий по качеству не было. После того, как вся кухня была смонтирована, ФИО4 потребовала панельную стену, фартук в кухню во всю стену. Мельников попросил демонтировать панели, для этого пришлось демонтировать кухню.
Свидетель ФИО8 пояснил, что лично с М-выми не знаком, осуществлял доставку по заказу ФИО2 по адресу: СНТ «Облепиха», <адрес>. Претензий к доставке не было.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания надлежащего выполнения обязательств по договору лежит на исполнителе.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс».
Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО9), ответить на вопрос суда: Соответствует ли качество кухонного гарнитура, установленного по адресу: <адрес>, СНТ «Облепиха», <адрес>, обязательным требованиям к качеству? - не представляется возможным, так как на момент осмотра предъявленный кухонный гарнитур находится в несобранном и неотрегулированном состоянии.
В результате проведенного осмотра установлено, что в кухонном гарнитуре присутствуют недостатки в виде наличия зазоров, превышающих допустимые значения, которые подлежат устранению путем регулировки мебельной фурнитуры, присутствуют незначительные сколы покрытия ЛДСП, установить причины образования которых не представляется возможным, присутствуют сколы покрытия ЛДСП по диаметру технологических отверстий, которые образовались в результате воздействия инструмента при изготовлении отверстий под самонарезающие винты, присутствуют незащищенные торцы ЛДСП после распила.
Учитывая, что выявленные дефекты находятся не на лицевых видимых поверхностях, а также, что данные дефекты легко устранимы, то выявленные дефекты не влияют на потребительские свойства кухонного гарнитура. Все выявленные дефекты являются незначительными и подлежат устранению путем нанесения мебельного воска на повреждения (сколы и углубления). Выявленные недостатки устраняются на этапе финишной сборки мебели.
Вызванный в суд по ходатайству представителя истца для допроса эксперт ФИО9 не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
На основании ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая наличие в деле двух различных и противоречащих друг другу экспертных заключений, доводы истца о том, что эксперт в своем заключении не привел результатов замеров кухонного гарнитура (при том, что одним из заявленных истцом недостатков является несоответствие размеров, согласованных с истцом), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «МБЭКС».
Согласно экспертному заключению ООО «МБЭКС» № Т79-09/2024 от ДД.ММ.ГГГГ (эксперты ФИО10, ФИО11), в представленном к исследованию кухонном гарнитуре, установленном по адресу: <адрес>, СНТ «Облепиха», <адрес>, имеются следующие недостатки:
- несовпадение фактических размеров дизайн-проекту (шкафы №);
- несовпадение размеров в дизайн-проекте по сумме верхних и нижних измерений, а также по сумме измерений слева и измерений справа при параллельности измеряемых и прилежащих сторон соответственно (шкафы №);
-наличие зазора между фасадами шкафов №-№ и шкафов №-№, а также зазора между ящиком № и ящиком №, не предусмотренных дизайн-проектом к данному кухонному гарнитуру;
-вырывы на поверхности материала на шкафах № и №;
-вырывы в местах нахождения отверстий по их диаметру в верхних шкафах, вырывы образовались в результате чрезмерного воздействия инструмента при изготовлении отверстий. Также присутствует разметка черного цвета на данных отверстиях, которые не несут никакого функционального назначения;
- отслоения кромочного материала в шкафах;
- небытовые загрязнения в шкафах, не являющиеся пылью.
Учитывая отсутствие договора на изготовление кухонного гарнитура, невозможно определить соответствие его качества условиям договора. Однако в материалах дела имеется дизайн-проект с частичными размерами (шкафы №), опираясь на который, эксперты делают вывод о почти полном несоответствии фактических размеров гарнитура размерам, предоставленным в дизайн-проекте. Дизайн-проект с размерами шкафов №-№ отсутствует, поэтому соответствие размеров указанных шкафов установить не представляется возможным.
Учитывая тот факт, что часть кухонного гарнитура представлена без столешниц, сборка кухонного гарнитура не завершена, а значит его эксплуатация невозможна, выявленные в ходе исследования дефекты являются производственными.
Изделие не соответствует представленным в материалах дела дизайн-проектам, п.п.5.1, п.п.п.5.2.1 ГОСТ 16371-2014 ДД.ММ.ГГГГ «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия», предельные отклонения от габаритных размеров единичных изделий мебели, а также блокируемых по длине и высоте, не должны превышать +/-4,00 мм (при габаритных размерах до 2000 мм. Все предметы данной части гарнитура имеют габаритный размер до 2000 мм), а также п.п.п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014 ДД.ММ.ГГГГ «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия», согласно которого на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнения поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины.
Выявленные дефекты в исследуемом кухонном гарнитуре влияют на потребительские свойства изделия: сборка гарнитура не закончена, а значит эксплуатировать гарнитур не представляется возможным, присутствуют вырывы, зазоры, лишние технологические отверстия, разметка черного цвета, несоответствие фактических размеров представленным на дизайн-проекте, что не соответствует функциональным, эстетическим, антропометрическим свойствам.
Несоответствие фактических размеров шкафов №-№ размерам на дизайн-проекте, а также остальные дефекты, выявленные при исследовании кухонного гарнитура, является неустранимым недостатком, так как их устранение технически невозможно или экономически нецелесообразно. Стоимость устранения выявленных недостатков будет превышать стоимость имеющейся кухни, поскольку требуется полный цикл производства, начиная от замеров, изготовления полного комплекта конструкторской документации, полного изготовления, доставки и монтажа всех шкафов, а также демонтаж и утилизация имеющегося кухонного гарнитура.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10 (имеет высшее техническое образование, подготовку «товароведение и экспертиза товаров», ученую степень, стаж работы с 2002 года), ФИО11 (имеет высшее образование по направлению «товароведение», стаж работы с 2023 года), выводы своего заключения поддержали. Пояснили, что эскиз является частью дизайн-проекта, технической документацией к исследуемому изделию. В проектной конструкторской документации должны быть указаны размеры при проектировании, в данном случае были указаны не все размеры. Для расчета стоимости кухни необходимы параметры, которые не были утверждены сторонами. Поскольку визуально имеющиеся параметры гарнитура не соответствуют эскизу, то вся кухня не соответствует требованиям, ее надо разобрать, изготовить и собрать заново. Недостатки устранить невозможно, так как есть несоответствия геометрическим параметрам шкафов. Поскольку сборка не завершена, изделие не эксплуатировалось, выявленные дефекты являются производственными.
Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Суд считает, что заключение повторной судебной экспертизы в полной мере отвечает указанным требованиям. Также экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов (включая переписку сторон, содержащую сведения о размерах шкафов, эскизы, предложенные самим ответчиком), основываются на исходных объективных данных.
Ответчиком в материалы дела представлена рецензия ООО НЭО Центра судебных экспертов на экспертное заключение ООО «МБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной рецензии следует, что методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана неверно, экспертами неверно трактуются пункты нормативной документации, экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям процессуального кодекса, экспертное заключение произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным.
На рецензию ООО НЭО Центра судебных экспертов, представленную стороной ответчика, стороной истца представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза НЭКС» №Э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заключение специалиста (рецензия) ООО НЭО Центра судебных экспертов не имеет обоснованных суждений на предмет: неполноты проведенного исследования, необоснованности выводов, не соблюдения методических рекомендаций. Не содержит фактов нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о неполноте, необъективности и недостоверности проведенного исследования. Установленные им недостатки ошибочны, противоречивы, непоследовательны, основаны на искажениях фактов, изложенных в заключении, искажениях понятий нормативно-технической документации.
Суд оценивает заключение повторной судебной экспертизы как допустимое, относимое и достоверное доказательство.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доводы иска о наличии в результатах выполненных ответчиком работ существенных и неустранимых недостатков в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, ответчиком не опровергнуты.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств, результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, требования иска о расторжении договора бытового подряда на изготовление кухни между ФИО4 и ФИО2, о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 300 000 руб. суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор бытового подряда на изготовление кухни между ФИО4 и ФИО2
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.