Дело № 2-665/2025 КОПИЯ

УИД: 34RS0040-01-2025-001447-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года город Суровикино Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Водопьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Селиверстовой Е.П.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Суровикинского района Волгоградской области Забора С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора гор. Йошкар-Олы, действующего в интересах ФИО1, к Джафарову Сафару Габибу Оглу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор гор. Йошкар-Олы, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы следующим образом.

2 мая 2024 года ФИО1, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, перевела имеющиеся у неё денежные средства размере 353800 рублей на номера счетов, продиктованные ей мошенниками, при этом, денежные средства в размере в размере 103800 рублей переведены на банковский счет №, открытый на имя ответчика. Каких – либо взаимоотношений у ФИО1 с ответчиком не имеется, денежные средства переведены под влиянием мошенников. Обязательственных правоотношений между ФИО1 и ФИО6, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, не имеется. Намерения передать ответчику денежные средства в целях благотворительности у ФИО1 также не было. В связи с чем, на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 103500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца прокурора гор. Йошкар-Олы в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование позиции привел доводы, изложенные в иске, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 мая 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам притупления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Поводом к возбуждению дела стало заявление ФИО1, из которого следует, что в период со 2 мая 2024 года по 3 мая 2024 года неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств ФИО1 в размере 353800 рублей.

ФИО1 по данному уголовному делу признана потерпевшей.

Судом также установлено, что 2 мая 2024 года ФИО1 сняла со счета, открытого на её имя, 103800 рублей и в тот же день указанная сумма зачислена через банкомат на банковский счет №, принадлежащий ответчику.

Как следует из искового заявления, указанные денежные средства не являются даром, оплатой чего-либо, не являются возвратом долга или займа.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно требованиям части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо договорных отношений между ним и истцом, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы.

Так, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив имеющую место совокупность фактов (факт внесения денежных средств истцом на банковский счет ответчика в заявленной к взысканию сумме, отсутствие каких-либо договорных отношений и иных законных оснований для перечисления истцом ответчику спорной суммы), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения заявлены обосновано.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворённых судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 4114 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3, к Джафарову Сафару Г.О. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серия №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии 8803 №) сумму неосновательного обогащения в размере 103800 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серия №) государственную пошлину в доход бюджета Суровикинского муниципального района <адрес> в размере 4114 рублей.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года.

Судья подпись О.В. Водопьянова

Копия верна. Судья -