Приговор по делу № 1-143/2023 от 11.12.2023.

дело №1-143/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 11 декабря 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Масловой В.А.,

с участием государственного обвинителя Богатырева А.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 22 июня 2016 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 24 мая 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 4 месяца 5 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

По постановлению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2018 года неотбытое наказание в виде 2 месяцев 26 дней исправительных работ заменено на 28 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- 13 марта 2019 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 мая 2019 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору от 13 марта 2019 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужденного:

- 16 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 17 ноября 2022 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 ноября 2022 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 20 января 2023 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17 ноября 2022 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 24 января 2023 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 января 2023 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 24 января 2023 года, фактически содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, находился в районе домов № и № по <адрес> в <адрес>, где на пешеходной площадке увидел сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 При этом ФИО1, достоверно зная, что сотовый телефон ему не принадлежит и является чужим имуществом, объективно имея возможность вернуть его собственнику либо сообщить о нем в правоохранительные органы для возвращения собственнику, этого не сделал, а при внезапно возникшем преступном умысле, с корыстной целью решил похитить указанный сотовый телефон. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что его действия являются неочевидными для собственника, в указанное время и в указанном месте тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» imei №, стоимостью <***> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <***> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, указав, что действительно поднял с земли сотовый телефон, который впоследствии сдал в комиссионный магазин, однако в материалах дела не имеется доказательств того, что данный телефон принадлежал именно потерпевшему ФИО11, не доказана стоимость данного телефона, кроме того, отрицал наличие в телефоне флэш-карты и денежных средств в сумме 3000 рублей.

Несмотря на непризнательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение по результатам судебного следствия.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах.

Так, факт кражи сотового телефона у Потерпевший №1 в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждается заявлением последнего, поданным в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, где Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошла драка, в результате чего он утерял свой сотовый телефон «<данные изъяты>» в прозрачном чехле с денежными средствами в сумме 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил свой сотовый телефон в комиссионном магазине по <адрес>, при обращении в магазин выяснил, что сотовый телефон был сдан ФИО1 (л.д. 3).

При проверке сообщения о преступлении был проведен осмотр места происшествия, а именно осматривалась прилегающая территория к общежитию по <адрес> в <адрес>. На момент осмотра, участвовавший в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на место, где произошел конфликт, а именно земельный участок, покрытый бетонными плитами, рядом с указанным местом в двух метрах установлены три деревянные лавочки (л.д. 22-24).

При этом, давая показания в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом Свидетель №2 проходил мимо <адрес> по дорожке, где стояли лавки, там у них произошел конфликт с подсудимым ФИО1 и женщиной, его толкнула женщина, и он упал на землю, ударился головой, потерял сознание, очнулся в больнице и обнаружил пропажу своего сотового телефона, в котором были вставлены сим-карта и карта памяти, а также в чехле находились денежные средства 3000 рублей. Сотовый телефон изначально находился у него в кармане штанов, во время драки он сотовый телефон не доставал. Сотовый телефон был марки «<данные изъяты>» красного цвета, он его приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 9000 рублей в <адрес> в комиссионном магазине, телефон был в исправном состоянии. На телефоне был надет прозрачный силиконовый чехол, на чехле был характерный разрез, поскольку чехол был от телефона другой модели. Сотовый телефон он оценивает в <***> рублей, карту памяти оценивает в 2000 рублей. Общий ущерб составляет 13500 рублей, данный ущерб является для него значительным, поскольку он не имеет дохода, не работает, находится на иждивении у матери. В последующем он увидел свой сотовый телефон в комиссионном магазине на рынке <данные изъяты>, там ему пояснили, что телефон был сдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Свой телефон он узнал по внешнему виду и по особенностям чехла. Об этом он написал заявление в полицию. В дальнейшем выяснилось, что фамилия человека сдавшего телефон в комиссионный магазин совпадает с фамилией человека, которого проверяли по его заявлению о побоях.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно обстоятельств произошедшего в судебном заседании были подтверждены свидетелем Свидетель №2, который, как в суде, так и на предварительном следствии (л.д. 94-96) пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО11 проходили мимо магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, по дорожке, состоящей из бетонных плит, где на лавочке сидели мужчина (указал на подсудимого ФИО1) и женщина. Между ними произошел конфликт, в результате чего ФИО11 ударили головой о бетонную плиту и он потерял сознание, ФИО1 убежал в общежитие, а он (Свидетель №2) побежал позвать на помощь, отсутствовал минут 10-15, когда вернулся, ФИО11 лежал на бетонных плитах, рядом с ним находилась женщина, и уже прибыли сотрудники скорой помощи, позже приехали сотрудники полиции. В дальнейшем после выписки ФИО11 ему сообщил, что когда произошел конфликт, у него пропал сотовый телефон, который в дальнейшем он увидел в комиссионном магазине. В день произошедших событий у ФИО11 действительно с собой был телефон в прозрачном чехле, при этом, когда ФИО11 расплачивался банковской картой, то он видел под чехлом телефона наличные денежные средства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила, что у ее сына Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ действительно в пользовании находился сотовый телефон марки <данные изъяты> красного цвета, который сын приобрел в <адрес>. Сын надел на телефон чехол от предыдущего телефона, то есть чехол был от телефона другой модели. Также сын постоянно носил в чехле в телефоне наличные денежные средства. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сын отсутствовал дома, утром ей сообщили, что сын попал в больницу. Впоследствии тот рассказал, что у него произошел конфликт на улице, его толкнули и он упал, ударился головой. После больницы сын обнаружил свой телефон в комиссионном магазине, продавец которого пояснила, что телефон был сдан ДД.ММ.ГГГГ, после чего сын обратился с заявлением в полицию. Сын не работает, находится на ее иждивении.

Также судом была допрошена свидетель Свидетель №4 (сестра подсудимого ФИО1) как участник конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, которая, как в суде, так и на предварительном следствии (л.д. 127-129) указала, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> магазин «<данные изъяты>», она была вместе со своим братом ФИО1, где между ними и неизвестными молодыми людьми произошел конфликт. При этом один молодой человек упал на землю, а другой сразу убежал. После приехали сотрудники скорой помощи и полиции, одного молодого человека увезли на машине скорой помощи, а ее и другого молодого человека доставили в полицию. ФИО1 в тот момент уже не было. Ранее у ФИО1 имелись в пользовании сотовые телефоны, в основном кнопочные, сенсорным телефоном он не пользовался.

Анализируя вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит достоверно установленным, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №2 с одной стороны, и подсудимым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4 с другой стороны произошел конфликт в районе <адрес> в <адрес>, после которого потерпевший Потерпевший №1 обнаружил пропажу своего сотового телефона. В дальнейшем, как утверждает потерпевший, свой сотовый телефон он увидел в комиссионном магазине, узнал его по внешнему виду и по чехлу, который имел особенность в виде разреза, поскольку предназначался для телефона другой модели.

Именно в связи с пропажей своего сотового телефона и в дальнейшем в связи с обнаружением его в комиссионном магазине, потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности за хищение его сотового телефона, поскольку ему был причинен материальный ущерб.

При этом факт обнаружения потерпевшим своего сотового телефона в комиссионном магазине, был подтвержден свидетелем Свидетель №1 при допросе в суде и на предварительном следствии (л.д. 71-73). Так показаниями Свидетель №1 установлено, что она работает продавцом в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по <адрес> ФИО11 действительно на витрине магазина узнал свой сотовый телефон, при этом опознал его по чехлу, поскольку чехол на телефоне был от телефона другой модели, сам телефон был красного цвета, марка «<данные изъяты>». Телефон был в рабочем состоянии, без блокировки. После разговора с потерпевшим, она убрала телефон с витрины, дальнейшая судьба телефона ей не известна. Данный телефон был сдан в магазин ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по паспорту на продажу. Она оценила телефон в 5000 рублей, составила договор купли-продажи. Телефон был выставлен на витрину на продажу за 6500 рублей.

Как установлено из договора купли-продажи, изъятого в магазине «<данные изъяты>», подсудимый ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты продал в комиссионный магазин сотовый телефон «<данные изъяты>» imei № за 5000 рублей по своему паспорту (л.д. 26, 91-92).

Исходя из показаний потерпевшего и свидетелей о том, что пропажу сотового телефона потерпевший обнаружил после произошедшего конфликта имевшего место с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, а также того факта, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был сдан в комиссионный магазин сотовый телефон той же марки, что и был в собственности у потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что сотовый телефон потерпевшего Потерпевший №1 был изъят именно подсудимым ФИО1

Данный вывод объективно подтверждается не только фактом совпадения марки сотового телефона, но и тем фактом, что потерпевший узнал свой сотовый телефон в комиссионном магазине по чехлу, который имел особенность, на данную особенность помимо самого потерпевшего, также указали и свидетели.

Сам ФИО1, давая показания на предварительном следствии, не отрицал, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина «<данные изъяты>» по <адрес> между ним и его сестрой и двумя молодыми людьми произошел конфликт, он, испугавшись, убежал домой, примерно через 2 часа пошел искать сестру, и в районе <адрес> возле дерева увидел сотовый телефон, поднял его, телефон был рабочий без блокировки, он решил забрать себе телефон, поскольку думал, что его кто-то выбросил. Он забрал телефон и ушел, при этом не собирался искать владельца телефона, так как магазин не работал, прохожих людей не было, парней с которыми произошел конфликт, также не было. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он продал найденный телефон в комиссионный магазин по своему паспорту за 5000 рублей, которые потратил на свои нужды. Денежных средств под чехлом телефона не было (л.д. 60-63).

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд не сомневается в их допустимости, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. И суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Сведения, сообщенные потерпевшим, свидетелями и самим подсудимым относительно факта обнаружения сотового телефона и его изъятия, а также последующей реализации, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, а потому суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено.

Исходя из анализа вех доказательств по делу, судом достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший №1 обнаружил пропажу своего сотового телефона именно после конфликта, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, участником которого был также и ФИО1 Конфликт имел место в районе <адрес> в <адрес>. После конфликта подсудимый ФИО1 на месте конфликта обнаружил сотовый телефон, который впоследствии сдал в комиссионный магазин. Потерпевший в свою очередь в указанном комиссионном магазине увидел свой сотовый телефон на витрине, опознал его по особенностям внешнего вида и аксессуару (чехлу). То есть, суд приходит к твердому выводу о том, что подсудимый ФИО1 изъял именно тот сотовый телефон, который был утерян потерпевшим во время конфликта. А в дальнейшем ФИО1 обратил указанный сотовый телефон в свою пользу.

Несмотря на то, что сотовый телефон не был фактически изъят сотрудниками правоохранительных органов в комиссионном магазине, суд не сомневается в том, что потерпевший Потерпевший №1 увидел в комиссионном магазине именно принадлежащий ему сотовый телефон. Как уже было указано выше, сотовый телефон потерпевший уверенно узнал по внешнему виду, по особенностям чехла, по марке и модели телефона. Сотовый телефон был утрачен потерпевшим в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта с ФИО1, и уже ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон был сдан именно ФИО1 в комиссионный магазин. В этой связи у суда не имеется оснований не доверять утверждениям потерпевшего о том, что в комиссионном магазине он увидел именно свой сотовый телефон. А заявление подсудимого ФИО1 о том, что данный телефон мог принадлежать и не потерпевшему, а другому лицу, суд оценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Что касается утверждения подсудимого ФИО1 о том, что сотовый телефон является находкой, и о том, что преступного умысла на тайное хищение сотового телефона у него не имелось, то с данным утверждением суд согласиться не может, исходя из следующего.

Так, о наличии преступного умысла у ФИО1 на хищение сотового телефона свидетельствует тот факт, что он не предпринял попыток вернуть сотовый телефон собственнику, имея реальную возможность это сделать, поскольку телефон имел идентификационные признаки принадлежности (imei номер, сим-карту). Однако ФИО1 не обратился в правоохранительные органы с заявлением о находке сотового телефона, не предпринял попыток установить собственника по имеющейся в самом телефоне информации, не остался в месте находки, чтобы подождать прихода собственника телефона, несмотря на то, что данное место является общественным. Напротив ФИО1, активно преследуя корыстную цель незаконного обогащения, отключив телефон, в дальнейшем спустя непродолжительное время сдал сотовый телефон в комиссионный магазин, то есть реализовал его, получив материальную выгоду для себя в размере 5000 рублей, которые потратил на свои нужды.

Таким образом, действия ФИО1 по изъятию сотового телефона и его последующего обращения в свою пользу, суд квалифицирует именно как хищение, поскольку данные действия являются общественно опасными и подпадают под регулирование уголовного закона. Оснований считать действия ФИО1 как присвоение найденной бесхозной вещи, не имеется по вышеприведенным мотивам. Судом достоверно установлено, что действовал он с корыстной целью, желая в дальнейшем продать сотовый телефон, что и было сделано. Его действия носили противоправный характер, так как сотовый телефон ему не принадлежал, что подсудимый понимал и осознавал с очевидностью. Изъятие сотового телефона было безвозмездным, подсудимый обратил его в свою пользу, своими действиями причинив материальный ущерб собственнику, а именно потерпевшему Потерпевший №1 Действия были не очевидны для собственника и иных лиц, следовательно, хищение было тайным.

Что касается предмета хищения, то органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено, что им был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>», с флэш-картой на 32 Гб и денежными средствами в сумме 3000 рублей. В обоснование обвинения в части хищения денежных средств и флэш-карты, суду представлены только показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в сотовый телефон была вставлена флэш-карта стоимостью 2000 рублей и под чехлом имелись денежные средства в сумме 3000 рублей, а также показания свидетеля Свидетель №2 о том, что он видел в тот день у потерпевшего наличные денежные средства и показания свидетеля ФИО11 о том, что сын часто носил наличные денежные средства под чехлом сотового телефона.

Сам подсудимый ФИО1 отрицал, что в найденном им сотовом телефоне имелась флэш-карта, а также отрицал, что под чехлом имелись наличные денежные средства.

После исследования всех доказательств, с учетом позиции подсудимого, суд находит обвинение в части хищения флэш-карты стоимостью 2000 рублей и денежных средств, в сумме 3000 рублей недоказанным, поскольку никаких объективных доказательств, помимо показаний потерпевшего, суду не представлено. Органами следствия не добыто каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих, что подсудимым ФИО1 было похищено указанное имущество. Свидетель Свидетель №2 лишь указал, что видел у потерпевшего денежные средства, однако не назвал ни суммы, ни номинала купюр, а свидетель ФИО11 только указала на то, что потерпевший имел привычку носить наличные денежные средства под чехлом сотового телефона. О наличии в телефоне флэш-карты вообще не представлено никаких доказательств. Сотовый телефон ФИО1 сдавался в комиссионный магазин без флэш-карты, о ее наличии подсудимый не указывал, а как установлено из договора купли-продажи, предметом купли-продажи выступил только сам сотовый телефон. То есть не представлено никаких объективных данных, которые бы указывали на то, что данное имущество находилось при сотовом телефоне, который был утерян потерпевшим во время конфликта.

А потому, поскольку показания потерпевшего, не подкреплены иной совокупностью доказательств, то они не могут быть положены в основу обвинения.

Напротив показания подсудимого ФИО1, где он признает факт обнаружения сотового телефона на месте конфликта и последующей сдачи телефона в комиссионный магазин, подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, а также объективными доказательствами, подтверждающими факт сдачи сотового телефона в комиссионный магазин именно подсудимым ФИО1.

Таким образом, на основе принципа презумпции невиновности о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены должны толковаться в пользу обвиняемого, суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО1, хищение флэш-карты стоимостью 2000 рублей и денежных средств, в сумме 3000 рублей.

Вместе с тем, в остальной части обвинение ФИО1 суд считает полностью доказанным, поскольку в обоснование этого обвинения суду представлены доказательства, которые являются допустимыми, так как получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. И совокупность этих доказательств суд считает достаточной для установления вины ФИО1

Стоимость похищенного сотового телефона – <***> рублей, суд считает достоверно установленной. Как заявил потерпевший Потерпевший №1, данный телефон он приобрел в январе 2022 года за 9000 рублей. На момент хищения телефон был в исправном техническом состоянии. Средняя рыночная стоимость телефона аналогичной марки и модели на вторичном рынке составляла от 7500 до 9000 рублей (л.д. 38-39). С учетом изложенного, суд находит, что оценка телефона потерпевшим в сумму <***> рублей не является явно завышенной.

В этой связи суд считает достоверно установленным, что преступными действиями подсудимого потерпевшему был причинен ущерб на сумму <***> рублей.

Ущерб, с учетом уменьшения объема обвинения, а именно в сумме <***> рублей, суд оценивает для потерпевшего Потерпевший №1 как значительный, исходя из его материального положения, поскольку как указывал потерпевший и свидетель ФИО11 (мать потерпевшего), потерпевший своего дохода не имел, находился на иждивении у матери. При этом сумма <***> рублей при отсутствии дохода, бесспорно, будет являться для потерпевшего значительной. Значительность ущерба на сумму <***> рублей соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ.

В этой связи на основании приведенных выше доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения уголовного дела, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в краже сотового телефона, стоимостью <***> рублей, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба. И действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив все вышеприведенные сведения, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, учитывая выводы проведенной по делу психиатрической экспертизы, суд не сомневается по поводу вменяемости подсудимого и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции он характеризуется неудовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности в 2022 году, склонен к противоправному поведению, состоит под административным надзором.

За нарушение административных ограничений ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, за что административные ограничения ему были дополнены по решению суда.

Также установлено, что ФИО1 ранее неоднократно судим за аналогичные корыстные преступления, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы также за совершение корыстных преступлений.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть состояние его здоровья (<данные изъяты> Иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, а также учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Назначая подсудимому ФИО1 вид наказания и порядок его отбывания, суд исходит из следующего.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы.

С учетом того, что в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, принимая во внимание данные об его личности, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначение ему наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только при применении к нему наиболее строгого вида наказания, так как исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным для ФИО1 При этом суд полагает необходимым определить размер наказания на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности ФИО1, суд считает возможным не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, которые бы указывали на то, что ФИО1 может исправиться без реального отбывания наказания, исполняя определенные обязанности под контролем государства. С учетом данных о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, преступление совершил при непогашенных судимостях за аналогичные корыстные преступления, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, то есть не желает вставать на путь исправления, а потому оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 73 УК РФ, то есть условно, суд не находит. Также суд не находит и оснований для замены ФИО1 наказания на принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы в силу ст. 53.1 УК РФ. Суд считает, что ФИО1 для своего исправления нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, поскольку в настоящее время ФИО1 осужден по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 января 2023 года к наказанию в виде реального лишения свободы, и преступление по данному уголовному делу было совершено им до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, по мнению суда, существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку он семьи и иждивенцев не имеет.

Отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения ФИО1 по настоящему делу до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 13500 рублей суд удовлетворяет частично, а именно на сумму <***> рублей, поскольку виновность ФИО1 в хищении имущества на сумму 5000 рублей не нашла своего подтверждения, и хищение на указанную сумму исключено из объема обвинения.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 января 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания:

- наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом произведенного зачета), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в его пользу <***> (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- договор купли-продажи – оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Д.С. Бахаев