Дело №а-86/2023

УИД 36RS0016-01-2022-001341-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Калач 20 января 2023 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Зеленковой Н.В.,

при секретаре Портяной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Калачеевскому и Воробьёвскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 по неисполнению исполнительного производства № –ИП;

обязать судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Калачеевскому и Воробьёвскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФАБАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ.

Требования мотивированы тем, что в Отделение судебных приставов по Калачеевскому и Воробьёвскому районам УФССП России по Воронежской области, на основании исполнительного документа по делу № выданного Калачеевским районным судом Воронежской области возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В добровольном порядке должник – ФИО1 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

Согласно ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем, им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, иные меры).

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не производился предусмотренный законодательством, комплекс принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении на заработную плату или иной доход должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, представленные письменные доказательства подтверждает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель административного истца ОАО «АЛЬФА-БАНК», извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия (л.д.4).

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения административных исковых требований возражает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области ФИО3 извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело без её участия, в своих письменных возражениях административный иск не признала, суду показала, что с указанным заявлением не согласна, считает его необоснованным и не подлежащему удовлетворению судом по следующим основаниям: на исполнении в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам находилось исполнительное производство №-ИП от 14.09.2022года, возбужденное на основании исполнительного документа- исполнительной надписи нотариуса № выданной нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 1 488 931.99рублей в пользу АО "АЛЬФА-БАНК".

В рамках исполнительного производства №-ИП в целях проверки имущественного положения должника 15.09.2022г., 03.10.2022г. направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации:

Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "НИКО-БАНК", АО "Райффайзенбанк", АО "ВУЗ-БАНК", ПАО Банк Синара, КБ «ЛОКО-Банк» (АО),АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ПАО "Совкомбанк", ПАО «АК БАРС» БАНК, АО "СМИ Банк", АО "Экспобанк", ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО КБЭР "Банк Казани", АО «АБ «РОССИЯ», АО "Россельхозбанк", АО «БМ- Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ГПБ (АО), ПАО РОСБАНК, ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Промсвязьбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ПАО Банк ЗЕНИТ, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «МТС-Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «БКС Банк» - по ответам которых -лицевые, расчетные, депозитные, ссудные, счета ДЕПО, металлические счета у должника отсутствуют, арендованные банковские ячейки отсутствуют.

Согласно ответов, полученных из ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ПАО «Почта Банк», ПАО "Сбербанк России", ООО "ХКФ БАНК", АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк» - у должника открыты счета с остатком денежных средств ноль рублей, в связи с чем 27.09.2022г. в соответствии со ст.ст. 70, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены и направлены для исполнения в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответа, полученного из ФНС России о счетах должника, у должника открыты счета в ПАО СБЕРБАНК, ПАО «Почта Банк»,ПАО "Сбербанк России", ООО "ХКФ БАНК", АО «АЛЬФА-БАНК»,Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», в указанные банки направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства 27.09.2022г.

Согласно ответа ГИБДД за должником не зарегистрированы автотранспортные средства.

Согласно ответа из Пенсионного фонда РФ о заработной плате и пенсии, должник получателем заработной платы, пенсии не является, иных выплат и вознаграждений не получает.

Согласно ответу из Федеральной налоговой службы ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем; Получены данные СНИЛС, ИНН.

Согласно ответа из Росреестра за должником числится земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данное недвижимое имущество является единственным жильем, в соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в в абзаце втором настоящей статьи, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

12.12.2022г. вынесено и направлено в Росреестр постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данного имущества.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Исполнительное производство №-ИП от 14.09.2022года, возбужденно на основании исполнительного документа- исполнительной надписи нотариуса №У-0000068461 выданной нотариусом ФИО2, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не выносил постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Взыскатель не обращался в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ходатайство от взыскателя об обращении судебного пристава- исполнителя в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам не поступало.

13.12.2022г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника № д 63, в результате которого установлено, что по должник ФИО1 по данному адресу не проживает около двух лет, в доме по данному адресу никто не проживает, местонахождение должника неизвестно, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

На основании вышеизложенного считаю, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен комплекс мер, предусмотренных ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «Альфа-Банк». Судебный пристав-исполнитель, являясь самостоятельным процессуальным лицом, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Заявлений и ходатайств, предусмотренных ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении дополнительных запросов в регистрирующие органы, об обращении судебного пристава-исполнителя в суд для установления должнику временного ограничения на выезд из РФ, в рамках исполнительного производства от представителя административного истца не поступало.

В свою очередь отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для вывода о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца

При указанных обстоятельствах, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, в том числе копию исполнительного производства №-ИП от 14.09.2022 года, изучив возражения судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области ФИО3, полагавшей административный иск незаконным и необоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отделе судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области у судебного пристава - исполнителя ФИО3 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 14.09.2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 13.09.2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1488931,99 рублей (л.д.20,21-22).

В целях установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы.

Так приставом ФИО3 в ходе исполнения требований судебного акта были установлены счета в ПАО СБЕРБАНК, ПАО «Почта Банк»,ПАО "Сбербанк России", ООО "ХКФ БАНК", АО «АЛЬФА-БАНК»,Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», 27.09.2022 г вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации(л.д.38-39,40-41,42-43,44-45,46-47,48-49,50-51,52-53). Со счета кредитных организаций денежные средства не поступали в связи с их отсутствием.

12.12.2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. (л.д.55-56).

13.12.2022 года судебным приставом исполнителем ФИО3 составлен Акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник по указанному адресу не проживает более двух лет (л.д.57).

Постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 за пределы Российской Федерации не выносилось, так как исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, взыскатель в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ не обращался, не обращался он с таким ходатайством и в подразделение приставов..

Действия судебным приставом-исполнителем, в том числе вынесенные постановления, совершены ответчиком последовательно, в них отражены все существенные для исполнения условия.

Таким образом, суд руководствуясь нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя признаков незаконного бездействия, нарушений прав административного истца судом не установлено.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который не является пресекательным, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таких оснований по материалам административного дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов не имеется.

С учетом изложенного суд полагает заявленный административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ОАО «АЛЬФА-БАНК» судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Зеленкова