УИД 77RS0008-02-2021-007817-34
Дело № 2-100/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Михайловой И.А.,
при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,
с участием прокурора Коньковой В.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,
представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба. В обосновании исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2021 в 19 часов 52 минуты по адресу: ***, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ***, 2016 года выпуска, VIN ***, г.р.з. ***, были причинены значительные повреждения. В соответствии с Заключением АНО Независимая экспертиза и оценка «Зелэксперт Сервис» №*** от 09.03.2021 стоимость ущерба, причинённого автомобилю истца, составляет 1 180 600 рублей. Виновной в совершении ДТП признана ФИО4, ***г.р., ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате обращения в АО «АльфаСтрахование» истцу была выплачена сумма в размере 400 000 рублей. Таким образом, размер вреда, причинённого имуществу истца, составил (1 180 600 - 400 000) = 780 600 рублей. От госпитализации истец оказалась по причине сложной эпидемиологической ситуации, самостоятельно обратилась в поликлиническое отделение №2 ГКБ им. Кончаловского г.Зеленограла, при осмотре врачом обнаружено: в области лица отечность мягких тканей лба слева; в позе Ромберга пошатывание; ПНД (пальце-носовая проба) промахивается; в области верхней челюсти отсутствует передний резец справа; в области грудной клетки слева болезненность при пальпации; поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, ЗЧМТ: СГМ?, ушиб грудной клетки». Общая сумма расходов на лечение составила 8 500 рублей. Расходы на проведение оценки востановительного времонта автомобиля, понесённые истцом составили 15 000 рублей. Также истцу был причинен моральный вред, состоящий в физических страданиях, сильных душевных переживаниях. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ФИО4 возмещение вреда, причиненного ее автомобилю в результате ДТП в размере 780 600 рублей; расходы на лечение в размере 8 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; расходы на проведение оценки причиненного вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 221,43 рубль; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 563,21 рубля; судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей; стоимость расходов на протезирование зуба в размере 68 000 рублей ( том 2 л.д.43-52).
Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы уточненного искового заявления поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, обечпечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, который представил письменные возражения, указал, что ответчик признает исковые требования в части материального ущерба, свою вину в ДТП не оспаривает, просил оказать в удовлетрении требований в части взыскания расходов на лечение и компенсации морального вреда, считая их небоснованными.
АО «Альфа Страхование» привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, в судебное заседание своего предстаителя не направило, извещено.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшегося иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включающих реальный ущерб.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2021 в 19 часов 52 минуты по адресу: ***, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ***, 2016 года выпуска, VIN ***, г.р.з. ***, были причинены значительные повреждения.
По запросу суда ОР ДПСС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО представлен административнй материал №319 (том 1 л.д.156-201), из которого следует, что дорожно-траспортное происшествие произошло по вине ответчика. Ответчик свою вину не оспаривает.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована АО «АльфаСтрахование» (том 1 л.д.178).
Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» в целях взыскания приченного ущеба в результате ДТП, в результате обращения истцу была выплачена сумма в размере 400 000 рублей (288 500 + 111 500) (том 1 л.д. 228,229).
Для определения ущерба, причиненного транспортному средству истца, ФИО1 обратилась в АНО Независимая экспертиза и оценка «Зелэксперт Сервис» для установления стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, 2016 года выпуска, VIN ***, г.р.з. ***.
Согласно заключению №*** от 09.03.2021 стоимость ущерба, за вычетом остатков, причинённого автомобилю истца, составила 1 180 600 рублей (1 770 500 – 589 900) (том 1 л.д.26-89).
Таким образом, размер вреда, причиненного имуществу истца, составил (1 180 600 - 400 000) = 780 600 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, оставшаясь без ответа (т.1 л.д.90-92).
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, мотивированное тем, что сумма восстановительного ремонта установленная АНО Независимая экспертиза и оценка «Зелэксперт Сервис» завышена (том 1 л.д. 208).
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.01.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант», на разрешение которой поставлены вопросы:
- какова рыночная стоимость автомобиля марки ***, г.р.з. ***, с учетом износа на момент ДТП – 03.02.2021, а также его остаточная стоимость после указанного ДТП?
- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, г.р.з. ***, от ДТП 03.02.2021, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП – 03.02.2021? (том 1 л.д.212-213).
Согласно экспертному заключению №2-100/2022 от 30.03.2022 (том 2 л.д.2-37), составленному АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, 2016 года выпуска, VIN ***, г.р.з. ***, без учета износа составляет 1 644 668,22 рублей, с учетом износа – 1 411 326,91 рублей, рыночая стоимость автомобиля на дату ДТП составляла – 1 632 154 рублей, стоимость годных остатков 614 505 рублей (том 2 л.д.25-оборот)
Истец с заключением экспертизы, составленной по поручению суда, не согласился, представил письменные возражения, указав, что экспертом неверено расчитана стоимость транспортного средства, поскольку для исследования были взяты данные транспортных средств, объявления о продаже которых опубликованы после даты дорожно-транспортного происшествия, местом продажи указаны субъекты Российской Федерации, не относящиеся к Московскому региону, о чем было указано в определении суда.
Вместе с тем при рассмотрении дела сторона ответчика признала требования истца в части размера материального ущерба, определенного в размере 780 000 рублей, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства стоимости материального ущерба, причиненного истцу, отчет АНО Независимая экспертиза и оценка «Зелэксперт Сервис».
Истцом к взысканию с ответчика заявлены также расходы на лечение в размере 8 500 рублей, на протезирование зуба – 68 000 рублей.
Разрешая данные требования истца, суд приходит к следующему.
Как было указано выше, 03.02.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств истца и ответчика, в результате которого истец получила травмы. Виновником ДТП является ответчик, который при рассмотрении дела данное обстоятельство не оспаривал.
Из копии административного материала, представленного по запросу суда, следует, что водитель ФИО5 нарядом скорой медицинской помощи №*** была доставлена в ГКБ им. Кончаловского г.Москвы с диагнозом: экстракция зуба, ушиб мягких тканей лица.
Отказавшись от госпитализации, истец самостоятельно обратилась в поликлиническое отделение №2 отделение №2 ГКБ им. Кончаловского г.Зеленограла.
Согласно выводам заключения эксперта №*** от 11.06.2021 отделения экспертизы телесных повреждений №1 Бюро судмедэкспертизы, проведенной на основании определения о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы инспектора граппы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве, у ФИО1 при ее обращениях 03.02.2021, 11.02.2021 в ГБУЗ ГКБ им. Кончаловского г.Москвы ДЗМ фил ПО №2, 04.02.2021 ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №35 ДЗ г.Москвы», 04.02.202 И 27.03.2021 в ООО «Центр диагностики Зеленоград», 07.02.2021 в Семейную медицинскую клинику «Детсво плюс» зафиксировано повреждение: гематома в области носовой перегородки – образовалась в результате ударного воздействия тупого предмета. Данное повреждение само по себе, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194 от 24.04.2008, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вреда здоровью человека. Ввиду отсутствия описания цвета и оттенков гемотомы, состояния окружающих мягких тканей, высказаться о давности и обстяотельствах ее образования н представляется возмоным. Выставленные диагнозы «ЗЧМТ. Сотрясние головного мозга» и «Невринома слухового нерва справа? Нейропия лицевого нерва справа с повреждением центрального его отдела? Дорсопатия шейного отдела позвоночника («Хлыстовая травма 03.02.2021») в условиях отсутствия сведений о состоянии здоровья до анализируемых событий, в период времени с 04.02.2021 по 27.03.2021, клинико-инструментальных данных динамике наблюдения, судебно-медицинской оценке не подлежат.
Выставленный диагноз «Ушиб грудной клетки слева» наличием повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков, подкожных гематом или костно-травматических изменений) в указанной области не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит.
При обращениях за медицинской помощью гр. ФИО1 был выставлен диагноз «Потеря зуба вследствие несчастного случая» (11 зуба - верхний правый центральный резец - прим.эксп.); также был выставлен диагноз «Хронический генерализованный пародонтит средней, степени»: согласно прим. 5 к п.48 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин «Перелом коронок зубов или вывих зубов, пораженных болезнями кариозного (кариес, пульпит, периодонтит) или некариозного происхождения (гипоплазия эмали, флюороз), в том числе пломбированных, рассматривается как патологический, и в таких случаях процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется».
Также при обращениях за медицинской помощью гр. ФИО1 был выставлен диагноз «Двусторонний хронический гайморит. Пломбировочный материал в верхнечелюстных пазухах с двух сторон. Искривление носовой перегородки. Рецидивирующие посттравматические носовые кровотечения. Хронический верхнечелюстной синусит. Смещенная носовая перегородка» - указанные изменения носят самостоятельный характер нетравматического происхождения: согласно п, 23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года - «При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный».
В материалы дела истцом в подтверждение несения расходов в размере 8 500 рублей представлены копии договоров на оказание платных медицинских услуг от 04.02.2021, от 27.03.2021 с ООО «Центр диагностики», от 07.02.2021 с ООО «Леконс», квитанции на суммы 1 300 рублей, 400 рублей, 3 700 рублей, 1 500 рублей, 1 600 рублей (том 1 л.д. 15-20), выписки из медицинских карт, справки, направление на консультацию (том 1 л.д 202-207).
В обоснование расходов на стоматологические услуги по восстановлению зуба в размере 68 000 рублей, которые на данный момент истцом не понесены, истцом представлена справка стоматологической клиники (т.2 л.д.57).
Согласно действующему законодательству каждый гражданин Российской Федерации вправе получить бесплатную медицинскую помощь и лекарственные средства в пределах, предусмотренных ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» №255-ФЗ от 29.12.2016.
Как пояснил истец в судебном заседании ввиду сложной эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, от госпитализации она отказалась, так как имела опасения инфицирования такой инфекцией, находясь в лечебном учреждении, в связи с чем в день ДТП и позже самостоятельно обращалась в поликлиническое отделение больницы, а также пользовалась платными медицинскими услугами.
Полагая заявленные требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, указывающих на невозможность получения истцом лечения по полису ОМС, принимая во внимание возражения ответчика, а также заключение прокурора в части указанных требований, полагавшего их не подлежащими удовлетворению.
Согласно ФЗ от 28.12.2013 № 442- ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» получателям социальных услуг с учетом их индивидуальных потребностей предоставляются в том числе социально-медицинские, направленные на поддержание и сохранение здоровья получателей социальных услуг путем организации ухода, оказания содействия в проведении оздоровительных мероприятий, систематического наблюдения за получателями социальных услуг для выявления отклонений в состоянии их здоровья.
Истец не лишен права обратиться к ответчику в порядке отдельного искового производства с требованием о взыскании понесенных расходов, связанных с восстановлением зуба.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Согласно ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей (том 1 л.д.21).
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 15 000 рублей (т.2 л.д.53-56).
Истцом в качестве судебных расходов заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 2 221,43 рублей, о чем в материалы дела представлены квитанции (том 1 л.д.22-25), данное требование подлежит удовлетворению, так как в понимании ст.94 ГПК РФ, такие расходы относятся к судебным, поскольку произведены в связи с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 11 300 рублей (том 1 л.д.93-94).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 780 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 2 221,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 300 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 12.07.2022.