Решение по делу № 2А-940/2023 от 23.06.2023 - о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения.

Дело № 2а-940/2023

УИД: 66RS0028-01-2023-001069-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Ирбитский районный суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав следующее.

В ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ №, выданный 23.05.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк». 31.08.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №-ИП. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО2 меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должником, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в срок с 29.02.2023 по 30.05.2023, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Быкову Н.Ю. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Определением суда от 07.06.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, в производстве которой находится данное исполнительное производство.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 находится у неё на исполнении с 02.06.2023. 31.08.2022 на основании судебного приказа № от 23.05.2022 выданного мировым судьей было возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», задолженность погашена. В ходе совершения исполнительных действий направлены запросы в регистрирующие органы, было установлено отсутствие официального трудоустройства, индивидуальным предпринимателем должник не является. По данным МО МВД России "Ирбитский" автотранспортные средства за должником не зарегистрированы, отсутствует недвижимое имущество. Задолженность погашена в полном объёме должником 22.06.2023 года. Просит в удовлетворении иска отказать, бездействие не допущено, комплекс принятых принудительных мер, направленных на исполнение судебного акта, привел к погашению должником задолженности в полном объёме.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца АО «ОТП Банк» ФИО4, просившего о рассмотрении дела без участия административного истца (л.д.5), административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица ФИО3, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судом по делу установлено следующее.

31.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного документа судебного приказа № № от 23.05.2022, выданный судебным участком № 3 судебного района в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании имущественного характера в размере 2 509, 77 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д.40,43).

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 02.06.2023 исполнительное производство № №-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д.52-54).

Из представленной сводки и реестра исполнительных действий по исполнительному производству (л.д.43-51) следует, что с момента возбуждения исполнительного производства по 30.05.2023 судебным приставом-исполнителем проведены следующие исполнительные действия, в частности направлены запросы:

-в кредитные учреждения (неоднократно) о наличии у должника ФИО3 сведений о счетах, предоставлении номера счетов, наличии денежных средств на указанных счетах: ОАО КБ «АГРОПРОМ КРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк», АО «ДОМ.РФ», ОАО «ВУЗ-банк», АО «ГЕНБАНК», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-банк», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), БанкГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», КБ «Локо-Банк», ОАО «СКБ –Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Банк Екатеринбург», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО «Банк зенит», Банк Синара, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК Барс Банк», ПАО «Бан к Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «ПромсвязьБанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АКБ «Алмазэргиэенбанк», Банк «Интеза», ПАО КБ «Центр-Инвест», АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» АО, АКБ «Пересвет» ПАО, АО АКБ «Форштадт», АО «Банк «Развитие Столица», АО «Модуль Банк», Банк «Агророс», АО «Ишбанк», АО «Долинск», ООО «Стройлесбанк», НКО АО НРД,, ОАО Банк «Финсервис», ООО «Аресбанк», ООО «Синкобанк», ООО «Банк 131», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Унифондбанк», ПАО «СДМ-Банк», на которые своевременно получены ответы, содержание ответов содержится в реестре,

- операторам связи ОАО «Мегафон», Билайн,

- ФНС о счетах должника, сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц,

-ГИБДД МВД, МВД России – подразделение о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах,

В ЗАГС (о смерти должника),

-в ФМС России,

- 05.06.2023 осуществлён выход по месту жительства должника, о чём составлен акт (л.д.41-42).

Таким образом, за период с 29.02.2023 по 30.05.2023 судебным приставом-исполнителем реализован ряд полномочий, в том числе и мер принудительного исполнения, которые вопреки доводам стороны административного истца привели к частичному погашению задолженности по исполнительному производству.

22.06.2023 остаток задолженности по исполнительному производству № №-ИП в размере 3 456,83 рубля погашен должником ФИО3, что подтверждается квитанцией от 22.06.2023 года (л.д.55).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа надлежащим образом, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», среди которых есть те, на которые указывает административный истец, в связи с чем суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству.

Иные меры, о которых просит административный истец, в том числе получение объяснений, составление графика явки, получение объяснений от соседей, – не значатся в ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве обязательных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Не может отвечать принципу соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения требование административного истца, связанное с установлением семейного положения должника и установления совместно нажитого имущества, на фоне предпринимаемых мер по исполнению судебного приказа.

При таких обстоятельствах разрешая заявленные требования, судом не установлена совокупность двух условий - несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, учитывая также погашение задолженности перед АО «ОТП Банк», суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-179, 218, 219, п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Недокушева

<данные изъяты>

<данные изъяты>