Дело № 2а-4892/2023

86RS0004-01-2022-004189-26

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 02 мая 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Абилиеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия судебного пристава,

установил:

Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ», Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Сургуту находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 100 703,41 рубль в пользу ПАО «РОСБАНК». В связи с уступкой тправа требования к Должнику в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (далее по тексту - Административный истец) определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2020г. была произведена замена взыскателя по делу на НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время в связи с переименованием НАО «Первое клиентское бюро»). Общество обратилось в ОСП по городу Сургуту и Управление УФССП России по ХМАО-Югре с заявлением о замене стороны в рамках исполнительного производства, однако 04.04.2023 получено уведомление об отказе ходатайства. Полагают имеются признаки бездействия судебных приставов по городу Сургуту выразившиеся в не рассмотрении заявления о замене взыскателя в рамках исполнительного производства. Просят признать их таковыми, а также обязать административных ответчиков восстановить права и законные интересы Общества путем вынесения постановления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, 07.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сургуту ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о замене взыскателя ПАО «Росбанк» ее правопреемником <адрес>

С доводами административного искового заявления суд не может согласиться, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что в результате бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя привели к необратимому нарушению их прав и законных интересов, совершенные ими действия нельзя признать формальными. Права либо свободы заявителя в данном случае не нарушены.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии административных ответчиков.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление Старшему судебному приставу - начальнику отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в отказе в замене стороны по исполнительному производству, обязании административных ответчиков восстановить права и законные интересы Общества путем вынесения постановления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 15.05.2023.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 15.05.2023.

Подлинный документ находится в деле № 2а-1812/2023

86RS0004-01-2022-016851-48

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов