Мотивированное решение суда

составлено 30.08.2022.

Дело № 2-2878/2022 25RS0010-01-2022-004530-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 23 августа 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 07.06.2022 № У№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У-№ требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании по договору ОСАГО неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения 400 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, платы за рассмотрение Финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 300 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, отказано. Требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» платы за рассмотрение Финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей оставлено без рассмотрения.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ. № У-№ и снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявления ПАО СК «Росгосстрах» указало, что ДД.ММ.ГГ. финансовым уполномоченным принято решение № У-№ о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу ФИО2 сумма неустойки в размере 300 000 рублей. Считает, что оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. с учетом обстоятельств рассматриваемого дела не имеется. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка, с учетом ранее выплаченной неустойкой в размере 100 000 рублей, явно несоразмерна действительному ущербу, причиненного задержкой в выплате страхового возмещения. Полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У-№-№ не соответствует принципам ФИО3 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах»

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела АНО «СОДФУ» извещался в установленном законом порядке, представил письменные объяснения на заявление, в которых указал, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд считает, что требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение У-№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей.

Решение принято на основании обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения 400 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, платы за рассмотрение Финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей.

Основанием для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства:

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Тойота Приус» г/н №, было повреждено принадлежащее ФИО7 транспортное средство «Тойота Кроун» г/н №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ. между ФИО7 и ФИО8 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГ. ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П (далее – Правила ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГ..

В целях определения размера ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГ., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 295 661 рубль, с учетом износа составляет 167 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 756 200 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО7 и ФИО8 о ничтожности соглашения об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГ. и о выдаче ФИО7 направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9

Письмом от ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило ФИО8 о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО9.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО8 об отказе СТОА ИП ФИО9 от проведения восстановительного ремонта «Тойота Кроун» г/н №, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов ФИО7.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 167 100 рублей на банковские реквизиты ФИО8

ДД.ММ.ГГ. между ФИО8 и ФИО2 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 посредством электронной почты на адрес rgs@rgs.ru, указанный на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (досудебной претензией), содержащей требование о доплате страхового возмещения и о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается скриншотом предоставленным в материалы дела.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату ФИО2 страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 232 900 рублей.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (досудебной претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы неустойки 100 000 рублей и с учетом удержания НДФЛ 13% перечислило сумму в размере 87 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата НДФЛ в размере 13 000 рублей.

Поскольку выплата неустойки произведена ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку представленные документы, необходимые для осуществления страховой выплаты получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ. обязанность по выплате страхового возмещения, либо направлению мотивированного отказа подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГ., а исчисление неустойки с ДД.ММ.ГГ..

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО8 в размере 167 100 рублей, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на 91 календарный день.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 232 900 рублей, то есть с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО на 231 календарный день.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (включительно), составляет 152 061 рубль (167 100 рублей * 91 день * 1%); за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (включительно), составляет 537 999 рублей (232 900 рублей * 231 день * 1%).

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составил 690 060 рублей (152 061 рубль + 537 999 рублей).

В соответствии с требованиями, установленными п. 6 ст. 16.1 и ст. 7 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы неустойки 100 000 рублей и с учетом удержания НДФЛ 13% перечислило сумму в размере 87 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата НДФЛ в размере 13 000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки подлежащий выплате за нарушение срока выплаты страхового возмещения составил 300 000 рублей (400 000 руб. – 100 000 руб.).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (231 день), решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, расчет неустойки, приведенный в его решении, является верным.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки противоречит п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которого неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов предусмотренных Правилами ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Злоупотребление правом со стороны ФИО2 судом не установлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.85 и в п.86 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не усматривает.

В пункте 86 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности.

Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГ., пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГ. №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В данном случае размер неустойки установлен не свободно сторонами, а предусмотрен федеральным законом, а поэтому никаких оснований считать сам размер неустойки чрезмерным у суда не имеется.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, однако, настаивая на снижении неустойки, исчисленной в соответствии с требованиями закона, ПАО СК Росгосстрах» не приводит никаких исключительных обстоятельств для ее снижения, не представляет доказательства, подтверждающих такую несоразмерность.

Сам по себе размер, взысканной суммы неустойки таким исключительным обстоятельством, признан быть не может, иное противоречило бы положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Иное создало бы для страховщика ничем не обоснованное преимущество в спорных правоотношениях, снизило бы установленную государством защиту для потерпевшего, имеющего право на своевременное получение страхового возмещения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГ. снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. №-КГ21-70-К2.

ПАО СК «Росгосстрах» не исполняя требования закона по выплате страхового возмещения, самостоятельно привело к увеличению начисленной неустойки.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Судом установлено, что просрочка со стороны ПАО СК «Росгосстрах», которое не выплатило сумму страхового возмещения, имела место в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и составила 231 день.

Следовательно, просрочка выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права.

Таким образом, исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньшего размера страховщиком суду не представлено, в то время как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на страховщика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Росгосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГ. № У-№-№ по обращению ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Майорова Е.С.