КОПИЯ
УИД 52RS0002-01-2024-008482-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.11.2025 г.Н. Новгород
Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при помощнике судьи Складневой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенный коммунальный оператор», Администрации г.Н.Новгорода о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Объединенный коммунальный оператор» (в период обращения с иском – АО «Теплоэнерго»), Администрации г.Н.Новгорода о взыскании материального ущерба, указав, что 30.09.2024 года около д.6/1 ул.Перекопская г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие – повреждение принадлежащего ей автомобиля «BMW» гос.номер х093мт/152 вследствие провала автомобиля. В результате ДТП, автомобилю «BMW» гос.номер х093мт/152 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине проведения работ. Истец указывая, что ответственность лежит на ответчиках, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта – 431 483 рубля, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 13 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 13 290 рублей.
На судебное заседание истец не явилась, В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении в её отсутствие.
Представитель АО «ОКО» не отрицала факт нахождения коммуникаций под местом провала, указанного истцом, но указывала на отсутствие вины ответчика и образование провала вследствие действия иных лиц.
Привлеченный в качестве третьего лица ФИО2 указывал на случайный характер его съезда в провал.
Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 30.09.2024 года около 18:40 около д.6/1 ул.Перекопская г.Н.Новгорода принадлежащий истцу автомобиль "BMW" провалился в провал в асфальтовом покрытии. Из объяснений ФИО2, управлявшего автомобилем в момент ДТП, следует, что он припарковал автомобиль на ровном месте. Вернувшись через 10 минут обнаружил провал под задним левым колесом. В объяснении ФИО2 указывал, что все выявленные им повреждения автомобиля от попадания в провал ранее отсутствовали.
По факту проведения процессуальной проверки 05.10.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено наличие провала размером 1,1*1 метр, глубиной 30-60 см с толщиной асфальта 3-5 см.
Для расчёта ущерба истец обратилась к ИП ФИО3 Согласно отчета №285Н24 от 14.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW" составляет 431 483 рубля.
Из ответа администрации Ленинского района г.Н.Новгорода начальнику отдела полиции №3 УМВД России по г.Н.Новгороду, провал расположен в месте нахождения сетей теплоснабжения, обслуживание которых осуществляет АО «Теплоэнерго».
Также письмом от 24.10.2024 года администрация Ленинского района г.Н.Новгорода уведомила АО «Теплоэнерго» о наличии провала и необходимости его ликвидировать.
Письмом от 27.11.2024г. №20370 АО «Теплоэнерго» уведомило администрацию Ленинского района г.Н.Новгорода о том, что провал после аварийных работ по ремонту теплотрассы по адресу: <...> восстановлено в полном объёме (орфография – согласно письма).
Также в материалах дела имеются акты составленные ОАО «ДК Ленинского района» о наличии провала и письма указанной организации в АО «Теплоэнерго» о необходимости ликвидировать провал. В одном из актов указано на наличие особого мнения представителя АО «Теплоэнерго» о том, что причиной провала явился несанкционированный сброс канализационной воды из пристроя д.6/1 ул.Перекопской г.Н.Новгорода.
Факт проведения работ АО «Теплоэнерго» в месте провала автомобиля истца подтверждается Ордером на производство работ 8-899 от 10.11.2023, согласно которому целью работ являлась прокладка и реконструкция теплотрассы с установкой временного ограждения. Сроки проведения работ: 08.02.2204-24.04.2024, с восстановлением благоустройства с 25.04.2024 по 30.04.2024. Согласно отметке в указанном ордере: акт принятия выполненных работ был подписан 30.05.2019. Также согласно п.6.3 данного ордера, ограничение движения транспорта не было предусмотрено. Данный ордер был выдан непосредственно АО «Теплоэнерго».
Как следует из объяснений представителя АО «ОКО», ордера на производство работ 8-899 от 10.11.2023 и договора подряда №227/23-ЕП от 19.07.2023 года, прокладку и реконструкцию теплотрассы в указанном месте по заказу АО «Теплоэнерго» осуществляло ООО «РемСтройКомплект». Суд обращает внимание, что данный договор не содержит положений об ответственности ООО «РемСтройКомплект» перед третьими лицами по обязательствам вследствие причинения вреда, а указывает на возможность их возмещения в адрес АО «Теплоэнерго».
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
Сведений о том, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения, в материале дела не имеется и ответчиками не представлено. Из фотографий с места ДТП усматривается, что в внутридворовом проезде под автомобилем истца образовался провал асфальта. Доказательств умышленного съезда ФИО2 в провал с целью получения возмещения вреда не установлено. В случае установления вступившим в законную силу приговором суда преступления о возможности которого указывала представитель ответчика, сторона вправе обратиться в суд с заявлением предусмотренным гл. 42 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца, являлось ненадлежащее выполнение работ, предусмотренных Ордером на производство работ 8-899 от 10.11.2023 и контроль за произведенным благоустройством на месте их проведения. Данное обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.
Также суд учитывает и выводы судебного эксперта ООО ЭПЦ «Вектор» приведенные в заключении № 25/07-25 от 01.11.2025, согласно которым, провал образован путём вымывания и проседания слоёв дорожного покрытия под воздействием жидкости.
Суд принимает во внимание, что именно АО «Теплоэнерго» устраняло данный провал (это следует из письма от 27.11.2024г. №20370 АО «Теплоэнерго»). Сведений о наличии претензий со стороны АО «Теплоэнерго», связанным с образованием провала или вопросами по его ликвидации, к подрядным или иным организациям – за период судебного разбирательства не представлено.
Доводы представителя АО «ОКО» на ответственность ООО «РемСтройКомплект» за качество выполняемых работ в месте ДТП суд признаёт несостоятельным. Суд считает, что истец участником договорных правоотношений между АО «ОКО» и ООО «РемСтройКомплект» не является. С требованием о возмещении ущерба обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ положения данного договора не могут влиять на объем ответственности АО «ОКО» перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу. Правоотношения между АО «Теплоэнерго» и подрядной организацией не могут влиять на ответственность АО «Теплоэнерго» как на лицо ответственное за производств работ по Ордеру № 8-899 от 10.11.2023.
Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению и взысканию с АО «Теплоэнерго».
Довод стороны ответчика о ненадлежащем контроле лиц, ответственных за содержание проезжей части, за её состоянием суд признаёт несостоятельным. Как следует из материалов гражданского дела, провал дорожного покрытия произошел непосредственно под автомобилем в процессе его нахождения в неподвижном состоянии. То есть при движении автомобиля, явных предпосылок к его провалу не имелось.
Довод ответчика о том, что провал стал следствием несанкционированного сброса канализационной воды из пристроя д.6/1 ул.Перекопской г.Н.Новгорода не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Приведенный в служебной записке (т.1 л.д. 144) факт, очевидцем которого явился сотрудник АО «Теплоэнерго» произошел 17.10.2024 – более чем через две недели после повреждения автомобиля истца. Кроме того, АО «ОКО» не представило доказательств наличия причинно-следственной связи между возможным сливом воды на заасфальтированную проезжую часть и образованием провала, ставшего причиной повреждения автомобиля истца.
Указанное свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении требований истца к Администрации г.Н.Новгорода.
В ходе рассмотрения гражданского дела, ввиду оспаривания ответчиком размера причинённого ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО ЭПЦ «Вектор».
Согласно заключению судебного эксперта ООО ЭПЦ «Вектор» № 25/07-25 от 01.11.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW» гос.номер х093мт/152 без учёта износа – 38 500 рублей.
При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение судебного эксперта.
Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО ЭПЦ «Вектор» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж соответствующей экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.
Суд считает, что требование истца о возмещение ущерба без учета износа запасных частей является законным. Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов которая необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля истца, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Суд не считает требование истца к ответчику возместить разницу в стоимости заменяемых запасных частей поврежденного автомобиля, с учётом износа и без учёта износа, влекущим неосновательное обогащение, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Кроме того, на истца как на потерпевшую не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.
Ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба без учёта износа.
Таким образом суд определяет ко взысканию с АО «ОКО» в пользу истца 38 500 рублей, что составляет 8,92% от первоначально заявленных требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции раскрытой в п.22 ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Суд считает, что заявляя исковые требования в первоначальном размере истец знала об их необоснованности, поскольку автомобиль был приобретён ею незадолго до рассматриваемого события, чему неизбежно предшествовал его осмотр на наличие повреждений. Кроме того, к возмещению от события 30.09.2024 истец заявила повреждения, которые были явно получены до данной даты: в частности, повреждения шин и дисков.
Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 13 290 рублей. Судом исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований – 1 185 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ИП ФИО3, в размере 13 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства и квитанцией. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку возмещение ущерба будет произведено ответчиком не на основании заключения ИП ФИО3, однако они подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорциональной размеру удовлетворенных требований – 1 159,6 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Объединенный коммунальный оператор» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Объединенный коммунальный оператор» (ИНН <***>), в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб 38 500 рублей, компенсацию судебных расходов – 2 339 рублей 81 копейку.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Объединенный коммунальный оператор» в остальном объёме – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Н.Новгорода – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись В.С. Кузьменко
Копия верна.
Судья: В.С.Кузьменко
Помощник судьи: О.В.Складнева
Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1115/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода