Решение по делу № 2-693/2025 от 12.12.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

УИД: 74RS0029-01-2025-000361-41

Дело № 2-693/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дмитренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Н.Т.

с участием истца ФИО1, ФИО2, третьих лиц ФИО3, представителя ООО «ФабрикантЪ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО19 – ФИО5 ФИО20 к ИП ФИО7 ФИО21 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6 обратилась с названным иском в суд, указывая, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим является ФИО6 В деле о банкротстве финансовым управляющим было установлено, что ФИО2 был зарегистрирован предпринимателем и планировал организовать фитнес клуб по адресу: <адрес>, в связи с чем, им было приобретено оборудование для спортивного зала. Финансовый управляющий обратился с исковым заявлением об истребовании имущества. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2024 ему было отказано в удовлетворении иска. Факт использования ФИО7 имущества, принадлежащего ФИО2 с июня 2019 года по настоящее время было установлено в Арбитражном суде и не требует доказательств. Согласно справки, выданной ООО «Вектор оценки» ориентировочная арендная плата за пользование спортивным инвентарем и оборудованием, мебелью, резиновым покрытием, расположенного в помещении на поэтажном плане 1-го этажа с номерами помещений 5-18, 56-63 по адресу: <адрес> учетом месторасположения и благоустройства на дату оценки за период с 01.12.2021 по 31.10.2024 составляет 2 482 668 руб. Таким образом, ввиду пользования ФИО7 чужим имуществом на ее стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 2 482 668,0 руб., которое просит взыскать с ФИО7

Определением Абзелиловского районного суда РБ от 17.07.2025 к участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО8

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в сумме рассчитанной экспертом, то есть взыскать с ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 2283000 руб. за период с 01.01.2022 по 30.09.2025 г. Пояснила, что ФИО7 пытается всеми силами вывезти спортивное оборудование и инвентарь, пришлось вызывать полицию.

Истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с ФИО7 сумму неосновательного обогащения согласной судебной экспертизе.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение дела.

Представитель третьего лица ООО «ФабрикантЪ» ФИО4 считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как считает, что спортивный инвентарь приобретала ФИО7 на свои средства.

Третьи лица ИП ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

,Из указанной нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ явствует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 г. по делу № А76-11634/2021 ФИО2 ФИО22 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим гражданина ФИО2 ФИО23 утвержден ФИО10 ФИО24, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 г. отстранен финансовый управляющий ФИО10 ФИО25 от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ФИО26.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 г. по делу № А76-11634/2021 финансовым управляющим утверждена ФИО5 ФИО27 – член ААУ «ЕВРАЗИЯ».

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Финансовый управляющий ФИО2 –ФИО6 обратилась с заявлением в арбитражный суд Челябинской области в деле о банкротстве №А76-11634/2021 об истребовании спортивного инвентаря, оборудования у ООО «Фабрикантъ», ИП ФИО7 и обязании передать финансовому управляющему спортивное оборудование, инвентарь с целью включения в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по обособленному спору в деле А76-11634/2021 от 24.06.2024 г. финансовому управляющему ФИО6 отказано в удовлетворении заявления об истребовании указанного имущества, в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-10981/2024 от 22.10.2024г. по делу № А76-11634/2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2024 по делу № А76-11634/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 ФИО29 – без удовлетворения. При этом, в указанном деле судом уставлено следующее:

«Между ФИО2 и ФИО7 фактически сложились отношения, установленные договором простого товарищества, в соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вкладами ФИО2 и ФИО7 являлись идеи, усилия по созданию фитнес-центра, а также денежные средства. При этом между ними существовало соглашение о том, что денежные вклады будут равными. Согласно пункту 2 статьи 1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (стр. 8 Постановления).

Договор простого товарищества был прекращен не позднее 07.06.2019, когда ФИО2 прекратил участие в работе фитнес-центра, на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ (стр. 9 Постановления).

Представленными письменными доказательствами подтверждается, что полученные ФИО2 2,8 млн. руб. были направлены на приобретение оборудования у общества «Айрон Кинг» (1,7 млн. руб.), мебели, резинового покрытия и иного имущества (700 тыс. руб.)» (стр. 8 - стр. 9 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-10981/2024 от 22.10.2024г. по делу № А76-11634/202).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вклад ФИО7 не является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора, однако вероятно был сопоставим с вкладом ФИО2, на что указывают заключение ею договора аренды помещения, получение кредита ФИО3 в сопоставимый период, представленные ею доказательства приобретения оборудования и платежные документы, а также фактическое наличие оборудования в большем количестве, чем было приобретено ФИО2 (на что указано, например, в заключении эксперта) (стр. 9 Постановления).»

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2024 г. по делу №А76-11634/2021, а также постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 г. по вышеуказанному делу, установлено следующее:

- имущество в виде спортивного оборудования, поставленного Обществом с ограниченной ответственностью «АйронКинг» (1,7 млн. руб.), а также мебели, резинового покрытия и иного имущества (700 тыс. руб.), принадлежит ФИО2;

- пользование указанным имуществом осуществлялось ответчиком ФИО7 ФИО30.

- из заключения эксперта следует, что все имущество, приобретенное индивидуальным предпринимателем ФИО2 у общества «Айрон Кинг», в настоящее время имеется в помещении по адресу: <адрес>. В отношении иного движимого имущества, также доказаны факты приобретения ФИО2 и фактического нахождения в фитнес-центре «Анатомия». Со стороны ФИО2 представлены доказательства приобретения, оплаты и монтажа оборудования в помещении по адресу: <адрес>, а также доказательства приобретения иного имущества и его фактического нахождения в фитнес-центре «Анатомия».

Таким образом, факт использования ФИО7 имущества, принадлежащего ФИО2 с июня 2019 года по настоящее время, не требует доказательств, так как считается установленным на основании п. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что добровольно ФИО11 отказалась вернуть вышеуказанное имущество ФИО2, срок исковой давности истек, арбитражным судом Челябинской области от 24.06.2024 г. отказано в истребовании из чужого незаконного владения имуществом указанного имущества, при этом установлено, что указанное имущество находится в пользовании у ФИО7, следовательно, имеются основания для взыскания суммы неосновательного обогащения в виде недополученных сумм доходов от использования указанного оборудования, инвентаря ФИО7 за период с 01.01.2022 г. по настоящее время.

В соответствии с определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 15.09.2025 г. о назначении судебной оценочной экспертизы экспертом произведен расчет рыночной стоимости аренды имущества (спортивного инвентаря, оборудования), указанных в таблице № 1, 2, за период с 01.01.2022 г. по 30.09.2025 г. Величина рыночной стоимости аренды оцениваемого имущества (спортивного инвентаря, оборудования) составила: за 2022 год в сумме 718000 руб., за 2023 год в сумме 648000 руб., за 2024 год в сумме 578000 руб., за 3 квартала 2025 г. (01.01.2025 г. по 30.09.2025 г.) в сумме 339000 руб. Итого общая сумма составила 2283000 руб.

Кроме того необходимо подчеркнуть, что на момент проведения судебной оценочной экспертизы весь спортивный инвентарь и оборудование, указанные в заключении эксперта от 19.01.2023 № 3820/5-3 при рассмотрении дела № А76-11634/2021 Арбитражным судом Челябинской области, также находился в фитнес-центре «Анатомия» по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ввиду пользования ФИО7 имуществом, принадлежащим ФИО2 ФИО31, на ее стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 2238000 рублей. Следовательно исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО2 ФИО32 – ФИО5 ФИО33 к ИП ФИО7 ФИО34 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО36 (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО35 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 2283000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий А.А. Дмитренко

Мотивированное решение составлено 12.12.2025 года