Дело №2-239/2023 УИД: 58RS0009-01-2022-002304-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2023 года г. Заречный
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Каштановой И.В.
при секретаре Гильмановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном договору, указав, что 22.09.2015 между сторонами заключен кредитный договор (Номер) о предоставлении кредита в сумме 57 046 руб. под 38% годовых сроком на 1099 дней.
14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 23.04.2016, на 23.08.2022 суммарная продолжительность составляет 2314 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 23.10.2015, на 23.08.2022 суммарная продолжительность составляет 2314 дней. Общий размер задолженности на 23.08.2022 составляет 119 734,88 руб. (62 688,88 руб. – просроченные проценты, 57 046 руб. – просроченная ссудная задолженность)
Просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 119 734,88 руб., сумму госпошлины в размере 3 594,70 руб.
В судебное заседание представитель истца по доверенности – ФИО2 не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие. В письменном заявлении представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 23 273,09 руб., сумму госпошлины в размере 3 594,70 руб.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом лично. Ранее ответчиком было заявлено о применении судом срока исковой давности.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела и письменные возражения ответчика, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 22.09.2015 между сторонами заключен кредитный договор (Номер) о предоставлении кредита в сумме 57 046 руб. под 38% годовых сроком на 1099 дней.
Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 последний платеж был внесен заемщиком 31.03.2016 в сумме 1 405 руб.
14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
Стороной истца в материалы дела доказательств направления заключительного требования в адрес ФИО1 о досрочном погашении задолженности не предоставлено.
Из материалов дела усматривается, что в августе 2021 года Банк обращался к мировому судье с требованием о взыскании с ответчика задолженности по названному кредитному договору. 02.09.2021 мировым судьей судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области был выдан судебный приказ №2-1562/2021, который по заявлению ФИО1 был отменен тем же судьей 18.10.2021.
В Зареченский городской суд Пензенской области истец обратился 23.09.2022.
Возражая против заявленных требований, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и просит о применении последствий пропуска срока исковой давности, который по ее мнению истек 23.04.2019.
Возражения ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности, по мнению суда, являются обоснованными, что вытекает из следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с разъяснениями в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которой в отношении периодических платежей срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно пункту 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Следовательно, учитывая вышеприведенные положения закона, исковая давность в данном случае подлежит применению к части долга по периодическим ежемесячным платежам, которые подлежали внесению ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд.
Истцом доказательств перерыва течения срока исковой давности, а также уважительности причин пропуска срока для предъявления заявленных требований в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «Совкомбанк» обратилось 13.08.2021 (согласно штампу на почтовом конверте), судебный приказ отменен 18.10.2021, то есть имело место приостановление течения срока исковой давности на 66 дней.
После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком не погашена.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в Зареченский городской суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, 23.09.2022 (согласно штампу на почтовом конверте).
Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 19.07.2019 (23.09.2019 – 66 дней).
Поскольку в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, а истец просит взыскать задолженность с ответчика ФИО1 в сумме 23 273,09 руб., исчисленной не с 19.07.2019, а по уточненному исковому заявлению с 22.08.2022(л.д.114-115), а по апелляционной жалобе с 10.08.2019 (л.д.60,79), то суд, руководствуясь положениями указанной нормы закона (ст. 196 ч.3 ГПК РФ) приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию требуемая истцом сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом исходя из установленного кредитным договором размера аннуитетного платежа в общем размере 23 273,09 руб., начиная 10.08.2019, что не выходит за не истекший период срока исковой давности по делу.
В данном случае, ошибочными являются возражения ответчика об истечении срока исковой давности с 23.04.2019.
Размер задолженности по кредиту в части основного долга, так и в части процентов в сумме 23273,09 руб., на который ссылается сторона истца в уточненном исковом заявлении от 05.04.2023 судом проверен, подтвержден представленными в дело графиком платежей, выпиской по счету, полно и подробно расписан в т.ч. в апелляционной жалобе от 29.11.2022. Ответчиком данный расчет в нарушение положений ст. 56-57 ГПК РФ не оспорен, иной расчет не предоставлен. Данных о том, что указанная задолженность по кредиту ответчиком погашена, суду не предоставлено.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору (Номер) от 22.09.2015, процентов за пользование кредитом за указанный в уточненном исковом заявлении период в указанном истцом объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением уточненных требований ПАО «Совкомбанк», в силу указанного положения закона с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 898,19 руб.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В силу п.п. 1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Из материалов гражданского дела № 2-239/2023 следует, что в соответствии с платежным поручением № 1059 от 07.09.2022 за подачу искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 594,70 руб. через ПАО «Совкомбанк».
Истцом исковые требования в процессе рассмотрения дела были уточнены, уменьшены с 119 734,88 руб. до 23 273,09 руб., соответственно истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 2 696,51 руб.
На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку при подаче иска истцом ПАО «Совкомбанк» госпошлина была оплачена в большем размере, чем это предусмотрено положениями ст. 333.19 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 696,51 руб. подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» по иску к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, (Данные изъяты), в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору (Номер) от 22.09.2015 в размере 23 273,09 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 898,19 руб.
Возвратить ПАО «Совкомбанк» излишне уплаченную 07.09.2022 за подачу искового заявления государственную пошлину, по платежному поручению № 1059 через ПАО «Совкомбанк», в размере 2 696,51 рублей.
Выдать ПАО «Совкомбанк» справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента вынесения.
Судья - И.В.Каштанова