РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 ноября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4632/22 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что является собственником квартиры № 327 в доме 22 по адрес в адрес. 25 марта 2022 года произошел засор в санузле, что привело к заливу квартиры. Засор произошел в результате стоякового засора общедомовой канализации. 28 марта 2022 года составлен акт о заливе. 17 мая 2022 года составлен дополнительный акт о заливе. Согласно отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 16 мая 2022 года рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № 327 по адресу: адрес составила сумма. Ущерб не возмещен. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба 972 000 рулей, штраф, расходы по оценке сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы представительские сумма.

Представитель истца требования поддержал. Пояснил, что истец готова передать ответчику поврежденные предметы мебели.

Представитель ответчика требования не признал, указывал на необоснованно завышенный размер ущерба, а именно, полагал, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ не обоснована, факт причинения ущерба недвижимому имуществу в результате залива не подтвержден. Указывал, что также произошел залив 09 августа 2022 года по причине засора канализационного стояка в результате нарушения правил пользования системой канализации. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий заливов от 25 марта 2022 года и от 09 августа 2022 года (акт от 11 августа 2022 года), полагая стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышенной. По результатам проведенной судебной экспертизы, выразил готовность забрать поврежденные в результате залив предметы мебели, просил уменьшить расходы, компенсацию морального вреда, штраф, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участника процесса, изучив заключения, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из письменных материалов дела, квартире № 327 в доме 22 по адрес в адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, согласно оценке ООО «Независимая оценка и экспертиза» причинен ущерб на сумму сумма (рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры).

Согласно Акту осмотра от 28 марта 2022 года, составленному ответчиком, по результатам обследования квартиры выявлено повреждения квартиры № 327 в доме 22 по адрес в адрес. В акте не указаны причины и дата затопления. Имеются возражения собственника.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, сообщено, что акт 28 марта 2022 года составлен после аварийного залития квартиры по результатам комиссионного обследования.

Согласно ответу ГЖИ адрес 23 мая 2022 года на обращение ФИО1 от 28 апреля 2022 года, по результатам проверки ГБУ адрес Бибирево» согласно выписке из журнала Единого диспетчерского центра залитие квартиры 237 произошло в результате засора трубопровода системы канализации в подвальном помещении. Засор произошел по вине жителей, нарушающих правила эксплуатации инженерных сетей и выбрасывающих в унитаз посторонние предметы, в том числе средства личной гигиены и наполнители для туалетов животных. Канализационный засор устранен, причина залития устранена, подвальное помещение очищено от последствий канализационного засора. По факту залития было проведено комиссионное обследование квартиры 327 с составлением акта.

17 мая 2022 года ГБУ адрес Бибирево» составлен акт в дополнение к акту от 28 марта 2022 года, согласно которому, залитие произошло 25 марта 2022 года (заявка №01490308/22) в результате канализационного засора, произошедшего по причине нарушения правил пользования системой канализации (посторонние предметы) (л.д.65).

Суду представлена копия странички журнала по ОДС в отношении заявки жителя квартиры № 327 по указанному адресу, 25 марта 2022 года (сложный засор унитаза).

Согласно ответу ГБУ адрес Бибирево» от 15 июня 2022 года на обращение фио, сотрудниками управляющей компании установлено, что залитие квартиры истца произошло в результате стоякового засора общедомовой канализации, полагает, что обязанности по возмещению ущерба у управляющей компании не возникло.

Суду представлен Акт от 11 августа 2022 года составленный ответчиком, исходя из которого, залив произошел в результате нарушения правил пользования системой канализации.

Согласно ответу от 29 августа 2022 года, Управляющая организация не имеет возможности самостоятельно выявить засор канализационной системы. Правовые основания для компенсации ущерба отсутствуют.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба от залива, проверив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что залив произошел 25 марта 2022 года в результате засора трубопровода системы канализации в подвальном помещении, ниже отвода 1 этажа, являющегося общедомовым имуществом. Доказательств обратному суду ответчиком не представлено. Доказательств вины истца в заливе от 25 марта 2022 года ответчиком не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 25 марта 2022 года в результате засора трубопровода системы канализации в подвальном помещении.

Истец просила взыскать ущерб в размере сумма, согласно представленному истцом заключению.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал о назначении экспертизы.

По ходатайству ответчика судом назначена, а ООО «Экспертно-правовой центр «НАСЛЕДИЕ» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры № 327 в доме 22 по адрес в адрес, в результате залива от 25 марта 2022 года по причине стоякового засора общедомовой канализации, составляет сумма. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры № 327 в доме 22 по адрес в адрес, в результате залива от 09 августа 2022 года по причине засора канализационного стояка в результате нарушения правил пользования системой канализации, составляет сумма. Сходя из результатов осмотра изучения материалов дела, в результате залива квартиры № 327 в доме 22 по адрес в адрес, в результате залива от 25 марта 2022 года по причине стоякового засора общедомовой канализации, пострадало следующее движимое имущество: мебельная стенка, стол ИКЕА, кровать ИКЕА, стеллаж 5 полок, комод. Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 327 в доме 22 по адрес в адрес, в результате залива от 25 марта 2022 года по причине стоякового засора общедомовой канализации, составляет сумма, из которых сумма стоимость восстановительного ремонта от залива 25 марта 2022 года и сумма, – ущерб движимому имуществу: мебельная стенка, стол ИКЕА, кровать ИКЕА, стеллаж 5 полок, комод.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы. Оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

В силу изложенного, указанное заключение суд кладет в основу решения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, а также выводу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате залива от 25 марта 2022 года в размере сумма, из которых сумма стоимость восстановительного ремонта от залива 25 марта 2022 года и сумма, – ущерб движимому имуществу: мебельная стенка, стол ИКЕА, кровать ИКЕА, стеллаж 5 полок, комод.

Представителем ответчика заявлено о намерении забрать у истца поврежденные в результате залива 25 марта 2022 года предметы мебели, указанные в заключении: мебельная стенка, стол ИКЕА, кровать ИКЕА, стеллаж 5 полок, комод.

Представитель истца согласилась, указывала, что истец готов предоставить доступ в принадлежащую ей квартиру для самовывоза ответчиком предметов мебели, указанных в заключении: мебельная стенка, стол ИКЕА, кровать ИКЕА, стеллаж 5 полок, комод.

Удовлетворяя требования в части, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, природы штрафа, определяет размер штрафа в сумме сумма.

На основании ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные представительские расходы в сумме сумма, поскольку с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, расходы в указанном размере являются разумными.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доходы бюджета подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины сумма.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» адрес (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма, 13 900 – расходы по оценке.

В остальной части требований ФИО1 к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, отказать.

Возложить на фио обязанность при обращении ГБУ адрес Бибирево» адрес обеспечить доступ в принадлежащее ей жилое помещение для вывоза поврежденной в результате залива 25 марта 2022 года мебели, указанные в заключении: мебельная стенка, стол ИКЕА, кровать ИКЕА, стеллаж 5 полок, комод.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» адрес (ИНН <***> ОГРН <***>) в доходы бюджета госпошлину в сумме сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года