дело № 33-13032/2023 ( 2-255/2023)

УИД 66RS0052-01-2022-001619-50

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

17.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутова Н.С. и Селивановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 23.03.2023.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 06.05.2011 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договора <№>, который был частично погашен истцом. У истца также имеются иные кредитные обязательства, общая сумма долга перед всеми кредиторами составляет 2 094 243 руб. без учета пени и штрафов, из которых ПАО Сбербанк истец должен 365133 руб. В настоящее время ФИО1 находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту (даже частично). На момент заключения кредитных договоров истец исходил из того, что он будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредитам, поскольку доход был постоянным и гарантировался тем, что истец имел постоянное место работы. По независящим от него обстоятельствам у истца ухудшилось материальное положение, так как истец потерял работу в августе 2022, в настоящее время истец не имеет дохода, в то же время ежемесячные расходы истца на обеспечение своего существования чрезвычайно велики. Истец не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед ответчиком. Вместе с тем, истец полагает, что при заключении с ним указанных договоров были нарушены его права. Указал, что кредитное учреждение нарушает ст. 10 Закона о защите прав потребителей, не предоставив ему выписки по счетам, заявления на получения кредита, кредитные договоры, графики платежей. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями и требованиями о снижении неустойки, расторжении кредитных договоров, а именно 13.09.2022 и 16.11.2022. Однако ответчиком требования истца были оставлены без удовлетворения. Кредитный договор содержит условие о начислении неустойки, которое является крайне обременительным для истца, однако кредитный договор является договором присоединения, и у клиентов кредитного учреждения нет иной возможности заключения этого договора, кроме как путем принятия всех его условий. На основании положений ст.ст. 333, 395, п. 2.ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает размер неустойки подлежащей уменьшению до размера ключевой ставки Банка России. Истцом были направлены просьбы ответчику о расторжении кредитного договора, но ответа не последовало, тем не менее ответчик продолжал уведомлять истца о необходимости погашения задолженности и увеличении процентов за просрочку платежей, с угрозой передачи долга третьим лицам, из-за чего истец находится в постоянном нервном напряжении. Указанные действия банка, по мнению истца, причинили ему моральный вред, компенсацию которого на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец оценивает в размере 30 000 руб.

ФИО1 просил суд возложить на ПАО Сбербанк обязанность рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации; снизить размер неустойки до разумных пределов (ключевая ставка Банка России на момент подачи настоящего – заявления); зафиксировать общую сумму долга ФИО1 по договору от 06.05.2011 <№>, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций; взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 23.03.2023 в удовлетворении иска отказано (л.д. 75-78).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что истцом доказано наличие существенных изменений обстоятельств, в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту. Истец не мог предвидеть несостоятельность и ликвидацию компании, которая входит в группу компаний с работодателем истца. Также стороны не могли предвидеть наступление указанных обстоятельств и потерю работы заемщиком (л.д. 84-86).

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указывает о том, что при заключении кредитного договора стороны согласовали размер взыскиваемой неустойки при несвоевременном внесении заемщиком денежных средств, заемщик был с данным размером неустойки согласен, предложений об изменении размера неустойки не заявлял. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Сумма неустойки в размере 2251 руб. 89 коп. не превышает размер просроченной задолженности по кредитному договору и является соразмерной. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств. Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку банк при согласовании с заемщиком положений кредитного договора действовал в рамках указаний Центрального Банка Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ПАО Сбербанк, о слушании дела извещены почтой. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.04.2011 ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту Visa Classic с лимитом кредита – 20000 руб. на условиях, указанных в данном заявлении, в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, в Тарифах Сбербанка России

и в Памятке держателя (л.д. 64).

ФИО1 своей подписью в заявлении на получение кредитной карты подтвердил, что он ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами, согласен и обязуется их выполнять, экземпляры указанных документов и Памятку держателя карты получил, уведомлен о том, что указанные документы размещены на web-сайте Сбербанка России (л.д. 64).

Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, подписанной ФИО1 05.05.2011, определены: валюта счета карты – рубль, кредитный лимит в валюте счета – 20000 руб., срок кредита – 36 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка по кредиту – 19%, процентная ставка в льготный период – 0,0%, полная стоимость кредита – 26,1%, минимальный ежемесячный платеж (% от размера задолженности) – 5,0%, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, плата за годовое обслуживание карты за первый год – 0 руб., за каждый последующий год обслуживания – 750 руб. (л.д. 65).

Экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» получен ФИО1 ( л.д. 65).

Факт получения ФИО1 кредитной карты, открытой на его имя, сторонами не оспаривается.

В настоящее время истец не исполняет условия принятого на себя кредитного обязательства, платежи в погашение долга не вносит с сентября 2022, вследствие чего согласно расчёту ПАО Сбербанк по состоянию на 26.02.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 59500 руб. 35 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 24313 руб. 70 коп., просроченные проценты в размере 33366 руб. 41 коп., неустойка в размере 1820 руб. 24 коп., также образовалась общая задолженность в размере 400663 руб. 83 коп., в том числе сумма основного долга в размере 359985 руб. 56 коп., сумма процентов в размере 38858 руб. 03 коп. (л.д. 63).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 309, 310, 407, 421, 450, 451, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку изменение материального положения относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

Суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ФИО1, заключая кредитный договор и получая денежные средства от кредитора на условиях платности, срочности и возвратности, был согласен с его условиями, а также последствиями в случае нарушения порядка возврата денежных средств.

При этом, доказательствв обстоятельств, на которые ссылается истец по доводам искового заявления, являлись на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, а при обращении истца в кредитную организацию с заявлением о заключении договора, истец не был лишен возможности оценить свои финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договора по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств.

Разрешая исковые требования об установлении фиксированной суммы задолженности по кредитному договору, районный суд, установив, что истец был информирован о размере суммы задолженности по заключенному с ответчиком договору, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований в данной части, равно как и оснований для удовлетворения требований истца о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылался на то, что его материальное положение изменилось в худшую сторону, размер ежемесячных платежей по кредитным обязательствам превышает доходы заемщика, добросовестно исполнять перед ответчиком обязательства по кредитному договору возможности не имеет, при заключении договора исходил из того, что доход будет стабильным.

В силу общих начал гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Финансовое положение заемщика, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которыезаемщикнесет при заключении кредитного договора. Кредитный договор заключен, его условия согласованы, договор сторонами подписан, а, значит, его условия должны соблюдаться. Заключая договор,заемщикдолжен был предвидеть риск наступления негативных последствий и должен быть действовать разумно и осмотрительно.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО1, будучи ознакомленным с условиями подписываемого им кредитного договора, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение, в том числе на будущее и предвидеть последствия совершаемой сделки.

При таких обстоятельствах, неверная оценка истцом своих собственных финансовых возможностей, не может являться основанием для изменения условий кредитного договора, равно как и освобождения истца от обязательств по возврату задолженности по кредитному договору.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не лишен права на обращение с заявлением о реструктуризации долга, либо с заявлением об отсрочке/рассрочке, уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обращения банка с иском о взыскании долга.

В целом доводы апелляционной жалобы истца аналогичны заявленным исковым требованиям, сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Материальной закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, поэтому оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 23.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Лоскутова

О.А. Селиванова