Судья Перченко Н.Л. Дело № 2а-986/2023
Судья Крылов Н.А. Дело № 33а-1744/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Павловой О.Ю., Лавровой О.В.,
при секретаре Гимрановой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе УФССП России по Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный иск удовлетворен. Ф.И.О.1 освобождена от уплаты исполнительского сбора в размере 1 864 497 рублей 60 копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.
Заслушав доклад судьи Крылова Н.А., судебная коллегия
установила:
Ф.И.О.1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП и освободить ее от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование указала, что об указанном постановлении ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления представителя с материалами исполнительного производства. На момент подачи административного иска данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.3
По мнению административного истца, постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает ее права. На момент возбуждения исполнительного производства общая сумма требований взыскателя составляла 26 683 427 рублей 10 копеек и являлась значительной. Административный истец такой суммой не располагала, все имущество было арестовано судебным приставом в день возбуждения исполнительного производства. Впоследствии, между сторонами исполнительного производства достигнуто мировое соглашение, в рамках которого административный истец выплатила всю сумму долга, в связи с чем, взыскателем был отозван исполнительный лист. Таким образом, должником были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ф.И.О.2
В суде первой инстанции административный истец представила заявление об отказе от административного иска в части требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом поддержала требование об освобождении от его уплаты.
Отказ от административного иска в указанной части принят судом, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен. Ф.И.О.1 освобождена от уплаты исполнительского сбора в размере 1 864 497 рублей 60 копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.
С указанным решением суда не согласилось УФССП России по Сахалинской области. В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обращает внимание, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Полагает, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам: административный истец, являясь пенсионеркой по старости, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а принятые судом во внимание благодарственные письма сторонних организаций не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения Ф.И.О.1 требований исполнительного документа на протяжении семи лет.
Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений от участников судебного процесса не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что между сторонами исполнительного производства заключено мировое соглашение, оно утверждено судом; задолженность перед взыскателем погашена в полном объеме.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.
Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Лица, не являющееся субъектом предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ).
Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом выдан исполнительный лист о взыскании с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.4 долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 26 683 427 рублей 10 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Ф.И.О.2 по указанному предмету возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.
Постановление о взыскании с должника Ф.И.О.1 исполнительского сбора в размере 1 864 497, 60 рублей вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ.
При этом копия постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства получена Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах исполнительного производства имеется ее расписка.
Доказательств своевременного уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и сроке, предоставленном для добровольного исполнения решения суда, административным органом не предоставлено.
При таких обстоятельствах должник объективно не имел возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно в установленный срок, в связи с чем его вина в неисполнении требований исполнительного документа в установленные для добровольного исполнения сроки отсутствует.
При этом следует учесть, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя по доверенности ФИО1 в адрес МОСП УФССП по Сахалинской области поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением мирового соглашения, заключенного между сторонами на стадии исполнения.
Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции исследовано определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.4 26 683 427,10 рублей, а также платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств взыскателю в соответствии с условиями мирового соглашения.
В связи с этим исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечивает интересы взыскателя, на основании заявления которого данное исполнительное производство окончено.
Указанные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Сахалинской области – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи О.Ю. Павлова
О.В. Лаврова