Приговор по делу № 1-259/2023 от 14.12.2023.

дело № 1-259/2023

УИД № 23RS0025-01-2023-002846-55

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Курганинск 14 декабря 2023 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Распопова К.Г.,

при секретаре Халепа А.И.,

с участием государственного обвинителя

ст. помощника прокурора Курганинского района Уманского Н.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника: Кузелева А.Е.,

предоставившей удостоверение № 6232, ордер № 039041,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

-17.04.2014 года осужден Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 158 УК РФк лишени свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца, освобождён 18.08.2023 года по отбытию наказания, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в г. Курганинске Краснодарского края, находясь на территории домовладения № по <адрес>, действуя умышленно, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и что находящийся в хозяйственной постройке Потерпевший №1 не контролирует его действия, тайно похитил лежавший на контейнере для продуктов, находившемся на столе мобильный телефон «Samsung A127 GalaxyA12», стоимостью на момент совершения преступления 6348 рублей 87 коп., в чехле-книжке «Gresso Samsung GalaxyA12», 2022 года приобретения, стоимостью на момент совершения преступления 535 рублей 33 коп., с защитной пленкой (стеклом), 2022 года приобретения, стоимостью на момент совершения преступления 169 рублей 90 коп., принадлежащие Потерпевший №1

ФИО1 с похищенным скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7054,10 руб., который для Потерпевший №1 является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал, с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации согласился, суду пояснил что, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь в хозяйственной постройке по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа совершил тайное хищение сотового телефона принадлежащего Потерпевший №1, с похищенным телефоном скрылся с места преступления. Ущерб, причинённый Потерпевший №1 он полностью возместил, претензий Потерпевший №1 к нему не имеет.

Суд, допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, оценив их в совокупности с доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что его доход составляет около 17 000 рублей в месяц. У него в пользовании имелся сотовый телефон «Samsung А127 Galaxy A12» который он приобрёл в 2022 году в магазине за 10 890 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он был на рыбалке, на реке Лаба. На реке Лаба он вместе с ФИО1 и Свидетель №1, распили спиртное, посидели.

Ближе к вечеру он в месте с ФИО1 пошли домой. Вместе с ним во двор зашел и ФИО1. Сотовый телефон «Samsung А127 Galaxy A12» лежал на столе в хозяйственной постройке. Он сел в кресло и заснул. Когда засыпал, то видел что в хозяйственной постройке, в месте с ним находился и ФИО1. Проснулся он ночью и обнаружил, что сотовый телефон пропал и он сразу же понял, что это ФИО1 похитил его сотовый телефон, так как больше в хозяйственной постройке никого не было. После чего ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришел ФИО1, которому он стал говорить, чтобы тот вернул сотовый телефон, но тот так и не вернул. После этого он обратился в полицию. Материальный и моральный ущерб ФИО1 ему возместил претензий он к нему не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству прокурора, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он распивал спиртное на берегу реки Лаба, в <адрес>. Рядом находились различные компании людей, их имен и фамилий он не знает. В один момент к нему подошел мужчина, его лица он не помнит, и опознать не сможет, и тот спросил, не нужен ли ему мобильный телефон. Он спросил, что за телефон, данный мужчина ему показал мобильный телефон, телефон был сенсорный, фирмы «Samsung», в черном чехле-книжке, и запросил за него 2 000 рублей. Он спросил, не ворованный ли данный мобильный телефон, на что мужчина пояснил, что нет не ворованный, мобильный телефон принадлежит тому. Он осмотрел мобильный телефон, телефон его заинтересовал, однако с собой была только 1000 рублей. Он протянул мужчине 1 000 рублей, сказав, что может приобрести лишь за данную сумму, мужчина отошел на небольшое расстояние к находившемуся рядом другому мужчине, поговорил с ним недолго, вернулся, и сказал, что 1 000 рублей его устраивает. Мужчина, который был рядом (его лица он не помнит) распивал спиртное. Он забрал мобильный телефон, и передал 1 000 рублей мужчине. Все после этого момента они больше не общались. Затем он продолжил распивать спиртное. Ближе к вечеру, он решил пойти искупаться в <адрес>, где и распивал спиртное, когда он купался, то утерял приобретенный мобильный телефон «Samsung» в реке Лаба, так как был очень пьян. Он пытался найти мобильный телефон, однако не смог, так как не знал точное место, где именно он утерял. От сотрудников полиции сегодня ему стало известно, что приобретенный им мобильный телефон «Samsung» был ранее похищен неизвестным ему лицом. Если бы он знал об этом, то не приобретал бы мобильный телефон (том № 1 л.д. 74-75).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что у него есть знакомый ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он находился вместе с ФИО1 на берегу <адрес> в <адрес>, где распивали спиртное. В это время подошел Потерпевший №1, они с ним распили спиртное. Через время он пошёл домой а Потерпевший №1 и ФИО1 ушли вместе.

ДД.ММ.ГГГГ он опять с ФИО1 на реке Лаба распивали спиртное. Спиртное закончилось, а на его приобретение денег не было. ФИО2 сказал, что у него имеется при себе мобильный телефон. Он увидел, что это был телефон «Samsung». После этого он взял у ФИО1 телефон и продал неподалеку находившемуся мужчине, который предложил за него 1000 рублей.

Вина подсудимого также подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела:

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «Samsung A127 Galaxy A12», объёмом памяти 64 гб составляет 6348 рублей 87 копеек; стоимость чехла книжки фирмы «Gresso Samsung Galaxy A12» составляет 535 рублей 33 копейки, стоимость защитной плёнки (стекла) составляет 169 рублей 90 копеек. Общая стоимость имущества составляет 7054 рублей 10 копеек (том № л.д. 70-71);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория домовладения № по <адрес>, в <адрес>, где расположена хозяйственная постройка, внутри которой находится стол, на котором со слов участвующего Потерпевший №1 находился принадлежащий ему мобильный телефон. На момент осмотра не обнаружен. Заявителем Потерпевший №1 было выдано и в последующем изъято: коробка из-под мобильного телефона «Galaxy A12», чек от ДД.ММ.ГГГГ, коробка из-под чехла-книжки, детализация услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 9-12);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности с географическими координатами широта №, долгота №, на берегу реки Лаба в <адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 указал на место, куда выбросил сим-карту с похищенного мобильного телефона (том № л.д. 25-28);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности с координатами: широта №, долгота №, в <адрес>, на берегу реки Лаба, с участием Свидетель №1, который указал на место, где он продал неизвестному мужчине ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон за 1 000 рублей (том № л.д. 32-35);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено:

- коробка картонная из-под сотового телефона, и коробка картонная из-под чехла. При осмотре коробки из-под телефона, установлено, что она выдана на сотовый телефон фирмы «Samsung GalaxyA12» памятью 64 гб. Имей код сотового телефона – №;

- коробки из-под чехла, при осмотре которой установлено, что фирма чехла «Gresso», чехол-книжка черного цвета.

- чек от ДД.ММ.ГГГГ стандартной формы, на котором имеется печатный текст. Согласно чека ДД.ММ.ГГГГ было приобретено: сотовый телефон «Samsung A127 Galaxy A12 64 G» стоимостью 10890 рублей, услуга «Armor Jack для смартфона один. рез защитной пленки», стоимостью 1699 рублей; чехол-книжка «Gresso Samsung Galaxy A12» стоимостью 799 рублей.

- детализация оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формат А4, по абонентскому номеру «№», из которой следует, что последний раз звонки осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 57-58);

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях за номером №, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 21 час 00 минут, неустановленное лицо из хозпостройки, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, на общую сумму 13 338 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Просит установить лицо, совершившее преступление, и привлечь того к уголовной ответственности (том № л.д. 7-8).

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами.

Анализ приведённых выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оценённых судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что они последовательны, взаимно согласуются, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершённого подсудимым преступного деяния.

Подвергать сомнению показания потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку он являются незаинтересованным в исходе дела лицом. Никаких поводов для оговора подсудимого у потерпевшего не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на его заинтересованность в исходе дела. Его показания объективно подтверждаются собранными письменными доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого, суд признаёт их достоверными, не противоречащими показаниям потерпевшему и представленным обвинением письменным доказательствам.

Защита суду не представила доказательств, ставящих под сомнение виновность подсудимого.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, давал подробные последовательные показания на предварительном следствии. В судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, не высказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимый ФИО1 является вменяемыми и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

Преступление, совершённое подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его возраст, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства по данному делу, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причинённых в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами отягчающими наказание, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

Правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 УК РФ, в данном случае не применяются.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, его тяжесть, мотив и характер его действий в процессе совершения деяния, последствия этого преступления, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением требований ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

Иное наказание, по мнению суда, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, не обеспечит должное исправительное воздействие и не будет справедливым.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершённого подсудимым преступления суд не находит, так как по общему правилу, наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, данных о его личности, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд так же не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один год) 8 (восемь) месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – заменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 14.12.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

-коробка из-под мобильного телефона «Samsung A127 GalaxyA12 64 G», коробку из-под чехла-книжки «Gresso Samsung GalaxyA12», чек от 23.01.2022, возвратить потерпевшему;

- детализация оказанных услуг за период с 08.09.2023 по 11.09.2023 на 1 листе формат А4, по абонентскому номеру «№», хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Председательствующий К.Г. Распопов