Решение по делу № 2-1787/2025 от 07.10.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-1787/2025

УИД № 42RS0008-01-2025-002380-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Краусс В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

23 сентября 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской республики в защиту интересов ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской республики в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Ленинского района г. Чебоксары Чувашской республики изучены материалы уголовного дела № по факту мошеннических действий в отношении ФИО1

Так, постановлением следователя ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по г. Чебоксары ФИО3 от 21.08.2024 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 35 000 рублей.

Предварительным расследованием установлено, что в период с 16.08.2024 по 21.08.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть «Интернет», абонентские номера №, №, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных деяний, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника и желая их наступления, путем обмана ФИО1, под предлогом компенсации денежных средств, похитило денежные средства в сумме 35 000 рублей, которые ФИО1 будучи введенный в заблуждение, перевел наличными через кассу салона сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы», который расположен в здании ТЦ «Мадагаскар» по адресу: <адрес>, на банковский счет №, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно сведениям, полученным из ПАО «МТС-банк», потерпевший ФИО1 19.08.2024 перевел денежные средства в размере 35 000 рублей на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №, выдан: <данные изъяты>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, на банковский счет №, открытый в ПАО «МТС-банк».

В настоящее время, также как и по состоянию на 19.08.2024, стороны по настоящему иску ФИО1 (истец) и ФИО2 (ответчик) в каких-либо договорных отношениях между собой не состоят.

Учитывая, что факт получения на расчетный счет №, открытый в ПАО «МТС-банк», владельцем которого является ФИО2 денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства ФИО1 переведены на расчетный счет ФИО2 вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО2 от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется, поскольку на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

В судебное заседание представитель истца заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Определением от 23.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьёй 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2024 следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 21).

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 26).

Из показаний допрошенного 21.08.2024 в качестве потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился дома, по адресу: <адрес>, на его абонентский № ООО «Скартел» поступил звонок с абонентского номера №, мужчина представился ФИО5 ФИО10, сотрудником контрольно-ревизионной комиссией и сообщил о том, что Тверской районный суд г. Москвы вынес решение о выплате денежных средств в сумме 350 000 рублей за ранее поставленные БАДЫ. Так как ФИО1 действительно подавал иск, мужчине он поверил. Затем указанный мужчина продиктовал абонентский №, по которому ФИО1 нужно связаться для уточнения деталей. Далее ФИО1 позвонил на абонентский №, на звонок ответил мужчина, представился ФИО6, сотрудником федеральной службы финансового надзора, ФИО6 сообщил ФИО1, что на его обращение Тверской районный суд г. Москвы готов перечислить компенсацию в сумме 350 000 рублей. Далее мужчина сообщил, что за перечисление денежных средств истцу необходимо заплатить 10 % от суммы, то есть 35 000 рублей. Так как у истца не было денежных средств, он попросил указанную сумму в долг у своего знакомого ФИО7, тел. №, на что ФИО7 согласился и оформил кредит на свое имя, затем передал денежные средства ФИО1 Далее истец с ФИО7 направились в ТЦ «Мадагаскар», который расположен по адресу: <адрес>, на автомобиле ФИО7 В ТЦ «Мадагаскар» истец и ФИО7 обратились в салон ПАО «МТС», где ФИО1 свои денежные средства в сумме 35 000 рублей через кассу ПАО «МТС» около 15-34 ч. на банковский счет №, который истцу по телефону продиктовал ФИО6, который сообщил, что денежные средства на указанный счет поступили. 20.08.2024 ФИО1 поступил звонок с абонентского номера № от ФИО6, который сказал, что ФИО1 положена дополнительная компенсация в сумме 518 000 рублей, чтобы их получить истцу необходимо перевести еще денежные средства в размере 10 %, то есть 51 000 рублей, на что истец ответил, что у него нет такой суммы. 21.08.2024 истцу вновь поступил звонок от ФИО6, который спросил, готов ли ФИО1 перевести денежные средства. После чего истец понял, что его обманули мошенники, он обратился в полицию (л.д. 31-34).

Из протокола осмотра предметов от 21.08.2024 следует, что объектом осмотра являлся телефон марки BQ черного цвета, принадлежащий ФИО1, в журнале входящих и исходящих звонков обнаружены звонки с номеров №, № (л.д. 36-38).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения принадлежащего истцу имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно кассовому чеку ФИО1 19.08.2024 в 15-34 час. внесены денежные средства в сумме 35 000 рублей на карту ПАО «МТС Банк» № (л.д. 25).

Согласно ответу ПАО «МТС Банк» дебетовая карта № открыта на имя ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К указанной дебетовой карте открыт счет №, дата открытия 24.07.2024 (л.д. 43-44).

Из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ПАО «МТС-банк» №, принадлежащем ФИО2 за период с 06.08.2024 по 24.08.2024 следует, что 19.08.2024 в 15-34 час. на указанный счет зачислены денежные средства в размере 35 000 рублей (л.д. 45-55).

Из выписке по карте клиента № за период с 06.08.2024 по 24.08.2024, принадлежащей ФИО2 следует, что 19.08.2024 в 15-34 час. совершена операция «Пополнение наличными» на сумму 35 000 рублей (л.д. 56-58).

Из истории смс-сообщений, направленных на абонентский номер № следует, что 19.08.2024 в 15-41 час. на указанный номер поступило сообщение о пополнении 35 000 рублей, остаток 96183,3 рублей № (л.д. 61-69).

Таким образом, судом установлен факт внесения ФИО1 24.08.2024 денежных средств в размере 35 000 рублей в результате мошеннических действий и введения её в заблуждение на банковский счёт ФИО2

Согласно пункту 4 статьи 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счёте, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определённого договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счёте денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Денежные средства, поступившие на счёт ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской республики в защиту интересов ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), неосновательное обогащение в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025.