УИД 50RS0026-01-2022-010570-98

Дело № 2-8786/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 г.

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 А.ича к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А.ич обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 50:22:0060402:416, общей площадью 2027 кв.м, категории земель: земли населённых пунктов. ВРИ: для индивидуального жилищного строительства между истцом и ответчиками в соответствии с вариантом 1 акта исследования №, составленного ООО «ГеоКадГрупп».

Иск обоснован тем, что на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №, а также в соответствии с наследственными документами, Постановлением Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПА, зарегистрировано право общей долевой собственности сторон на вышеназванный земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060402:416, общей площадью 2027 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, ВРИ: для индивидуального жилищного строительства следующем размере: истцу - 13/27 доли, ФИО2 4/27 доли, ФИО1 - 10/27 доли, которые соразмерны долям, принадлежащим сторонам, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на этом земельном участке. За счет истца проведено геодезическое исследование, предложены варианты порядка пользования земельным участком. однако стороны не смогли прийти к соглашению о порядке пользования указанным земельным участком.

Ответчики исковые требования не признали.

ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивая на варианте определения порядка пользования земельным участком, указанным в акте исследования ООО «ГеоКадГрупп», вариант 1; иных вариантов определения порядка пользования земельным участком не предложили, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, представить иные варианты определения такого порядка посчитали нецелесообразным, не отрицали нахождение на испрашиваемой части земельного участка имущества, принадлежащего ответчикам, на оставшейся части земельного участка имущества, находящегося в фактическом пользовании истца, допускали возможность наличия реестровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060402:416.

Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей ФИО5 и ФИО6, которые в судебном заседании возражали против установления предложенного истцом порядка пользования земельным участком, поскольку он не соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования объектами недвижимости, расположенными на этом земельном участке, поскольку при удовлетворении исковых требований часть строений, находящихся в пользовании истца, останутся на части земельного участка, определенного в пользование ответчиком, а на испрашиваемой истцом части земельного участка останутся сооружения принадлежащие ответчикам, в частности канализационный колодец, которым пользуется ФИО2, а также будет невозможен проход ответчиков к улице Заречной; альтернативный порядок пользования сторонами земельным участком не предложили, заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы посчитали нецелесообразным.

Управление Росреестра по Московской области представителя для участия в деле не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено этим кодексом, федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому по общему правилу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу, в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений относительно их применения необходимо доказать, что предложенный вариант определения порядка пользования земельным участком не нарушает права и законные интересы других собственников земельного участка, при его установлении соблюдается баланс интересов сторон, принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, либо имеется возможность определения порядка пользования земельным участком путем определения конкретных частей земельного участка передаваемых в пользование каждому из сособственников в соответствии со сложившимся между сторонами порядком пользования объектами недвижимости и иной инфраструктурой, расположенной на таком земельном участке.

Такие обстоятельства истцом не доказаны.

Судом установлено, что истцу принадлежит 13/27 доли, ФИО2 - 4/27 доли, ФИО1 - 10/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060402:416 (л.д. 31-38).

В таком же соотношении долей стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на вышеназванном земельном участке (л.д. 25- 30).

Согласно плану земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060402:416 (л.д. 27, 68) и объяснений сторон, при сопоставлении с вариантом № специалиста ООО «ГеоКадГрупп» (являющийся единственным – абз 8 л.д. 179), суд приходит к выводу о том, что такой вариант (л.д. 185) не отвечает сложившемуся порядку пользования земельным участком, принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, балансу интересов сторон, поскольку лит. Г1, Г2, Г3, Г6, Г7 находящиеся в фактическом пользовании истца, останутся на части земельного участка, определенного в пользование ответчиков, канализационный колодец, находящийся в фактическом пользовании ФИО2, будет расположен на части земельного участка, определенной в пользование истца; лит. А, находящаяся в фактическом пользовании ФИО2, лит. а, находящаяся в фактическом пользовании истца, расположены на одном удалении по отношению к <адрес>, вместе с тем согласно предложенному специалистом варианту возможности прохода (проезда) к указанной улице у ФИО2 будет ограничена таким порядком.

Суд при этом также учитывает, что все литеры (А, а3, а1, Г8), находящиеся в фактическом пользовании ФИО2 располагаются в центре спорного земельного участка в значительном отдалении от улицы, с одной стороны, и проезда, с другой стороны, с лит. Г8 по направлению к проезду сблокированы лит. Г7 и Г6, находящиеся в фактическом пользовании истца, с которыми в том же направлении сблокирован лит. Г4 и прилегающий к нему лит. Г3, находящиеся в фактическом пользовании ФИО1, за которыми в том же направлении располагаются лит. Г3, Г2, Г, находящиеся в фактическом пользовании истца, последняя из которых расположена на границе спорного земельного участка со стороны проезда.

По соотношению частей основного жилого дома, находящихся в пользовании каждого из сособственников следует, что для пользования каждым из сособственников принадлежащими им литерами от Г до Г8 и доступа к ним путем прохода на спорный земельный участок, необходимо пересекать одни и те же части земельного участка, что позволяет суду сделать вывод о том, что выделение определенных частей земельного участка при сложившимся порядке пользования расположенных на нем объектов является невозможным, что фактически означает наличие у каждого сособственника права пользования всем спорным земельным участком, не нарушая при этом права и законные интересы других лиц, в частности других сособственников, в соответствии с его целевым назначением с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Доводы истца о том, что между сторонами не сложился порядок пользования земельным участком по мотиву того, что ответчики не согласились с предложенным истцом вариантом определения таким порядком, не свидетельствует о том, что порядок пользования земельным участком в действительности между сторонами не сложился, поскольку стороны в судебном заседании объяснили, кто и каким объектом на спорном земельном участке пользуется, при этом доказательств невозможности использовать тот или иной объект, расположенный на спорном земельном участке, находящийся в фактическом пользовании истца, последним в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, специалистом при проведении исследования по инициативе истца выявлены несоответствия границ спорного земельного участка с фактическими границами, проходящими по забору, что может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН относительно данного земельного участка либо запользовании земель, не принадлежащих сторонам (л.д. 178-179), однако причины таких несоответствий в исследовательской части названного акта не указаны. При этом вопрос об исправлении реестровой ошибки не является предметом рассмотрения настоящего дела, вместе с тем такой вопрос значим, так как может повлиять на соотношение долей сторон при фактическом выделении сторонам в пользование конкретных частей спорного земельного участка в случае изменения ими порядка пользования расположенными на земельном участке объектами. Однако истец явку специалиста в судебное заседание для дачи им объяснений относительно проведенного им исследования не обеспечил.

На указанные обстоятельства судом неоднократно, как в предварительном, так и в основном судебном заседании обращалось внимание сторон, разъяснялись юридически значимые обстоятельства и бремя их доказывания, сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства в обосновании позиции по делу, разъяснялось предусмотренное ст. 57 ГПК РФ право ходатайствовать перед судом в содействии в получении доказательств, представление которых для стороны является затруднительным.

Поскольку предложенный в акте специалиста, представленном истцом, единственный вариант определения между сторонами порядка пользования спорным земельным участком, на котором настаивал истец, по изложенным выше причинам не может быть положен в основу решения суда об удовлетворении исковых требований, а иных доказательств возможности определения порядка пользования спорным земельным участком между сторонами путем выделения в пользование конкретных частей земельного участка каждому сособственнику согласно сложившемуся порядку пользования между сторонами расположенными на нем объектами недвижимости, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, по представленным доказательствам суд пришел к выводу о невозможности определения такого порядка пользования спорным земельным участком между сторонами, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 А.ича, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, оставить без удовлетворения – в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2022 г.»

Судья

С.Н. Баринов