78RS0005-01-2024-003905-71

Дело № 2-1185/2025 13 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Дыхалкиной К.А.,

с участием прокурора Ражевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «ПАРУСА», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 22.02.2022 в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 440 000 рублей, неустойку в размере 2 446 080 рублей, задолженность по договору займа от 18.01.2023 в размере 1 300 000 рублей, неустойки в размере 531 700 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 22.02.2022 между истцом и ФИО2 был заключен договор займа № 22/02/2022-01, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей с обязательством возврата до 22.02.2023 с уплатой процентов за пользование займом в размере 3% в месяц, на случай нарушения срока возврата суммы займа и процентов установлена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Также 18.01.2023 между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей с обязательством возврата до 17.02.2022, на случай нарушения срока возврата суммы займа установлена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Исполнение ответчиком обязательств по указанным договором займа обеспечено поручительством ООО «ПАРУСА». При передаче истцом денежных средств по договорам займа заемщиком были выданы расписки о получении денежных средств. Обязательства по договорам займа ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2025 исковое заявление ФИО1 в части требований к ООО «ПАРУСА» о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов было оставлено без рассмотрения.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц ООО «ПАРУСА» в лице арбитражного управляющего, МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА России по СЗФО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Пункт 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 22.02.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № 22/02/2022-01, в соответствии с условиями которого истец передает ответчику сумму займа в размере 4 000 000 рублей с обязательством возврата до 22.02.2023 с уплатой процентов за пользование займом в размере 3% в месяц, на случай нарушения срока возврата суммы займа и процентов установлена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки /л.д. 14-19/.

Также 18.01.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передает ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей с обязательством возврата до 17.02.2022, на случай нарушения срока возврата суммы займа установлена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки /л.д. 21-24/.

Обстоятельство исполнения истцом обязательств по договорам займа, передачи ответчику сумм займа подтверждается представленным в материалы дела оригиналами расписок ФИО2 о получении от истца денежных средств от 22.02.2022 в размере 4 000 000 рублей и от 18.01.2023 в размере 1 300 000 рублей /л.д. 99,100/.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Подлинность своей подписи в договорах и обстоятельство получения денежных средств ответчиком не оспорены. Надлежащих доказательств того обстоятельства, что договоры и расписки были подписаны под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств безденежности договоров займа ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно объяснениям истца до настоящего времени суммы займа ответчиком не возвращены, не возвращены проценты за пользование суммой займа, согласно представленным истцом расчетам сумма задолженности по договору займа от 22.02.2022 составляет 7 886 080 рублей, из которых 4 000 000 рублей – сумма займа, 1 440 000 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 22.02.2022 по 22.02.2023, 1 620 000 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 22.02.2023 по 01.04.2024, 826 080 рублей – неустойка за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа за период с 22.03.2022 по 01.04.2024; сумма задолженности по договору займа от 18.01.2023 – 1 831 700 рублей, из которых 1 300 000 рублей – сумма займа, 531 700 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 18.02.2023 по 01.04.2024, а всего 9 717 780 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным и правильным, доказательств в его опровержение ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных норм права бремя доказывания обстоятельства возврата суммы займа лежало на ответчике, вместе с тем надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь также положениями ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что срок возврата денежных средств истек, обязательства по возврату денежной суммы ответчик до настоящего времени не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, равно как и доказательств иного размера задолженности в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности по договорам займа в общем размере 9 717 780 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением с настоящим иском в суд истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 37 358,50 рублей /л.д.7/, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей /л.д. 11-13/, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 37 358,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом цена иска была увеличена, на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 19 430 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 9 717 780 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 358,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 430 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.