Дело № 2 – 362/2025 УИД 53RS0003-01-2025-000367-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г. Валдай
Валдайский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Салакатовой Н.В.,
с участием представителя истца Воробей А.О.,
представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,
при секретаре Титоренко А.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройсервис» (далее ООО «Регионстройсервис»), с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 384 700 руб., судебных расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 15 162 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 13.08.2024 в 18 часов 30 минут возле линии электропередач <адрес> по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП с участием транспортных средств марки LADA VЕSТА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «Регионстройсервис» и марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 384 700 руб. Просит восстановить нарушенное право путем удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель истца Воробей А.О. поддержал исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требованиям, в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что ДТП с участием истца и ответчика ФИО1 произошло возле линии электропередач <адрес>, гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия застрахована не была.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 исковые требования признал частично, при этом не оспаривал размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, а также вину ФИО1 в происшествии, объяснил, что на момент ДТП ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Регионстройсервис» не состоял. Вместе с тем, указал, что оснований для взыскания с ФИО1 досудебных расходов по оценке ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере 15 000 руб. не имеется, поскольку ФИО1 не извещался о времени и месте проведения экспертизы. Полагал, что истцом чрезмерно завышена требуемая к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в меньшем размере.
Представитель ответчика ООО «Регионстройсервис», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, имевшего место в указанные выше время и месте, и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает следующее.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Установлено и подтверждается письменными доказательствами, что истцу ФИО3 на момент ДТП на праве собственности принадлежало транспортное средство марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля LADA VЕSТА, государственный регистрационный знак № являлось ООО «Регионстройсервис».
13.08.2024 в 18 часов 30 минут возле линии электропередач <адрес> по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП с участием транспортных средств марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и марки LADA VЕSТА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственников указанных выше автомобилей на момент ДТП застрахована не была.
Постановлением старшего инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ «Мариупольское» от 13.08.2024 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт вины ФИО1 в ДТП, имевшем место в указанные выше время и месте, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности с материалом по факту ДТП, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен вследствие неправомерных действий ответчика ФИО1, нарушившего ПДД РФ, в связи с чем он обязан возместить причиненный истцу ущерб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую оценочную организацию.
Как усматривается из акта экспертного обследования от 28.08.2024 № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составленного экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, без учета коэффициента физического износа составляет 1 148 500 руб., с учетом коэффициента физического износа составляет 610 600 руб., стоимость ущерба, причиненного владельцу указанного транспортного средства составляет 508 100 руб.
В связи с заявленным представителем ответчика ходатайством, определением суда от 24.06.2025 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь».
Как следует из экспертного заключения от 16.05.2025 №, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 132 500 руб., с учетом износа 488 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 435 000 руб., восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 50 300 руб.
Судебная автотовароведческая экспертиза проведена с учетом требований действующего законодательства и на основании предоставленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.
Оценив представленное заключение эксперта в совокупности с иными приведенными выше доказательствами, суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд находит его соответствующим требованиям закона, оно является полным, мотивированным, в нем подробно описано содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом.
Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что факт причинения истцу ущерба, вина ответчика ФИО1 в ДТП, а также размер ущерба установлены, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 384 700 руб.
Принимая во внимание, что в момент ДТП ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Регионстройсервис» не состоял, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Регионстройсервис» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем исковые требования ФИО3 к данному ответчику удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.
Согласно абз. 2. ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела усматривается, что истец основывал свои требования на выводах экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем им были понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.08.2024.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом документально подтвержден факт несения расходов за составление экспертного заключения, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат возмещению расходы за составление досудебного заключения.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на оплату услуг представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем проведенной работы, достигнутые результаты, сложность рассмотренного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Как следует из представленных материалов 31.10.2024 между ФИО3 и адвокатом Воробей А.О. было заключено соглашение об оказании правовой помощи, из содержания которого следует, что адвокат обязуется выполнить по заданию клиента, а клиент обязуется принять и оплатить следующие услуги: консультирование клиента, составление гражданского иска о возмещении ущерба в результате ДТП, которое произошло с участием клиента 13.08.2024, подача гражданского иска в суд общей юрисдикции; участие в судебных заседаниях по гражданскому делу о возмещении ущерба в результате ДТП в качестве представителя истца; по поручению клиента составлять документы, имеющие отношение к юридическому обслуживанию/оказанию правовой помощи адвокатом клиенту относительно выполнения услуг. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.03.2025 во исполнение обязательств, вытекающих из указанного соглашения, истцом уплачено 40 000 руб.
Учитывая объем подготовленных по гражданскому делу документов, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца Воробей А.О. принимал участие в двух судебных заседаниях (24.06.2025, 16.09.2025), учитывая длительность судебных заседаний, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до разумного предела - до 15 000 руб.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 117 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 № в пользу ФИО3 № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 384 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 117 рублей 50 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройсервис» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 17.09.2025.
Судья: Н.В. Салакатова