Решение по делу № 2-335/2025 от 21.03.2025

Дело №...

УИД 52RS0№...-49

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 марта 2025 года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "ДК (адрес)" о возмещении ущерба, причиненного пролитием

Установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчику АО "ДК (адрес)" о взыскании ущерба, указав, что ФИО2. является собственником (адрес).

Управляющей домом компаний является АО «ДК (адрес)».

17.04.2024 произошло затопление квартиры истца.

28.04.2024 представителем подрядчика управляющей компании был произведен осмотр квартиры. Было установлено, что затопление квартиры произошло в результате течи розлива отопления на техническом этаже (чердаке), квартира находится на девятом (последнем) этаже.

(дата) истцом был получен акт о пролитии.

В результате пролития квартира получила значительные повреждения, а именно: темные пятна, трещины, отслаивание краски и побелки на потолке; отставание и темные пятна на обоях; деформация и расхождение швов штучного паркета.

Данные повреждения получили практически все помещения квартиры: кухня, прихожая и 3 жилые комнаты.

(дата) инженером ДК (адрес) был произведен осмотр повреждений. (дата) был получен акт о причиненном ущербе.

Для оценки суммы ущерба истец обратилась в ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» и в соответствии с заключением специалистов №...-СТЭ-24 от (дата) стоимость восстановительного ремонта составляет 242 170 рублей.

Стоимость работ по определению стоимости ущерба составила 15 000 рублей.

Истец направила в АО «ДК (адрес)» претензию о досудебном урегулировании спора. Ответа на претензию до настоящего момента не получено, ущерб в течение 10 дней возмещен не был.

На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с АО «ДК (адрес)» в пользу ФИО2 сумму убытков, причинённых пролитием (адрес) 718 рублей 37 коп., компенсацию моральной вреда в сумме 30000 рублей, сумму затрат на проведения досудебной экспертизы, неустойку в размере 26816 руб. 69 коп., штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании возражал против иска, просил снизить размер штрафа и моральный вред, возражал против взыскания неустойки.

Представитель третьего лица АО «Комфортис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу (адрес).

Согласно договору управления многоквартирным домом, управление в нем возложено на АО «Домоуправляющая компания (адрес)».

В материалы дела представлен акт об устранении неисправностей от (дата), согласно которому в (адрес), г.Н.Новгород произошло пролитие, из-за течи системы отопления на тех.этаже.

Согласно акту о причинённом ущербе, (дата) в (адрес) произошло пролитие в результате течи на техническом этаже. В результате пролития была повреждена комната площадью 10,8 кв.м.: на потолке (окрашенный гипсокартон) видны разводы, на стенах обои улучшенного качества разошлись в стыках, видны разводы, паркет на полу вздулся, в зону затопления попал диван. Повреждена прихожая площадью 5,9 кв.м., течь была через пластиковые панели ПВХ, на стенах обои улучшенного качества разошлись в стыках. (адрес)ю 1,2 кв.м. на потолке и стенах водоэмульсионная краска, видны разводы. (адрес)ю 19,8 кв.м. на стенах обои улучшенного качества разошлись в стыках, на полу разбух паркет. Комната 12,5 кв.м. на потолке гипсокартон окрашенный водоэмульсионной краской, видны разводы. Кухня 7 кв.м. на потолке водоэмульсионная краска, видны разводы, на стенах обои улучшенного качества вздулись.

Стоимость работ по определению стоимости ущерба составила 15 000 рублей.

(дата) ФИО2 обратилась в АО «ДК (адрес)» с претензией в которой просила возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию до настоящего момента не получено.

Определением суда от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО "ДК (адрес)" о возмещении убытков была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта (адрес), пострадавшей в результате залива, по причине течи розлива отопления на техническом улике, повреждения которого отражены в акте о причиненном ущербе от (дата) и иных, полученных в результате данного события, составляет:

- по состоянию на дату события 309 984,39 рублей;

- на дату проведения экспертного осмотра 323 718,37 рублей.

Оценивая все полученные по делу заключения и отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы, на основании которого суд полагает возможным определить размер причиненного ущерба, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от (дата) N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается и принимается судом как достоверное.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт и причину пролития квартиры истца, однако с требованиями не согласился.

Доказательства отсутствия вины ответчика, как обслуживающей организации, в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома и повреждении имущества истца в результате пролития квартиры, АО «Домоуправляющая компания (адрес)» не представлено.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В данном случае ответчик не выполнил обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества дома (кровли), в котором расположена квартира истца.

Между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу, имеется прямая причинная связь, что установлено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Этот вывод согласуется с положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) N 491, в силу которых управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный по его вине ущерб, в размере 323718,37 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируется положениями Главы III Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. На момент пролива стоимость услуги за "содержание помещения" составляла 2199,41 руб.. Ответчиком доказательств иной стоимости услуги "содержание помещения" на дату залива квартиры истца не представлено.

Истец в своем иске просила суд взыскать неустойку по ч. 5 ст. 28 и ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за период с (дата) по (дата) в размере 26816,69 руб., При этом, истец расчет производила следующим образом: стоимость некачественно оказанной услуги за год, предшествующий проливу (с июня 2023 г. по июнь 2024 г.) составило 26816,69 руб., из расчета цены услуги с июня 2023 г. по май 2024 г. – 2221,38 руб. за месяц, за июнь 2024 г. – 2381,51 руб.. период просрочки с 14.017.2024 г. по (дата), т.е. 219 дней.

Учитывая положения ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", которые определяют, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, суд не может согласиться с произведенным расчетом. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 2199,41 руб., что является равной стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества за апрель 2024 г..

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде расходов по составлению заключения специалистов в размере 15000 рублей, которые подтверждаются договором №...СТЭ-24 от (дата), актом №... от (дата), чеком от (дата). Указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

К правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ "О Защите прав потребителей" с учетом содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений о том, что при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), в соответствии со ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 12 и п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены не только требования жилищного законодательства, но и требования закона о защите прав потребителей в части прав истца на качество предоставляемой услуги, которое должно соответствовать условиям договора или обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, учитывая нравственные и физические страдания истца в связи с пролитием (повреждением) его имущества по вине ответчика, длительность неустранения причин пролития (ремонта кровли над квартирой истца), суд полагает возможным, учитывая все обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика просил суд о снижении штрафа, указывая, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возмещению ущерба. Просил снизить до разумных пределов.

Штраф в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в том числе штрафа, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание заявление ответчика, а также то, что размер штрафа (175458,89 рублей из расчета (323718,37+15000+10000+2199,41/2), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 6909,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу "ДК (адрес)" о возмещении ущерба, причиненного пролитием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания (адрес)» (ИНН №... ОГРН №...) в пользу истца ФИО2 (ИНН №... в счет возмещения ущерба 323 718 рублей 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в виде оплаты независимой оценки в размере 15000 рублей, неустойку в размере 2199 рублей 41 коп., штраф в размере 70 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания (адрес)» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6909 рублей 18 коп. рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Ю.А. Глухова

Мотивированное решение изготовлено (дата)