Судья Никитченко Н.А. Дело № 22-2214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова А.В.,

судей областного суда: Новосельцева А.Н., Петрова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Мозгалева М.Ю.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Клевцовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, по апелляционному представлению прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Саликова А.Ю. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В., позицию прокурора отдела областной прокуратуры Мозгалева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденной ФИО1 - адвоката Клевцовой С.Л., не возражавшей против апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не замужем, не имеющая на иждивении несовершеннолетних детей, работающая в ВИЭСУ деканом факультета подготовки кадров высшей квалификации и дополнительного профессионального образования, не военнообязанная, не судимая,

осуждена: - по ч. 3 ст.290 УК РФ, по эпизоду с Свидетель №1, и ей назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ, по эпизоду с Свидетель №2, и ей назначено наказание в виде в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ, по эпизоду с Свидетель №4, и ей назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ, по эпизоду с Свидетель №9, и ей назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ, по эпизоду с Свидетель №10, и ей назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 2 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы и с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ей испытательный срок 4 (четыре) года, в течение которого обязать ее периодически (1 раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять без уведомления указанных органов своего постоянного места жительства и регистрации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ с ФИО1 в доход государства взыскано 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, соответствующих размеру взятки, в счет конфискации денежных средств, полученных ею в результате совершения преступлений.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, ФИО1, являясь должностным лицом, то есть лицом, выполняющим организационно – распорядительные функции в МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления», совершила умышленные тяжкие преступления против государственной власти - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия (5 эпизодов), связанные с самостоятельной подготовкой и написанием за студентов (Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №9 Свидетель №10), без фактического участия в написании последними, ВКР, докладов к их защите, положительных отзывов на ВКР, отчетов о прохождении практики, способствование таким образом беспрепятственному положительному приему у них отчетов о прохождении практики, выставлении отметок о прохождении практики, а также за способствование успешной защите выпускных квалификационных работ и получение допуска к итоговому аттестационному экзамену.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений не признала, считает, что она получала денежные средства за совершение законных действий, а не незаконных, она лишь оказала студентам помощь в написании ВКР, которые впоследствии по своей инициативе перевели ей денежные средства на принадлежащие ей банковские счета, как благодарность за оказанную ею помощь, размер денежных средств заранее она с ними не обговаривала, наличные денежные средства от указанных лиц не получала. При этом подготовка отзывов на ВКР указанных обучающихся входит в ее обязанности.

В апелляционном представлении прокурор Коминтерновского района г. Воронежа Саликов А.Ю., не оспаривая правильность выводов суда о виновности осужденной, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, ссылаясь на то, что суд, в нарушение требований п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, необоснованно взыскал с осужденной в доход государства 150 000 рублей, соответствующие размеру взятки, в счет конфискации денежных средств, полученных ею в результате совершения преступления. Однако, по смыслу закона, конфисковано может быть имущество и деньги, которые были изъяты в ходе предварительного следствия и на которые был наложен арест, но по данному уголовному делу деньги или иное имущество не изымалось. Прокурор просит изменить обжалуемый приговор, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение конфискации денежных средств в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в содеянном полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание которых изложено в приговоре, которые суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденной, в совершении инкриминируемых ей деяний. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно посчитал вину осужденной доказанной, дал верную юридическую оценку ее действиям и надлежаще мотивировал свои выводы о совершении ею преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с Свидетель №1), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с Свидетель №2), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с Свидетель №4), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с Свидетель №9), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с Свидетель №10), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия.

Доказанность вины ФИО1 правильность квалификации ее деяний, сторонами не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации ее действий сторонами не оспариваются.

При назначении наказания суд учитывал характер общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, которая не судима, официально трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в БУЗ ВО «ВОКНД» и КУЗ ВО «ВОКПНД» на учетах не состоит, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также учитывает влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом учтено ее состояние здоровья, наличие ряда грамот и благодарностей, за активное участие в научно исследовательской деятельности ВИЭСУ, наличие непогашенных кредитных обязательств перед банком, ввиду чего признана банкротом и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, положительная характеристика по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, учитывая условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, а также принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденной, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы условно, применив положения ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях, без назначения штрафа, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и станет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а так же положений ст. 25.1 УПК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о конфискации денежных средств, полученных в результате совершенного преступления, суд руководствовался положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ подлежат конфискации в доход государства, пришел к выводу о конфискации с осужденной в собственность государства суммы в размере 150 000 рублей - равной общей сумме взятки по пяти преступлениям.

Вместе с тем, с учетом соответствующих доводов апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно применил положения поименованную норму УК РФ, поскольку по смыслу именно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковано может быть имущество и деньги, которые были изъяты в ходе предварительного следствия и на которые был наложен арест. Однако по данному уголовному делу деньги или иное имущество не изымалось, арест не накладывался.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что из приговора подлежит исключению указание на применение конфискации денежных средств в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем, приговор подлежит изменению в указанной части.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2023 года, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение конфискации денежных средств в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ

В остальной части приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2023 года, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи