Дело №
№
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ года <адрес>
Вятскополянский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кирилловых О.В.,
при секретаре Черепановой Е.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Пермякова А.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Габдулхакова Н.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего ИП Ш монтажником светопрозрачных конструкций, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Вятскополянским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Омутнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 5 дней ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с истечением срока оставшейся не отбытой части наказания,
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Пятерочка-12315», расположенном по адресу: <адрес>, решив из корыстных побуждений похитить с указанного магазина, выставленную на продажу алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Агроторг», подошел к стеллажу, стоящему в помещении магазина «Пятерочка-12315», расположенного по адресу: <адрес>, откуда с верхней полки взял в каждую руку по одной бутылке водки «Русский Стандарт», 40%, емкостью 1 литр каждая, стоимостью 514 рублей 11 копеек за одну единицу, общей стоимостью 1028 рублей 22 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего тут же не пряча их, не оплатив за указанный товар, прошел мимо расчетно- кассового узла, направившись к выходу из помещения магазина. В это время продавец магазина – З, наблюдавшая за всем происходящим в непосредственной близости от него, осознавая и понимая, что ФИО1 уносит неоплаченный товар, с целью недопущения с его стороны хищения, потребовала от ФИО1 остановиться и вернуть неоплаченный товар, при этом стала его преследовать. ФИО1, услышав в свой адрес данные требования, осознавая и понимая, что его преступные действия стали явными и открытыми для З, не желая их прекращать, полностью игнорируя данные требования, тут же ускорив шаг, вышел с похищенным товаром из помещения магазина на улицу, после чего от преследовавшей его З, которая продолжала громко требовать вернуть похищенный товар, убежал, тем самым с места преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 1028 рублей 22 копейки.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 при производстве дознания и подтвержденных им в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, гуляя по городу <адрес>, зашел в магазин «Пятерочка-12315», расположенный по адресу: <адрес>, увидев на верхней полке стеллажа в отделе вино-водочной продукцией бутылки с водкой Русский Стандарт 40% емкостью 1 литр, решил тайно похитить две таких бутылки водки с целью дальнейшего употребления. Увидев, что продавцы на кассе были заняты покупателями, он взял с верхней полки стеллажа 2 бутылки водки «Русский Стандарт» 40% емкостью каждая по 1 литру, и, держа их в руках, прошел мимо кассовой зоны и направился к выходу из магазина. За спиной он услышал женский крик, чтобы он остановился, и вернул водку. Обернувшись назад, он увидел работника магазина женщину, которая смотрела на него, и шла за ним. Он понял, что это работник магазина, и она заметила, что он совершает кражу. Он с водкой выбежал из магазина на улицу и убежал. Раскаивается. Ущерб возместил. (Т.1 л.д.72-75)
Помимо признательных показаний вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Согласно оглашенным в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего Г, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему поступил звонок от администратора магазина «Пятерочка-12315» расположенного по адресу: <адрес> Л, который сообщил, что в их магазине неизвестный мужчина открыто похитил две бутылки водки «Русский Стандарт» 40 % емкостью по 1 литру каждая. О данном факте сообщил в полицию. Факт открытого хищения товара был записан на камеры видеонаблюдений, установленных в данном магазине. В настоящее время ему известно, что парня, совершившего вышеуказанное преступление зовут ФИО1 В магазинах «Пятерочка» он не работал, долговых обязательств перед ним нет. Общий ущерб от похищенного составил 1028 рублей 22 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью возместил причиненный им ущерб и извинился. (т.1 л.д. 49-52)
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л- администратора магазина «Пятерочка-12315» ООО «Агроторг», данных им при производстве дознания, следует что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут продавец-кассир магазина З сообщила, что в их магазине только что произошло открытое хищение двух бутылок водки «Русский Стандарт» 40% емкостью по 1 литру каждая. На камерах видеонаблюдений был зафиксирован факт открытого хищения 2 бутылок водки. В настоящее время ему известно, что парня совершившего открытое хищение двух бутылок водки зовут ФИО1 Он у них никогда не работал, долговых обязательств у них перед ним нет. (т.1 л.д.57-59)
Согласно оглашенным в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля З - продавца-кассира в магазине «Пятерочка-12315» ООО «Агроторг», данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут когда она находилась на рабочем месте за кассой №, в помещение магазина зашел молодой парень, прошел в отдел вино-водочной продукции, взял в обе руки по одной бутылке водки «Русский Стандарт» 40% емкостью по 1 литру каждая, и, пройдя мимо касс, быстрым шагом направился к выходу из магазина. Понимая, что он похищает две бутылки водки, она сразу же выбежала из-за кассы, громко кричала ему, что бы он остановился, и вернул водку, побежала за ним следом. Парень ее услышал и быстрым шагом вышел на улицу и убежал от нее. (т.1 л.д 60-62)
Согласно оглашенным в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К- оперуполномоченного уголовного розыска ОП «Сосновское», данных в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» поступило сообщение об открытом хищении двух бутылок водки из магазина «Пятерочка-12315» расположенного по адресу: <адрес>. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдений, установленных в данном магазине он увидел, как ранее судимый ФИО1 совершает открытое хищение двух бутылок водки «Русский Стандарт» 40 % емкостью 1 литр каждая, продавец магазина бежит за ним следом. ФИО1 во всем признался, попросил принять у него явку с повинной. (т.1 л.д 63-65)
Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Вятскополянский» от 02.09.2023г. поступило сообщение от УУП Ф о том, что в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> мужчина открыто похитил 2 бутылки водки.(т.1 л.д. 8)
Согласно заявления Л от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> открыто похитил две бутылки водки «Русский Стандарт» 40% емкостью 1 литр каждая, общий ущерб от похищенного составил 1028 рублей 22 копеек. (т.1 л.д.9)
Согласно рапорта о/у ФИО3 «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» К от 02.09.2023г., в ходе ОРМ было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка-12315» по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.12)
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 которому были разъяснены положения законодательства, права и ответственность, добровольно в письменном виде сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение двух бутылок водки «Русский Стандарт» емкостью 1 литр каждая из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>.(т.1 л.д.14)
Данную явку с повинной подсудимый Ж в судебном заседании подтвердил, заявив, что обратился в правоохранительные органы добровольно.
Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Пятерочка-12315», по адресу: <адрес> откуда ФИО1 совершил открытое хищение двух бутылок водки «Русский Стандарт» 40 % емкостью по 1 литру каждая, принадлежащих ООО «Агроторг». (т.1 л.д.16-21)
Согласно инвентаризационного акта от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости похищенного товара из магазина «Пятерочка-12315», расположенного по адресу: <адрес>, при проведении инвентаризации в магазине «Пятерочка-12315» была выявлена недостача двух бутылок водки «Русский Стандарт» 40% емкостью 1 литр каждая, стоимостью 514 рублей 11 копеек без учета НДС каждая. (т.1 л.д. 23,24)
Согласно протокола предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен оптический диск с записями с камер видеонаблюдений за ДД.ММ.ГГГГ. магазина «Пятерочка-12315», расположенного по адресу: <адрес> на которых запечатлен факт открытого хищения ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.79-87)
Оценивая изложенные выше показания представителя потерпевшего Г, свидетелей Л, З, К, которые даны ими в ходе дознания, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями самого подсудимого, иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в суде. Кроме того, суд признает данные показания допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны после разъяснения им прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, изложенные в приговоре, суд также признает достоверными. Признавая эти показания, как достоверные, суд исходит из того, что показания даны подсудимым в соответствии с требованиями закона, с участием защитника-адвоката. В присутствии защитника ему были разъяснены положения уголовно-процессуального закона о том, что при его согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при отказе от дачи показаний. В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании.
Суд считает совокупность изложенных доказательств достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов суда о фактических обстоятельствах дела, для установления вины подсудимого в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора за совершенное им преступление.
С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 по завладению 2 бутылками водки, принадлежащими ООО «Агроторг», которые были обнаружены З носили открытый, как для присутствующих работников магазина, так и для самого подсудимого способ изъятия чужого имущества и свидетельствуют о корыстном, противоправном, безвозмездном завладении чужим имуществом. Кроме того, З пыталась пресечь действия подсудимого, однако он продолжил изъятие имущества потерпевшего и довел свой преступный умысел до конца. Следовательно, по мнению суда, ФИО1 осознавал, что умышленно совершает открытое хищение чужого имущества.
Поскольку подсудимый, завладев похищенным, распорядился им по своему усмотрению, его действия образуют оконченный состав преступления.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.
По характеру общественной опасности ФИО1 согласно ч. <данные изъяты>" ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил преступление средней тяжести.
Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Согласно материалам уголовного дела ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкой степени, привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 92,93,96-97).
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 в период совершения преступления и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в виде <данные изъяты> Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
(том 1 л.д. 139-140)
Суд находит заключение комиссии экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами, выводы экспертов последовательны и не противоречивы, основаны на данных, которые получены из медицинской документации и при обследовании испытуемого.
С учетом заключения комиссии экспертов, личности подсудимого, его поведения в суде, сомнений о вменяемости подсудимого, как в момент совершения инкриминируемого преступления, так и в настоящее время, у суда не возникло.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – «явку с повинной», так, из материалов дела следует, что явка с повинной ФИО1 имела место до возбуждения уголовного дела. Подсудимый в суде подтвердил добровольность сделанной им явки с повинной. (том 1 л.д. 14).
Согласно показаний в суде ФИО1, а также в ходе дознания, следует, что он, полностью признавая свою вину, подробно изложил обстоятельства, при которых совершил преступление. Из обвинительного акта видно, что преступное деяние описано так, как об этом показал ФИО1 При этом, показания ФИО1, данные им в ходе дознания положены судом в основу приговора. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 активно сотрудничал с органами дознания.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, указанное в обвинительном акте и поддержанное государственным обвинителем - активное способствование раскрытию преступления.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает добровольное полное возмещение подсудимым причиненного им ООО «Агроторг» имущественного ущерба, что подтверждено исследованной в судебном заседании справкой, а также заявлением представителя потерпевшего Г (том 1 л.д.24,42).
На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание подсудимым вины, его раскаяние, принесение извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья - наличие психического заболевания.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что преступление было совершено им в состоянии опьянения, которое повлияло на его поведение при совершении преступления, снизив самоконтроль, что подтверждается также его показаниями.
Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную и неснятую в установленном уголовным законом порядке судимость по приговору Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление, отягчающим наказание подсудимому обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.
Согласно ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации. Наиболее строгим наказанием по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы.
Принимая во внимание то, что по делу установлены обстоятельства, отягчающее наказание ФИО1, категория совершенного подсудимым преступления не подлежит изменению на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.
Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, указанных в приговоре, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного только назначением наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений статей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначение ему иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, учитывая наличие по делу смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть без учета рецидива.
Определяя подсудимому размер наказания, соблюдая принцип соразмерности наказания тому вреду, который причинен действиями подсудимого в результате совершенного им преступления, а также учитывая признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление.
В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и возлагает в целях его исправления обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие данных о нарушении ФИО1 избранной в ходе дознания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым сохранить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу: оптический диск с записями с камер видеонаблюдений за 02.09.2023г., установленных в магазине «Пятерочка-12315», расположенном по адресу: <адрес> на которых запечатлен факт открытого хищения ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» - подлежит хранению при уголовном деле в пределах срока хранения последнего.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В ходе дознания защиту подсудимого осуществлял защитник Г по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченная на оплату его труда сумма относится к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 6240 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.
Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Г участвующего на стадии дознания по назначению, и выплаченные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 Судом установлено, что ФИО1 в ходе дознания от услуг защитника не отказался, находится в трудоспособном возрасте. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении и лиц, находящихся на иждивении, суду не представлено. Оснований, предусмотренных ч. ч. 5, 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде 5(пяти) месяцев лишения свободы.
На основании части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год, в течение которого он обязан своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 на период испытательного срока не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: оптический диск с записями с камер видеонаблюдений за ДД.ММ.ГГГГ., установленных в магазине «Пятерочка-12315», расположенном по адресу: <адрес> на которых запечатлен факт открытого хищения ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» - подлежит хранению при уголовном деле в пределах срока хранения последнего.
На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 6240 рублей, связанные с оплатой услуг защитника при производстве дознания, взыскать с ФИО1 в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий судья О.В. Кирилловых