Дело № 2-1072/2025

УИД 52RS0018-01-2025-001097-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 27 июня 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ОСФР по Нижегородской области о прекращении обременения в виде залога в силу закона на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истцы ФИО5, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к УПФР по Павловскому району по Нижегородской области о прекращении обременения в виде залога в силу закона на квартиру, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8, ФИО2, действующими за своего несовершеннолетнего сына ФИО3, и ФИО5 был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности квартиры, общей площадью 32,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по ? доле в праве общей долевой собственности каждому (ФИО3 и ФИО5).

Согласно п. 3 договора купли-продажи, стоимость ? доли квартиры составила 500 000 рублей, из них 121 052,45 прублей окупатели выплатили продавцу до подписания договора, о чем имеется собственноручная подпись ФИО4 в договоре, оставшуюся сумму покупной цене в размере 378 947,55 рублей покупатели уплачивают продавцу с использованием средств материнского капитала.

По условиям договора денежные средств в сумме 379 947,55 рублей должны быть перечислены из средств федерального бюджета на счет продавца ФИО4 в срок, не позднее двух месяцев после подачи документов в Пенсионный фонд после государственной регистрации договора купли-продажи доли в праве собственности квартиру в Управлении службы Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области.

По согласованию сторон указанная ? доля в праве собственности на квартиру, переданная продавцом до полной оплаты ее покупной цены, признается находящейся в залоге у продавца, то есть возникает залог в силу закона.

Договор купли-продажи был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством РФ, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Деньги в сумме 378 947,55 рублей были перечислены на счет продавца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, свои обязательства по договору купли-продажи истцы исполнили в полном объеме.

В настоящее время у истцов возникла необходимость в отчуждении квартиры, однако зарегистрированное обременение нарушает права истцов как собственников по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим им имуществом и подлежит защите путем прекращения соответствующего обременения. Снять обременение в виде залога без заявления от всех сторон сделки невозможно, поскольку продавец ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником после смерти ФИО4 является ФИО2 (законный представитель – мать несовершеннолетнего ФИО3, отец ФИО8 является умершим).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд прекратить обременение в виде залога в силу закона в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена ненадлежащего ответчика УПФР по Павловскому району на надлежащего – ОСФР по Нижегородской области (л.д. 37-39).

Истцы ФИО5, несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, действующая в интересах ФИО3, в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов (л.д. 32).

Ответчик - представитель ОСФР по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 43).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции.

С учетом положений статей 113, 116, и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1) (ст. 339.1 ГК РФ).

В соответствии ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.

Положениями ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 53 федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии со ст. 25 федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, ФИО3 в лице законных представителей ФИО2, ФИО8 был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 договора купли-продажи, стоимость ? доли квартиры составила 500 000 рублей, из них 121 052,45 рублей покупатели выплатили продавцу до подписания договора, о чем имеется собственноручная подпись ФИО4 в договоре, оставшуюся сумму покупной цене в размере 378 947,55 рублей покупатели уплачивают продавцу с использованием средств материнского капитала (л.д. 9).

Согласно свидетельству о государственной регистрации за ФИО3 и ФИО5 было зарегистрировано право собственности на ? долю вышеуказанной квартиры за каждым (л.д. 10-15, 26-31).

Согласно ответу ОСФР по Нижегородской области, направленному в адрес ФИО2, указано, что ФИО2 был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК – 2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 378 947,55 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № были направлены на оплату приобретаемого жилого помещения на основании решения УПФР по Павловскому району Нижегородской области от 17.01.2014 № 15. Право на дополнительные меры государственной поддержки прекращено в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала (л.д. 16).

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались и были подтверждены ответчиками в письменном виде.

Таким образом, свои обязательства перед продавцом по договору купли-продажи истцы исполнили в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРН переход права собственности от продавца к покупателям был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 52-52-18/806/2013-745. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации 52-52-18/806/2013-746 (л.д. 27-31).

Как следует из искового заявления, в настоящее время истцы не могут снять обременение в виде залога на квартиру, поскольку продавец ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ умер и законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 – его отец ФИО8 (л.д. 19).

Таким образом, совместная подача залогодателем и залогодержателем заявления о прекращении залога и погашения регистрационной записи об ипотеке невозможна ввиду смерти одной из сторон договора, а именно – продавца ФИО4

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» было отмечено, что в случаях, когда запись в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения к ним, обстоятельства дела, учитывая, что обеспеченное залогом обязательство истцов перед продавцом ФИО4 было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо претензии со стороны продавца к истцам при его жизни отсутствовали, а также то обстоятельство, что совместная подача залогодателем и залогодержателем заявления о прекращении залога и погашения регистрационной записи об ипотеке невозможна, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о прекращении обременения в виде залога в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данный судебный акт является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости – ипотека в силу закона на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления госпошлина взысканию с ответчика ОСФР по Нижегородской области в пользу истцов не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5, ФИО2, действующей как законный представитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ОСФР по Нижегородской области о прекращении обременения в виде залога в силу закона на квартиру, - удовлетворить.

Прекратить ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО4 в отношении квартиры, общей площадью 45.5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости – ипотеки в силу закона на объект недвижимости – квартиру, общей площадью 45.5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 08 июля 2025 года.

Судья: О.И. Шелепова